Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2016 года постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт неисполнения обязанным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Фактически вмененное Департаменту нарушение выразилось в отсутствие в районе домов №5,10,6,6к.1 по ул. Арбузова г. Новосибирска дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на регулируемых пешеходных переходах, в отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, а также в установлении в неполном объеме искусственного освещения.

Недостатки в содержании дороги зафиксированы актом выявленных недостатков содержания автодороги, составленном 08.12.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в районный суд с жалобой, в соответствии с которой постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствие в действиях департамента события правонарушения.

Согласно доводам жалобы, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходный переход может быть обозначен как знаками 5.19.1, 5.19.2 совместно с разметкой, так и без нее. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования» не содержит также обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Организация дорожного движения входит в компетенцию органов местного самоуправления, решение о применении того или иного средства регулирования отражается органом местного самоуправления в «Дислокации дорожных знаков». Такой подход полностью соответствует статье 25 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (г.Вена 08.11.1968), в соответствии с которой обозначения на проезжей части применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигналами, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания.

Кроме того, при составлении административного материала должностными лицами допущены процессуальные нарушения. Так, поскольку выявить вменяемое правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, административный орган должен был провести осмотр в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам которого составить протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не имеет доказательственного значения.

Помимо этого, проверка в отношении Департамента проведена с нарушениями статей 15 и 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому ее результаты не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу выводов о виновности юридического лица.

В судебное заседание представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска государственный инспектор установил, что 08.12.2016 в 10 часов 00 минут в Советском районе города Новосибирска в районе домов №5,10,6,6к.1 по ул. Арбузова зафиксировано несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» на регулируемых пешеходных переходах, дорожная разметка 1.1, 1.5, а также в неполном объеме установлено искусственное освещение.

Согласно выводам должностного лица, департамент нарушил пункт 4.2.3 ГОСТ Р.50597-93 и пункт 13 основных положений Правил дорожного движения РФ.

В основу выводов о виновности Департамента в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографический материал, объяснения к протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришел к выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что следует из следующих нормативно-правовых актов.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Положением о Департаменте транспортного и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года №654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на Департамент.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Таким образом, департамент является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона N 257-ФЗ ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог на территории г. Новосибирска возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который в своей деятельности обязан обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным нормам и стандартам.

Оценивая доводы департамента о том, что ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования» не содержит также обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.В силу с пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход".

В силу пункта 13 Правила дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на приведенный выше пункт Правил дорожного движения РФ о том, что на пешеходном переходе достаточно имеющихся дорожных знаков, и наличие дорожной разметки не является обязательным условиям, не основаны на требованиях закона.

Указанный государственный стандарт ГОСТ Р 52766-2007 Правилам дорожного движения РФ не противоречит, так как направлен на регулирование иных правоотношений, в частности, на установление технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог.

При этом, доводы департамента о том, что применение технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТа Р 52766-2007, требование по оборудованию пешеходного перехода разметкой 1.14.1 или 1.14.2 и знаками 5.19.1 и 5.19.2 является императивным.

Ссылка департамента на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.), на выводы суда не является, поскольку не отменяет императивные требования ГОСТа, действующего на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе в районе домов 5,10,6,6к.1 по ул. Арбузова г. Новосибирска, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, на правильность выводов должностного лица в составе административного правонарушения в бездействии департамента, не влияют, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в устной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

К иным документам суд относит и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Не может повлечь отмену постановления указание подателя жалобы на нарушение должностным лицом при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2016 требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения РФ, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380, поскольку вина юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог от 08.12.2016 как доказательства по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что инспектором при проведении проверки были нарушены положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, департамент указывает, что проверка, в ходе которой были выявленные нарушения ГОСТа, была осуществлена без извещения департамента транспорта о ее проведении, в отсутствии их представителей, без приказа (распоряжения) руководителя проверяющего органа с указанием назначения проверки, без вручения акта проверки, предъявления служебного удостоверения, согласования с прокуратурой. 

Указанные доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

В силу пункта 8 указанного административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 81 и 82 данного административного регламента, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление от 14.12.2016 вынесено государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридического лица, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором дорожного надзора не допущено нарушений при проведении контрольного мероприятия.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное государственным ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик