Дело № 2а-1526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

с участием 

административного истца ФИО1 

представителя административного истца Муравьевой А.Ю. 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.02.2020 сроком до 07.02.2025. 

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства. 

С обжалуемым решением ФИО1 не согласен, полагает, что принятое в отношении него решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений, которые не дают оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Правонарушения совершены в результате несвоевременной подачи им в территориальный орган, ведающий вопросами миграции по месту получения разрешения на временное проживание, уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации, и вызваны недопониманием им действующего законодательства, т.к. он полагал, что такое уведомление необходимо подать в более поздний срок. 

Кроме того, административный истец указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, трудоустроен, приобрел в собственность жилое помещение, подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. 

Несмотря на наличие гражданства Республики Таджикистан, жилого помещения для проживания, близких родственников, а также источников средств к существованию административный истец в стране гражданской принадлежности не имеет.

Также указал, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его сын, с которым он проживает совместно, является гражданином Российской Федерации. 

В связи с изложенным административный истец просит суд признать обжалуемое решение незаконным. 

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Муравьева А.Ю. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик допустил формальный подход и не учел всех обстоятельств совершения ФИО1 административных правонарушений, а также данные о его личности.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области, ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, и пояснила, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в 2019-2020 годах дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При таких обстоятельствах должностное лицо УМВД было обязано в силу закона вынести решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 года. Указанное решение не нарушает право административного истца на уважение частной (семейной) жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, что свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к законодательству Российской Федерации, и является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. При принятии обжалуемого решения УМВД России по Псковской области сведениями о наличии у ФИО1 близкого родственника – гражданина Российской Федерации, а также недвижимого имущества не располагало. Вместе с тем, отметила, что наличие у ФИО1 сына – гражданина Российской Федерации не является основанием для нарушения им действующего законодательства Российской Федерации. 

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Муравьеву А.Ю., представителя административного ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1, законно находившийся на территории Российской Федерации, 06.03.2019 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 27.01.2020 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами 27.02.2020 УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.10-11). 

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, также оно повлечет нарушение его права на семейную жизнь. 

Действительно, как указано выше, действующее миграционное законодательство Российской Федерации предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО1 с 2003 года проживает со своей семьей в Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, имеет сына- гражданина Российской Федерации (л.д.26). 23.04.2018 УМВД России по Псковской области было принято к рассмотрению заявление ФИО1 о приеме его в гражданство Российской Федерации (л.д.14). 

Факт наличия у административного истца близкого родственника – гражданина РФ при принятии оспариваемого решения административному ответчику известен не был и при вынесении решения не оценивался. 

16.06.2020 ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН 26.06.2020, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.** кв.**, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2020.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в связи его длительным нахождением в Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности у него жилого помещения для проживания, а также источников средств к существованию не имеется, возвращаться ему некуда. 

ФИО1 действительно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в области. 

Назначенные ему наказания ФИО1 исполнены, штрафы оплачены. 

При этом, исходя из обстоятельств совершения административным истцом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ и данных о его личности, судья не усмотрел оснований для применения к ФИО1 обязательного вида наказания, предусмотренного указанной нормой, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.12). 

Сведений о совершении административным истцом на территории Российской Федерации иных правонарушений либо преступлений не имеется. 

Учитывая изложенное, длительность пребывания административного истца – иностранного гражданина в Российской Федерации, данные о его личности, сведения о его семейном положении, наличии у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, факт обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о временном неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, хотя и основано на федеральном законе, но оно не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, а также к нарушению его права и прав членов его семьи на семейную (частную) жизнь. 

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 27 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, **.**. года рождения, сроком до 07.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.