Дело № 2а-196/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

30 января 2019 года

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестного имущества,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестного имущества, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> судебный пристав-исполнитель своим постановлением объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство № где взыскателями выступали Филиал № 5440 Банк ВТБ, Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

дата> было произведено изъятие арестованного имущества.

Согласно банковским справкам о задолженностях ФИО2 по состоянию на 13.12.2018 по договорам № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенных с ПАО «Сбербанк России», а также по состоянию на 

<

дата> по договору № от 

<

дата>, заключенному с ПАО «ВТБ», задолженность полностью погашена.

Так же 

<

дата> мировым судьей № района 

<

...> отменен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО2

Таким образом, задолженность перед взыскателями, указанными в акте об изъятии имущества, на сегодняшний день погашена.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества – автомобиля 

<

...>, госномер №, VIN №, двигатель №, 

<

дата> года выпуска, мощностью 

<

...> л.с., цвет – серебристый, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. 

Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д.82). Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца ФИО4, допущенный к участию в деле по доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа (л.д.22), имеющий высшее юридическое образование, подтвержденное документами, приобщенными к материалам административного дела (л.д.84-86), поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по 

<

...> области, исковые требования административного истца не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Пояснила, что ОСП по г. Анжеро-Судженску находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 450751 рубля, требования не исполнены. На автомобиль должника ФИО2 был наложен арест и передан его супруге на хранение. Но поскольку сохранность автомобиля не обеспечивалась должным образом, автомобиль стоял на улице, было принято решение о передаче автомобиля на хранение в Банк ВТБ (ПАО). 

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области и Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии административных ответчиков. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), НАО «ПКБ», МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, УФК по Кемеровской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41). В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.20-21), просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, пояснив, что по состоянию на 

<

дата> за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 

<

...> рубля, пени – 

<

...> рубля, пени по налогу на имущество – 

<

...> рубля. В пользу налогового органа вынесены судебные приказы: 2а-1126/2017 от 

<

дата> на общую сумму 

<

...> рубля (текущая задолженность – 

<

...> рубля); 2а-892/2018 от 

<

дата> на общую сумму 

<

...> рубля (текущая задолженность 

<

...> рубля), 2а-2519/2018 от 

<

дата> на общую сумму 

<

...> рубля. Исполнительные документы находятся на исполнении в ОСП по 

<

адрес>.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.43-44), также просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, указал, что по состоянию на 

<

дата> у ФИО2 имеется перед Банком ВТБ непогашенная задолженность в соответствии с исполнительным листом ВС № в размере 

<

...> рубля. кроме того, в заявлении не указано какие именно действия ФИО2 просит признать незаконными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срок, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, взыскателями по которым являются филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», УФК по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д.6-7, 106).

Представленными в материалы дела справками следует, что задолженность ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО) на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей (справка от 

<

дата> на л.д.108), по кредитной карте ПАО Сбербанк России по состоянию на 

<

дата> задолженность составляет 

<

...> рублей (справка от 

<

дата> на л.д.109).

В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

Материалами исполнительного производства подтверждается неоднократное предупреждение судебным приставом-исполнителем должнику требований об исполнении возбужденных в отношении него исполнительных документов, предупреждений о последствиях злостного неисполнения судебных актов, воспрепятствования их исполнению (л.д.87-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.110).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> наложен арест на следующее имущество: 

<

...>, госномер №, VIN №, двигатель №, 

<

дата> года выпуска, мощностью 

<

...> л.с., цвет – 

<

...>. При этом присутствовал должник ФИО2 Ответственным хранителем назначена ФИО1. (л.д.111-112).

Представителем взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в ОСП г. Анжеро-Судженска подано заявление об изменении условий и места хранения арестованного автомобиля в связи с риском утраты, отчуждения арестованного имущества.(л.д.115).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску даны пояснения, согласно которым хранение автомобиля у супруги административного истца происходило в ненадлежащих условиях, его сохранность не обеспечивалась, автомобиль стоял на улице поэтому было принято решение передать автомобиль на хранение одному из взыскателей.

Факт хранения автомобиля на улице, т.е. в общественном месте, без создания условий направленных на сохранность транспортного средства, представителем истца не оспаривался.

18.12.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии автомобиля и передаче его на хранение в г. Кемерово (л.д.117).

18.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен филиал №5440 Банка ВТБ (Л.Д.118).

18.12.2018г. Атом автомобиль передан представителю взыскателя (л.д.119).

Проанализирован представленные в материалы дела доказательства суд считает, что действия совершенные судебным приставом-исполнителем в том числе и по изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства направлен на своевременное и полное исполнение исполнительных документов в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Доводы должника об отсутствии задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам не нашли своего подтверждения. Иных доводов в заявлении об оспаривании действий судебного пристава должником не приведены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества законными, предпринятыми в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестного имущества отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 

<

дата>.

Председательствующий: