Дело № 1-210/2021 (12001440001001633)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретарях Джусоевой Э.Э., Александровой И.А., помощнике судьи Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 36 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, встретился с ранее знакомой ему Потерпевший №1, которая зарегистрировала свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытым на ее имя в приложении ПАО «Сбербанк-Онлайн», установленном на принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне марки «Vivo» модель «vivo 1716» IMEI 1 № IMEI 2 № для того, чтобы перевести через данное приложение в счет долга ФИО1 денежную сумму 1000 рублей.

Затем Потерпевший №1 покинула квартиру, где проживает ФИО1, при этом не удалив данные своего банковского счета из приложения ПАО «Сбербанк-Онлайн», установленного в мобильном телефоне, принадлежащем последнему. 

ФИО1, предположив, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, имея доступ к проведению удаленных финансовых операций, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, посредством перевода с банковского счета последней на принадлежащий ему счет «QIWI Кошелек» аккаунта Киви Банка №.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, периодически выходя в подъезд 

<

адрес>, в период с 02 часов 36 минут до 18 часов 05 минут 15 ноября 2020 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Vivo» модель «vivo 1716», используя приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн», со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, совершил операции по переводу денежных средств на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, и далее совершил операции по переводу денежных средств с указанного банковского счета на счет «QIWI Кошелек» аккаунта Киви Банка № на общую сумму 25700 рублей 00 копеек, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их, совершив семь операций, а именно:

в 02 часа 36 минут на сумму 1400 рублей 00 копеек;

в 03 часа 40 минут на сумму 4300 рублей 00 копеек;

в 06 часов 16 минут на сумму 5000 рублей 00 копеек;

в 07 часов 16 минут на сумму 5000 рублей 00 копеек;

в 10 часов 40 минут на сумму 8000 рублей 00 копеек;

в 18 часов 05 минут на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 18 часов 05 минут 15 ноября 2020 года совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 25700 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, и из его показаний следует, что с Потерпевший №1 он познакомился в октябре 2020 года, поддерживал с ней общение. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Потерпевший №1 пришла к нему в гости, он попросил в долг 1000 рублей, наличных денег у нее не оказалось, как и приложения «Сбербанк-Онлайн». Тогда он передал Потерпевший №1 свой мобильный телефон марки «Vivo» с указанным приложением, она зарегистрировала свою банковскую карту и перевела ему 1000 рублей на счет Киви кошелька. После того, как Потерпевший №1 ушла, он обнаружил, что она не удалила свою банковскую карту, и помимо счета, у нее имелся вклад. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся во вкладе Потерпевший №1. В 02 часа 36 минут он перевел 1400 рублей, сначала со вклада на банковскую карту Потерпевший №1, а затем на свой счет Киви кошелька, предполагая, что если та не заблокирует после этого свой счет, продолжить хищение. В 03 часа 40 минут по той же схеме перевел 4300 рублей, в 05 часов 16 минут и в 07 часов 16 минут – по 5000 рублей. Около 09 часов 30 минут к нему снова приехала Потерпевший №1, с претензиями по поводу совершенных им банковских операций, и после выяснения отношений снова воспользовалась приложением «Сбербанк-Онлайн», установленном в его мобильном телефоне, чтобы перевести деньги своей матери, и вновь не удалила свою банковскую карту. Воспользовавшись этим, в 10 часов 41 минуту он по прежней схеме перевел на свой счет Киви кошелька 8000 рублей, а в 18 часов 06 минут – еще 2000 рублей. Все похищенные денежные средства проиграл в виртуальном казино. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения (том 1 л.д. 143-146, 147-149, 179-182). 

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания при проверке их на месте, указав, что перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в каждом случае осуществлял, выходя в подъезд своего дома по адресу: 

<

адрес>том 1 л.д. 150-157).

Показания подсудимого ФИО1 подробны, логичны, последовательны, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными и они могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 ноября 2020 года около 01 часа находилась в гостях у своего знакомого Рябку Александра, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 попросил занять ему 1000 рублей. Для этого она попросила у него мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк-Онлайн», зарегистрировала свою банковскую карту, и перевела ему 1000 рублей на счет Киви кошелька по абонентскому номеру № После этого она уехала, удалила ли свою банковскую карту из приложения в телефоне Рябку, не помнит. Утром, около 07 часов, обнаружила смс-оповещения с номера 900 о переводе денежных средств со своей банковской карты на неустановленный счет, несколькими операциями, на общую сумму 15700 рублей. Чтобы разобраться в происходящем, она приехала к ФИО4, который подтвердил, что это он произвел операции по списанию с ее счета денежных средств, не объясняя при этом, кому и для чего переводил деньги, но пообещал вечером их вернуть. Тогда она вновь воспользовалась его телефоном и перевела на счет своей матери 10000 рублей. Однако после того, как она ушла от Рябку, ей пришли еще два сообщения о списании с ее счета денег на сумму 8000 рублей и 2000 рублей. ФИО4 после этого она найти не смогла, и тогда обратилась с заявлением в полицию. Причиненный хищением ущерб в размере 25700 рублей для нее значителен, поскольку она не работает, социальных выплат не получает, содержит двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д. 58-60). 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с использованием ее учетной записи совершил хищение денежных средств с ее банковского счета (том 1 л.д. 16).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам последней, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (время московское) со счета №.хххх.хххх.хххх.0920 производились перечисления на банковскую карту № суммах 1400, 4300, 5000, 5000, 8000, и 2000 рублей соответственно (том 1 л.д. 80-81).

Согласно выписке о движении денежных средств банковской карты Потерпевший №1 №), посредством приложения «Сбербанк Онлайн» 14 ноября 2020 года (время московское) произведены следующие расходные операции – в 18 часов 36 минут в сумме 1400 рублей, в 19 часов 40 минут в сумме 4300 рублей, в 21 час 16 минут в сумме 5000 рублей, в 23 часа 16 минут в сумме 5000 рублей, 15 ноября 2020 года в 2 часа 40 минут в сумме 8000 рублей, и в 10 часов 05 минут в сумме 2000 рублей. Переводы осуществлены в электронные денежные средства, без указания номера счета (том 1 л.д. 90).

Как следует из протокола осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Vivo» модель «vivo 1716» IMEI 1 № IMEI 2 №, в разделе истории операций приложения QIWI Кошелек имеются сведения о поступлении денежных средств на суммы 1350, 4250, 4900, 4950, 7850, и 2000 рублей соответственно (том 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО9, занимающего должность главного специалиста отдела экономической безопасности ПАО Сбербанк, следует, что переводы денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 по счет Киви кошелька осуществлялись с удержанием комиссии (том 1 л.д. 97-100). 

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего.

Оснований для уменьшения размера ущерба на сумму удержанной банком комиссии суд не находит, поскольку ущерб определяется суммой, изъятой с банковского счета Потерпевший №1, независимо от того, какую часть этих денежных средств непосредственно получил виновный.

Как следует из обстоятельств дела, характер отношений подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1 не давал ему права расходовать чужие денежные средства по своему усмотрению. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что возвращать похищенные деньги он не намеревался, что также не свидетельствует о признаках временного позаимствования.

С учетом этого, а также обстоятельств хищения, совершенного тайно, в отсутствие и без ведома потерпевшей, а предметом хищения стали денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на счете ее банковского вклада, действия подсудимого ФИО1 представляли собой кражу, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается сопоставлением суммы похищенных денежных средств и имущественного положения Потерпевший №1, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Сумма похищенных денежных средств превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, минимально необходимый для признания причиненного ущерба значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в г. Магадане имеет постоянное место жительства, не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаянии в содеянном, и активное способствование расследованию преступления.

В последнем случае суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также добровольную выдачу им своего мобильного телефона, что позволило установить перечисление денежных средств потерпевшей на счет Киви кошелька подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшей, принесений ей извинений, а также о наличии у последнего малолетнего ребенка суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель ФИО3, охарактеризовавшая подсудимого с положительной стороны как заботливого сына, сообщила, о наличии у нее информации о погашении им ущерба потерпевшей, однако ее показания в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель является близким родственником ФИО1, и каких-либо документов о возмещении ущерба суду также не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в том числе размер причиненного ущерба, свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории тяжких преступлений, и оснований для смягчения этой категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа суд не находит.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал, способствовал расследованию преступления, и характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление его может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить ФИО1 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению, а именно: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в судебном заседании не установлено, что не дает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

При этом время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня по 12 июля 2021 года включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой документы остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, иные предметы, не являющиеся орудиями совершения преступления, не запрещенные к обращению, и не подлежащие конфискации, передаются законным владельцам.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО11, осуществлявшей защиту подозреваемого ФИО1 по назначению следователя, в сумме 3750 рублей 00 копеек. 

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, трудоспособен, иждивенцев не имеет, поэтому оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату суд не находит, и процессуальные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2021 года по 12 июля 2021 года включительно.

Вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон марки «Vivo» модель «vivo 1716», принадлежащий осужденному ФИО1 и переданный ему на хранение, - оставить ФИО1 по принадлежности;

- справки о движении денежных средств по счетам № и скриншоты с мобильного телефона ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 42-54, 80-81, л.д. 90). 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова