Дело № 2-1354/2017

13 декабря 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договора дарения денежных средств, двух золотых колец, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в состав наследства, признании права общей долевой собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и в окончательно заявленном виде исковых требований просили признать недействительным устный договор дарения денежных средств в размере 500000 руб. и золотых колец, заключенный __.__.__ между Я.А.Н., умершим __.__.__, и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследства после смерти Я.А.Н. денежные средства в размере 947657 руб. 10 коп., признать за истцами право общей равнодолевой собственности на 947657 руб. 10 коп., взыскать с ФИО4 в их пользу 947657 руб. 10 коп. и начисляемые на них проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по день вынесения судом решения, признать ФИО4 недостойным наследником, отстранить ФИО4 от наследования по указанному основанию.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются детьми Я.А.Н. и наследниками его имущества по завещанию в равных долях. В феврале 2017 года Я.А.Н. передал ФИО1 700000 руб. для организации его похорон и раздела оставшейся от похорон суммы поровну между наследниками. Из данной денежной суммы ФИО1 передал на хранение ответчику 300000 руб., возвратить которые ФИО4 после смерти отца отказалась. Кроме этого, __.__.__ ответчик, имея доступ в квартиру Я.А.Н., который в тот период находился в стационаре лечебного учреждения, тайно от всех завладела хранившимися в сундуке и принадлежащими наследодателю деньгами в сумме 500000 руб. и 2000 евро (в переводе на рубли 124640 руб.), двумя обручальными золотыми кольцами по 5 грамм каждое общей стоимостью 23017 руб. 10 коп. Всего ФИО4 приобрела в собственность 947657 руб. 10 коп. От возврата денежных средств ответчик отказывается, ссылаясь на то, что деньги в российской и иностранной валюте, обручальные кольца были переданы ей в дар отцом. Однако Я.А.Н. так поступить не мог. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку договор, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма дарения соблюдена не была. Договор дарения не сопровождался передачей дара. Поскольку ответчик совершила умышленные действия, направленные против наследодателя и его наследников, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, то она должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий одновременно в качестве представителя ФИО2 и ФИО3, его представитель ФИО5 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО3 на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 заявила о признании иска в части включения в состав наследства после смерти Я.А.Н. денег в сумме 300000 руб., пояснив, что данные денежные средства получила от ФИО1 на хранение. Требования в отношении 500000 руб. не признала, ссылаясь на дарение ей данного имущества Я.А.Н., в связи с чем оно не может быть включено в состав наследства. Возражений относительно включения в состав наследства двух золотых обручальных колец, принадлежавших ее отцу, не заявила, но оспорила их стоимость. Каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, наследственного имущества не совершала.

Представитель ответчика ФИО6 позицию ФИО4 поддержал.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в г. Котласе Архангельской области умер Я.А.Н., __.__.__ года рождения.

Согласно завещанию Я.А.Н. от __.__.__ все принадлежащее ему имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ...., завещано его детям - истцам ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО4 в равных долях каждому.

Завещание не отменено и не изменено.

Стороны по делу в установленном законом порядке вступили в наследство, подав нотариусу соответствующие заявления.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 имеют право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из объяснений истцов, в феврале 2017 года наследодатель передал ФИО1 деньги в сумме 700000 руб. для организации похорон и раздела оставшихся после похорон денежных средств между всеми наследниками поровну.

Из данной денежной суммы ФИО1 передал на хранение ФИО4 300000 рублей, а из оставшихся денег понес расходы на содержание наследственной квартиры, организацию 9 и 40 дня, на подачу от его и имени других истцов заявлений нотариусу заявлений о принятии наследства, оформление доверенностей на него и на ФИО5, оплату услуг ФИО5

С учетом предназначения переданных наследодателем денежных средств ФИО1 надлежащими суд признает расходы на организацию 9 и 40 дня, на содержание квартиры. Остальные расходы не отвечают целевому назначению денежных средств. Кроме того, ФИО1 Управлением министерства внутренних дел по Архангельской области было выплачено пособие на погребение в сумме 146161 руб. 08 коп.

Что касается 300000 руб., то требование о включении их в состав наследства ответчик признает, подтверждая обстоятельства получения ею данной суммы. Суд на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимает признание иска в указанной части и принимает решение об удовлетворении иска в части включения 300000 руб. в состав наследства.

Рассматривая требования истцов о признании договора дарения денежных средств, золотых колец недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем включения в состав наследства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 547) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ч. 1 п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

дарение содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в сумме 500000 руб. отец неоднократно хотел ей подарить в знак благодарности за уход за ним. Так, и __.__.__ во время посещения его в больнице он спросил, взяла ли она деньги. На ее отрицательный ответ потребовал, чтобы она пошла в квартиру и взяла деньги, что она и сделала.

Доводы истцов о том, что Я.А.Н. утратил способность говорить в __.__.__ года, опровергаются показаниями свидетеля С.н.А., врача невролога Котласской центральной городской больницы, наблюдавшей пациента __.__.__ и __.__.__, а также данными медицинской карты стационарного больного, из которых следует, что Я.А.Н. имел .....

Характер совершенных Я.А.Н. действий не позволяет сделать вывод о состоявшемся обещании дарения в будущем, одновременно такие действия не могут быть расценены как дарение, сопровождаемое передачей дара.

Следовательно, ответчик, заявляя о дарении ей наследодателем имущества, должна в силу ст. 56 ГПК РФ доказать совершение данной сделки.

Однако таких доказательств суду не представлено. Показания допрошенных по делу свидетелей О.Н.М. и Г.Т.С. не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. 162 ГК РФ.

Иных доказательств дарения имущества ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности договора дарения денежных средств в сумме 500000 руб. и двух золотых колец. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем суд отказывает в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Одновременно суд удовлетворяет требование о включении в состав наследства денег в сумме 500000 руб. и двух золотых колец 375 пробы весом 5 грамм каждое стоимостью 3500 руб. каждое.

При определении стоимости колец суд учитывает справку ООО ...., согласно которой цена за 1 грамм золота 375 пробы составляет 700 руб.

Суд не принимает доводы истцов о необходимости оценки колец исходя из учетной цены на золото Центробанка России в 2301 руб. 71 коп. на __.__.__, поскольку данная цена не определяет стоимость изделий из золота, а устанавливает цену за золото как металл.

Доказательств наличия у наследодателя 2000 евро и завладения данными деньгами ответчиком истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в данной части иска.

Таким образом, в состав наследства после смерти наследодателя подлежат включению деньги в сумме 800000 руб. и два золотых кольца.

Что касается требования о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования, то суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Удержание ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб., обусловленное осознанием состоявшегося факта дарения наследодателем данного имущества, не является умышленным и противоправным. Что касается двух золотых колец, то истцы на данное имущество как таковое не претендуют, заявляя лишь о выплате им денежной компенсации и не оспаривая правомерность нахождения колец во владении ФИО4

До выдачи свидетельства о праве на наследство ответчик вправе удерживать у себя часть наследственного имущества.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ, истцами не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании ФИО4 недостойным наследником, отстранении от наследования.

Требования о признании за истцами права общей собственности на денежные средства в сумме 947657 руб. 10 коп., взыскании их с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ч. 1 п. 1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено между наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (ч. 1 п. 2).

В п.п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что раздел возможен только в отношении всего наследственного имущества, а не его части, и такой раздел может быть осуществлен, в случае вхождения в состав наследства недвижимого имущества, только после выдачи свидетельства о праве на наследство.

Требования истцов о признании за ними права равной общей долевой собственности и взыскании с ответчика денежных средств по существу являются требованиями о разделе части наследственного имущества.

Однако, учитывая, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ...., то такое требование может быть заявлено только после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на квартиру.

Между тем, соответствующее свидетельство нотариусом не выдавалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется.

Кроме того, истцы не вправе требовать признания за ними тремя права собственности на денежные средства, поскольку оснований для признания ответчика недостойным наследником ими не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку неправомерное удержание их отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10307 руб. \(710742,82 – 200000) х 1 % + 5200\.

С истцов в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением иска до 947657,10 руб. в размере 2370 руб. /(947657,10 – 200000) х 1 % + 5200 – 10307/ и пошлина за требование об оспаривании договора дарения денежных средств и признании недостойным наследником в размере 8730 руб. /(523017,10 – 200000) х 1 % + 5200 + 300/, всего в размере 11816 руб. в равных долях с каждого, то есть по 3938 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договора дарения денежных средств и двух золотых колец, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в состав наследства, признании права общей долевой собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недостойным наследником, отстранении от наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти __.__.__ Я.А.Н., денежные средства в сумме 800000 рублей 00 копеек, два золотых кольца 375 пробы стоимостью 3500 рублей 00 копеек каждое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договора дарения денежных средств, двух золотых колец, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в состав наследства 2000 евро, признании права общей долевой собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10307 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 11816 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3938 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева