Дело № 1-876/2024

24RS0041-01-2023-008151-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой 

при секретаре- помощнике: ФИО1 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой 

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего ордер № 01 от 09 января 2024 года, удостоверение №847, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шаблицкого А18, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию по Х201 Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

2). 00.00.0000 года Свердловским районным судом Х, по двум преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Х от 00.00.0000 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

3). 00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

00.00.0000 года освобожден по отбытии срока.

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года к 3 годам лишения свободы. 

содержится под стражей с 00.00.0000 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00.00.0000 года, но не позднее 03 часов 00.00.0000 года, ФИО2 находился возле Х, где увидел, припаркованный автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер 

<

***>, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на обочине дворовой проезжей части дороги между подъездами У и У Х, выдавил стекло в передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего, открыл дверцу автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер 

<

***>, и забрал из салона автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А14, а именно: набор инструментов ««Jonnesway» стоимостью 7000 рублей, рюкзак «Dakimg» стоимостью 2000 рублей, кроссовки «Rebook» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство на мобильный телефон «iPhone 13» стоимостью 2500 рублей, две футболки, спортивную форму, средства личной гигиены, не представляющие материальной ценности для А14 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил своими преступными действиями потерпевшему А14 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00.00.0000 года, но не позднее 08 часов 47 минут 00.00.0000 года, ФИО2 находился на парковочной площадке возле Х, где увидел, припаркованный автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер 

<

***>, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь на парковочной площадке возле Х, где через не закрытую на замок дверь багажника проник в салон указанного автомобиля, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А4, а именно: автомобильный усилитель «Signum 4.120» стоимостью 15 000 рублей, дрель «Sturm» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машину «Fairline fws 1257» стоимостью 1000 рублей, видеорегистратор стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил своими преступными действиями потерпевшему А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 22 часов ФИО2 находился возле Х. Увидев, что окно Х, расположенной на 2-ом этаж данного дома открыто, ФИО2 решил, что в квартире никого нет и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества А5 из помещения указанной выше квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь около Х, расположенного по Х, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего приставил найденную им на улице деревянную лестницу к окну Х, расположенной на 2-ом этаже, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднялся по лестнице к указанному окну, через которое залез в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А5, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, 4 колонки от домашнего кинотеатра «Samsung» каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 2000 рублей, сабвуфер «Elenberg» стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «HUAWEI» стоимостью 5000 рублей, три футболки, 3 пары носков мужских, джинсы, рюкзак черного цвета, которые не представляют материальную ценность для А5 После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества А14, с причинением ему значительного ущерба признал, суду показал, что в 2023 года в вечернее время около 22 часов он решил совершить тайное хищение чужого имущества из 2-х, 3-х автомобилей. На Х он увидел автомобиль «Toyota Chaser» и решил совершить хищение из данного автомобиля. После чего, он выдавил стекло, открыл багажник, откуда похитил рюкзак, инструменты, кроссовки, зарядное устройство, две футболки, спортивную форму, средства личной гигиены. Рюкзак, зарядное устройство он оставил себе, вещи выкинХ потом изъяли сотрудники полиции. Инструменты он сдал в ломбард. С объемом стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный по Х «в» в Х, на котором расположен автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер 

<

***>. В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружен и изъяты след подошвы обуви на CD-R диск, текстурный след на 1 отрезок ленты скотч, два следа пальцев рук на 2 отрезка ленты скотч, смыв веществ бурого цвета (т. 1, л.д. 43-47).

- Заявлением от 00.00.0000 года А14 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 41). 

- Показаниями потерпевшего А3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в его собственности находится автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 00.00.0000 года около 22 часов 00 минут, он припарковал автомобиль во дворе Х. Закрыл автомобиль, стекла в дверцах были подняты, все дверцы закрыты. 00.00.0000 года около 09 часов 30 минут он вышел из подъезда и направился к автомобилю, подойдя к автомобилю заметил разбитое стекло, обнаружил, что разбито стекло с левой стороны (пассажирское). Осмотрев автомобиль он увидел, открыт багажник и обнаружил, что пропали инструменты, далее осмотрел салон, общий порядок в автомобиле нарушен не был. На водительском сиденье имелось небольшое пятно бурого цвета. На заднем сидении находился рюкзак, который тоже был похищен. После чего он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, у него были похищены набор инструментов марки «Gonnesway», который приобретал в июле 2022 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Также пропал рюкзак «Dakimg», в котором находились черные кроссовки марки «Rebook», две футболки «ООО Вираж», форма спортивная, средства личной гигиены, зарядное устройство от сотового телефона марки «Iphone 13 pro». Рюкзак оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Кроссовки оценивает в 3000 рублей, так как они были оригинальные, приобретал за 7000 рублей в начале 2023 года. Футболки, форма спортивная, средства личной гигиены материальной ценности для него не представляют. Зарядное устройство от сотового телефона марки «Iphone 13 pro», оценивает в 2500 рублей. Таким образом у него похитили имущество на общую сумму 14 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен рюкзак «Dakimg», в связи, с чем ущерб был возмещен на сумму 2000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен на сумму 12 500 рублей (т. 1, л.д. 58-59, 65-66).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены след подошвы обуви на CD-R диске, текстурный след на 1 отрезке ленты скотч, два следа пальцев рук на 2 отрезках ленты скотч, смыв веществ бурого цвета, образец слюны ФИО2 (т. 1, л.д.115-122).

- Фотографиями с изображением набора инструментов, рюкзака (т. 1, л.д.60-61), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.1, л.д. 64).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО2 был изъят рюкзак (т. 1, л.д. 134-135).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен рюкзак. (т. 1, л.д. 136-139). 

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого следы пальцев рук У, У, перекопированы на отрезки ленты скотч У, У, изъятые со стекла задней левой двери автомобиля, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х «в», пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянными пальцами левой руки Шаблицкого А19, 00.00.0000 года года рождения (т. 1, Х).

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого в смыве вещества бурого цвета, представленного на экспертизу, обнаружены кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т. 1, Х).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у свидетеля А10 были изъяты договор купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО2 на набор инструментов «Jonnesway», товарный чек на набор инструментов «Jonnesway» (т. 2, л.д. 47-49).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО2 на набор инструментов «Jonnesway», товарный чек на набор инструментов «Jonnesway» (т. 2, л.д. 51-57).

- Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по Х «а» Х. Согласно компьютерной базе комиссионного магазина 00.00.0000 года в 03 часа от Шаблицкого А21, 00.00.0000 года года рождения, был принят в скупку набор инструментов «Jonnesway» за 1000 рублей о чем имеется договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, данный товар был реализован 00.00.0000 года о чем имеется товарный чек У. Кроме того, 00.00.0000 года в 08 часов 47 минут от Шаблицкого А20, 00.00.0000 года года рождения, был принят в скупку автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257», товарные чеки на набор инструментов «Jonnesway», автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257» за 1500 рублей, о чем имеется договор купли-продажи У от 00.00.0000 года. Указанный товар был реализован о чем имеется товарный чек У от 00.00.0000 года на дрель, товарный чек У от 00.00.0000 года на автомобильный усилитель, товарный чек У от 00.00.0000 года на углошлифовальную машину. Ею сотрудникам полиции были предоставлены указанные договоры купли-продажи и товарные чеки (т. 2, л.д. 43-45).

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, находясь во дворе по Х, разбил боковое стекло автомобиля Тойота Чайзер, откуда похитил набор инструментов, рюкзак с вещами. Набор инструментов продал в ломбард «Комиссионыч» за 1000 рублей (т. 1, л.д. 126).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности на площадке между подъездами У и У Х, на которой был расположен автомобиль «Toyota Chaser,» из которого он в июне 2023 года совершил хищение чужого имущества (т. 2, л.д. 109-117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего А14, свидетеля А10, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом изъятия похищенного рюкзака у ФИО2, заключением эксперта У, согласно которого следы пальцев рук, изъятые со стекла задней левой двери автомобиля, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х «в», оставлены средним и безымянными пальцами левой руки ФИО2, заключением эксперта У согласно которого в смыве вещества бурого цвета, изъчятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь человека, которая произошла от ФИО2, протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО2 на набор инструментов «Jonnesway», товарный чек на данный набор, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А4, с причинением ему значительного ущерба признал, суду показал, что после того, совершения первого преступления, когда он сдал похищенные инструменты в ломбард, он 18. 06. 2023 год проходил по Х, где увидел автомобиль ВАЗ 21110 и решил совершить хищение имущества из данного автомобиля. Все было закрыто, только багажник открыт. Он открыл багажник, откуда похитил усилитель, дрель, болгарку (углошлифовальную машину), видеорегистратор, которые сдал в ломбрад. С объемом, стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный по Х, на котором расположен автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (т. 1, л.д. 174-179).

- Протоколом заявления от 00.00.0000 года А4 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 171). 

- Показаниями потерпевшего А4 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который зарегистрирован на имя его брата А2, 00.00.0000 года г.р. Он имеет право управления данным автомобилем, включен в договор ОСАГО на данный автомобиль. 00.00.0000 года около 16 часов он припарковал данный автомобиль на парковке возле Х. Автомобиль закрыл на ключ, на сигнализацию автомобиль не ставил. 00.00.0000 года около 08 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль вскрыт. Двери автомобиля были закрыты, но замочный механизм был в открытом положении. Открыв водительскую дверь автомобиля, он увидел, что на коврике и под водительским сиденьем обрезаны провода от усилителя, общая обстановка в салоне автомобиля была нарушена, все было перевернуто. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что в нем отсутствуют автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальная машина «Fairline fws 1257», видеорегистратор. После обнаруженной кражи он вызвал сотрудников полиции. Усилитель он приобретал около 10 лет назад за 28000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, так как был полностью в исправном состоянии. Дрель он приобретал около 5 лет назад за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, находилась в рабочем состоянии. Болгарку приобретал около 5 лет назад за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, находилась в рабочем состоянии. Видеорегистратор, приобретал около 3 лет назад за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, находился в рабочем состоянии. Все выше описанное похищенное имущество принадлежит ему. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 56 000 рублей (т. 1, л.д. 183-185, 186-187).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у свидетеля А10 были изъяты договор купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО2 на автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257», товарные чеки на автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257» (т. 2, л.д. 47-49).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО2 на автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257», товарные чеки на автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257» (т. 2, л.д. 51-57). 

- Показаниями свидетеля А10 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по Х «а» Х. Согласно компьютерной базе комиссионного магазина 00.00.0000 года в 03 часа от Шаблицкого А22, 00.00.0000 года года рождения, был принят в скупку набор инструментов «Jonnesway» за 1000 рублей о чем имеется договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, данный товар был реализован 00.00.0000 года о чем имеется товарный чек У. Кроме того, 00.00.0000 года в о8 часов 47 минут от Шаблицкого А23, 00.00.0000 года года рождения, был принят в скупку автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257», товарные чеки на набор инструментов «Jonnesway», автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257» за1500 рублей, о чем имеется договор купли-продажи У от 00.00.0000 года. Указанный товар был реализован о чем имеется товарный чек У от 00.00.0000 года на дрель, товарный чек У от 00.00.0000 года на автомобильный усилитель, товарный чек У от 00.00.0000 года на углошлифовальную машину. Ею сотрудникам полиции были предоставлены указанные договоры купли-продажи и товарные чеки (т. 2, л.д. 43-45). 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что 00.00.0000 года в ночное время во дворе дома по Х из автомобиля ВАЗ 21110 серого цвета похитил усилитель, болгарку, дрель, которые продал в Ломбард по Х за 500 рублей (т. 1, л.д. 196).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО2 указал на участок на парковочной стоянке возле Х, на которой был расположен автомобиль «ВАЗ», из которого он в июне 2023 года совершил хищение чужого имущества (т. 2, л.д. 109-117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего А4, которые согласуются с показаниями свидетеля А10, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО2 на автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257», товарные чеки на автомобильный усилитель «Signum 4.120», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Fairline fws 1257», протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения, и не оспаривается самим подсудимым.

Доводы защиты о том, что действия ФИО4 по факту хищения имущества А14 и А4 необходимо квалифицировать, как единое, продолжающееся преступления, поскольку его действия охватывались единым умыслом, суд считает не состоятельными. Поскольку, как установлено в судебном заседании после хищения имущества, принадлежащего А14, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав часть похищенного в ломбард, часть оставил себе, и часть выкинХ он проходил по Х, где увидел автомобиль, принадлежащий А4, откуда похитил имущество. То есть преступления совершены в разных местах, на разных улицах, из разных объектов, находящихся друг от друга на достаточном расстоянии, и при этом он сначала закончил совершение первого преступления, распорядился похищенным, а затем через определенное время, увидев автомобиль А4, решил совершить хищение уже из данного автомобиля. В связи с чем, органами предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по каждому преступлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества принадлежащего А5 признал, суду пояснил, что вечером он помог бабушке дойти до дома, донес ее до Х «б», занес ее в квартиру и ушел. На следующий день, в дату указанную в обвинительном заключении от соседей ему стало известно, что сын этой бабушки выкинул ее из окна. После услышанного, он разозлился, решил с ним разобраться. Дома никого не было. Он у соседей взял лестницу, подставил к окну квартиры, из через окно, которое была открыто проник в квартиру. Зашел в комнату к сыну, дома никого не было. Он решил, чтобы наказать его, похитить его вещи.

Он похитил из комнаты телевизор, колонки, сабвуфер, машинку для стрижки «PHILIPS», сотовый телефон «HUAWEI», три футболки, 3 пары носков мужских, джинсы, рюкзак. Все вещи он сложил около входной двери, которую открыл и вышел из квартиры. Через непродолжительное время он вернулся в квартиру, через дверь, которая была им прикрыта и забрал похищенные вещи. Он понимал, что проникает в квартиру незаконно. Вещи он выбросил. Телевизор продал незнакомому мужчине за 5000 рублей незнакомому мужчине по дороге в ломбард. Сотовый телефон через некоторое время он тоже продал в ломбард. На следующий день он снова пришел к сыну этой бабушки. Когда тот открыл дверь, он ударил его по лицу. Он прошел в квартиру в комнату, где находилась женщина.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение Х «б» в Х (т. 1, л.д. 228-234).

- Рапортом о совершенном преступлении от 00.00.0000 года в котором указано, что А5 сообщил о краже имущества по Х «б»-6 (т. 1, л.д. 226). 

- Протоколом заявления от 00.00.0000 года А5 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 222). 

-Показаниями потерпевшего А5 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что проживает примерно полтора года по адрес: Х «б»-6. Квартира двухкомнатная, расположена на 2 этаже, первая по счету при подъеме по лестнице на 2 этаж. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он был дома вместе с мамой, спал в своей маленькой комнате, а мама спала в зале. Проснулся он 00.00.0000 года около 07 часов, так как кто-то стучал во входную дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел, что пришла соседка с 1 этажа, которая ему сообщила, что его мама выпала из окна зала их квартиры. Соседка вызвала скорую помощь, которая забрала маму в БСМП. Также соседка вызвала сотрудников полиции, ими он был доставлен в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Когда уезжал в полицию, то входную дверь в квартиру закрыл на замок. Из полиции он поехал в БСМП, где узнал о самочувствии мамы, которая была в реанимации. Затем он поехал домой и обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, где он мог оставить ключи, не знает. Затем он поехал домой к ФИО5, которая проживает по Х27 Х, где остался ночевать. В период с 11 часов до 12 часов 00.00.0000 года он и Наталья вернулись на Х «б» Х, он вызвал сотрудника фирмы по открытию замков. Окно в зале их квартиры было открыто, сотрудник фирмы приставил свою лестницу к окну зала и по ней проник через зал в квартиру и открыл дверь квартиры с внутренней стороны. Зайдя в квартиры, он и Наталья выпили спиртного. После чего осмотрели квартиру и он обнаружил, что со стены маленькой комнаты был похищен телевизор «Samsung», диагональ 116 см, на стене осталось крепление от данного телевизора. Вместе с телевизором были похищены два пульта управления от него. Телевизор он приобретал в 2013 году, телевизор был в хорошем состоянии, его в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Также были похищены 4 колонки от домашнего кинотеатра «Samsung», высота каждой колонки около 1 метра, корпус серого цвета, одну колонку оценивает в 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, их он приобретал около 10 лет назад. Колонки находились на одной из полок в шкафу, установленном в коридоре квартиры. Также был похищен сабвуфер «Elenberg» черного цвета, который стоял на тумбе, установленной в коридоре квартиры, его оценивает в 2000 рублей. Также была похищена машинка для стрижки «PHILIPS» стального цвета, в коробке заводской, которая была на холодильнике, установленном в маленькой комнате. Приобретали ее около 5 лет назад, оценивает ее в 1000 рублей. Также была похищена из маленькой комнаты его одежда: три футболки, 3 пары носков мужских, джинсы, рюкзак черного цвета, которые не представляют материальную ценность. О краже вещей я сообщил в полицию, позвонив по телефону. 00.00.0000 года около 13 часов он и Наталья были в квартире, ждали приезда сотрудников полиции, услышали, что кто-то стучит в дверь. Он подошел к двери, спросил, кто пришел, мужской голос ему ответил - полиция. Наталья в это время была в маленькой комнате. Он открыл дверь, на пороге был ранее ему не знакомый мужчина, которого он пропустил в квартиру, так как решил, что это был сотрудник полиции. Мужчина кулаком нанес ему удар по лицу. Он не помнит, чтобы данный мужчина ему что-то говорил. Он решил вызвать сотрудников полиции, но так как телефон был у него в комнате, то он решил выйти из квартиры и от соседей вызвать сотрудников полиции. Он вышел во двор дома, у мужчины из соседнего дома взял сотовый телефон и по нему позвонил в полицию. Спустя примерно 5 минут он вернулся в квартиру, данного мужчины в квартире уже не было, тот ушел до его возвращения. После чего, он обнаружил, что из сумки-барсетки, которая была кровати в маленькой комнате, был похищены сотовый телефон «HUAWEI» модель «Y5» 32 Гб, синего цвета, сенсорный, телефон был без сим-карты. Ранее данный сотовый телефон он сдавал в ломбард и выкупил его 00.00.0000 года, после чего, принес его домой и оставил в указанной сумке. В какой момент данный телефон был похищен, точно не может сказать. Телефон приобретал 2 года назад, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Документы на похищенные вещи не сохранились. Общий ущерб составил 20 000 рублей и является для него значительным, так как в данное время он нигде не работает (т. 1, л.д. 239-242).

- Показаниями свидетеля А12 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что по данному адресу: Х «б»-6, проживает примерно полтора года, в настоящее время вместе с сожителем А5. Квартира по адресу: Х «б»-6, была в собственности мамы А5 - ФИО6, которая 00.00.0000 года скончалась. 00.00.0000 года днем к ней домой по Х пришел А5, рассказал, что его мама выпала из окна квартиры. А5 остался у нее ночевать. В период с 11 часов до 12 часов 00.00.0000 года она и А5 вернулись на Х «б» Х, А5 вызвал сотрудника фирмы по открытию замков. Окно в зале квартиры было открыто, сотрудник фирмы приставил свою лестницу к окну зала и по ней проник через зал в квартиру и открыл дверь квартиры с внутренней стороны. Зайдя в квартиру, она и А5 выпили спиртного. После чего они осмотрели квартиру и обнаружили, что были похищены вещи, а именно со стены маленькой комнаты был похищен телевизор «Samsung» диагональ 116 см, 4 колонки от домашнего кинотеатра «Samsung», сабвуфер «Elenberg», машинка для стрижки «PHILIPS», одежда А5. О краже вещей А5 сообщил в полицию, позвонив по телефону. 00.00.0000 года около 13 часов она и А5 были в квартире, ждали приезда сотрудников полиции, услышали, что кто-то стучит в дверь. А5 подошел к двери, спросил, кто пришел, мужской голос ему ответил - полиция. Она в это время была в маленькой комнате, но слышала, что происходила в коридоре квартиры. А5 открыл дверь квартиры, она услышала, что была какая-то возня в коридоре квартиры. Затем она увидела, что в маленькую комнату зашел ранее ей не знакомый мужчина. Данный мужчина начал к ней подходить, она испугалась и оттолкнула мужчину от себя ногой. Мужчина сказал, что ударил А5. После чего, мужчина вышел из комнаты и квартиры. Затем спустя минут 5 пришел в квартиру А5 (т. 2, л.д. 1-3). 

- Показаниями свидетеля А13 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 22 часов она находилась дома по адресу: Х «б»-2. В это время ей на сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО7, которая сообщила, что на улице какой-то молодой человек кричит, что он сын ее соседа А5. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что к окну второго этажа ее дома приставлена деревянная лестница. Затем она зашла домой, через некоторое время услышала, что по данной лестнице со второго этажа кто-то спускается. Она открыла окно и увидела, что по приставленной к окну второго этажа спускается молодой человек, в руках у которого был жидкокристаллический телевизор. Она обулась и хотела побежать за данным молодым человеком, она вышла на улицу, но поблизости никого не было. Также уже не было лестницы приставленной к окну второго этажа (т. 2, л.д. 6-7).

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что проник в Х по адресу Х Б через окно, из которой похитил телевизор «Самсунг» (т. 2, л.д. 79).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО2 указал на Х, откуда он похитил чужое имущество (т. 2, л.д. 109-117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А5, свидетелей А12, А13, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, протоколом явки с повинной, а так же показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. 

При этом способ проникновения в квартиру через окно свидетельствует о незаконном проникновении в жилище. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что после проникновения в квартиру через окно, он похитил из комнаты телевизор, колонки, сабвуфер, машинку для стрижки «PHILIPS», сотовый телефон «HUAWEI», три футболки, 3 пары носков мужских, джинсы, рюкзак. Все вещи он сложил около входной двери, которую открыл и вышел из квартиры. Через непродолжительное время он вернулся в квартиру, через дверь, которая была им прикрыта и забрал похищенные вещи. Он понимал, что проникает в квартиру незаконно. Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Z

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО2 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- психиатра не состоит, внесен в информационную систему КНД.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, психологические особенности, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему А14, а именно при задержании указал на похищенный рюкзак, который был у него изъят, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте с участием ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО2 смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений по отношению к тяжкому преступлению, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. При этом наказание назначается по совокупности преступлений, а по каждому преступлению наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, при указанных обстоятельствах не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений. 

Учитывая, что преступления совершены до вынесения приговора от 00.00.0000 года, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд приходит к выводу о необходимости продления в отношении него срока заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 с 00.00.0000 года содержится под стражей, в соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А так же подлежит зачету срок содержания под стражей и полностью отбытый срок по приговору от 00.00.0000 года, из расчета один день за один день. 

Гражданские иски: потерпевшего А14 в размере 12 500 рублей, потерпевшего А4 в размере 18 000 рублей, потерпевшего А5 в размере 20 000 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шаблицкого А24, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А14, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А4, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А5 и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А14 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А4 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А5 в виде 2-х лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаблицкому А25, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок заключения под стражей по настоящему делу и полностью срок отбытого наказания по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Продлить в отношении Шаблицкого А26 срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шаблицкого А27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

А3 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей,

А4 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей,

А5 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви на CD-R диске, текстурный след на 1 отрезке ленты скотч, два следа пальцев рук на 2 отрезках ленты скотч, смыв веществ бурого цвета, образец слюны ФИО2, фотографии с изображением набора инструментов, рюкзака, договоры купли-продажи, товарные чеки, след подошвы обуви на CD-R диске, три следа пальцев рук на 3 отрезках СДП - хранить при уголовном деле. Рюкзак - оставить в распоряжении законного владельца А14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова