Дело № 12-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Станица» ФИО3 на постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Станица» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление № делу об административном правонарушении от 07.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 27.03.2019г. ООО «Станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Станица» ФИО3 обратился с жалобой в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, 07.05.2019 г. решением заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 27.03.2019г. №/ПП/2019 отказано, постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Станица» ФИО3 не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Станица» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.05.2019г. обратился в жалобой в суд, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, ООО «Станица» не использует здания и сооружения, примыкающие к урезу воды, а использует только ресторан, который расположен в значительном удалении от реки, кроме того, здания и сооружения, примыкающие к урезу воды, используются другим юридическим лицом, которое не привлечено к административной ответственности. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Станица» ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно доводам в жалобе. В дополнении к жалобе указал, что спорный земельный участок не находится в полном экономическом господстве ООО «Станица», земельные участки, расположенные под строениями прилегающие к береговой линии по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, которому и сами строения принадлежат на праве собственности, указанные объекты находятся в аренде у ООО «Станица» и ООО «Петровский». В материалах дела имеются доказательства того, что все земельные согласно имеющейся информации у руководителя ООО «Станица» ФИО3, ООО «Петровский» не препятствует и не ограничивает свободный доступ неограниченного круга лиц к водным объектам, береговой линий, как и само ООО «Станица» которое не создает каких-либо ограничении к свободному доступу граждан к береговой линии. Более того, ни директором, ни иными сотрудниками ООО «Станица», ни самим ФИО3 как физическим лицом не чиниться препятствие к допуску граждан к береговой линии, и никогда не чинились. В туристическом комплексе «Петровский причал» куда входит и ООО «Станица» имеется отдельные проходы к береговой линии открытые круглосуточно.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы, согласно которым возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление полностью законное и обоснованное, вынесено на основании прокурорской проверки.

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание представителя не направила, представив письменный отзыв по доводам жалобы, согласно которому привлечение ООО «Станица» и директора ООО «Станица» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ законно, и заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что отсутствие не явившихся сторон не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материал дела об административном правонарушении, и принимая во внимание возражения по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Материалами дела установлено, что ООО «Станица» осуществляет использование земельных участков в водоохранной зоне водного объекта р. Дон с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес>. На указанных земельных участках расположены хозяйственные и иные объекты (здания) туристического комплекса «Петровский причал».

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.

В силу п.4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Из указанных положений закона следует, что к водному объекту реке Дон должен иметься свободный доступ для всех граждан, при этом не допускается ограничение доступа к каким-либо частям водного объекта в целях расположения каких-либо строений, ограждений.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Водный объект река Дон является водным объектом общего пользований, то есть общедоступным водным объектом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с положениями ст. 65 Водным кодексом РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Прокуратурой при проведении проверки установлено, на основании чего департаментом Росприроднадзора по ЮФО было вынесено постановление, что ООО «Станица» осуществляет использование земельных участков в водоохраной зоне водного объекта р. Дон с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>. На указанных земельных участках расположены хозяйственные и иные объекты (здания) туристического комплекса «Петровский причал». В нарушение требований закона, свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекты р. Дон ограничен размещением зданий и сооружений туристического комплекса «Петровский причал» на земельных участках с кадастровыми номерами № путем их расположения таким образом, что здания и сооружения примыкают к урезу воды в связи с чем, территория, предназначенная для свободного доступа граждан к водному объекту фактически закрыта по периметру и используется ООО «Станица».

Собственником указанных земельных объектов недвижимости является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права, а именно:

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 принадлежит строение, площадью 632 кв.м., зарегистрированное под номером №;

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 5985 кв.м., с кадастровым номером №

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 931 кв.м., с кадастровым номером №

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью 3538, 5 кв.м., с кадастровым номером №

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №

Судом установлено, что в результате раздела земельного участка с КН № образованы два земельных участка с КН №, вновь сформированным земельным участкам присвоены адреса в следующем порядке: земельному участку с КН № присвоен адрес - 

<

адрес>, земельному участку с КН № присвоен адрес - 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание площадью 632 кв. м. с кадастровым номером № оказалось фактически расположенным на вновь образованном земельном участке с КН №, имеющим новый адрес 

<

адрес>. Вместе с тем, адресация самого здания не была приведена в соответствие с адресом земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно представленным документам ФИО1 ООО «Станица», а именно: 

- выписка ЕГРН, согласно которой ФИО3 передал в аренду ООО «Станица» нежилое здание площадью 632 кв. м., Литер Аж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды от 12.02.2015 г., кадастровый №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь разделен два земельных участка с КН №, как указано ранее;

- договор аренды от 01.01.2015 года, согласно которому ФИО3 передал в аренду ООО «Петровский» нежилое помещение общей площадью 3538, 5 кв. м, инвентарный №, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- договор аренды от 01.12.2018 года, согласно которому ФИО3 передал в аренду ООО «Сармат» часть офисного здания площадью 16, 3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Станица» использует только земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:83, на котором расположено здание с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № использует ООО «Петровский», который арендует расположенное на нем нежилое помещение. Земельный участок с кадастровым номером № ООО «Станица» не использует, оно находится в собственности ФИО3

На основании изложенного, судом установлено, что прокуратурой при проведении проверки и ФИО1 при привлечении к административной ответственности ООО «Станица» не был установлен состав административного правонарушения, поскольку земельные участки, вмененные ООО «Станица», обществом не используются.

Кроме того, при проведении проверки прокуратурой не были установлено, не было замерено расстояние от уреза воды, от береговой линии до объектов недвижимости, препятствующих свободному пользованию и доступу граждан к береговой полосе р. Дон, не были установлены точные координаты, из чего следует, что невозможно определить вину ООО «Станица» в указанном деянии или установить, что ООО «Станица» допустило ограничение доступа к водному объекту и его береговой полосе.

Вывод Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамент Росприроднадзора по ЮФО о наличии вины ООО «Станица» не соответствует представленным материалам, не находят своего подтверждения, ввиду наличия указанных противоречий.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях является соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценка иных доводов, изложенных в жалобе, судьей не осуществляется, дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по ЮФО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Станица» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Станица» по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.05.2019г. отменить, дело возвратить в Департамент Росприроднадзора по ЮФО на новое рассмотрение 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бабакова А.В.