Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» о признании актов проверки учета электроэнергии и о неучетном потреблении электроэнергии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ электромонтером ПАО «МОЭСК» Энергоучет Клинского ПУ Свидетель №3 составлен Акт /номер/, в котором сказано, что проверен эл. счетчик Меркурий 230-АМ-02 /номер/, г.в. 2014, показания 127 976.

Выявлены следующие нарушения: нарушена целостность знака визуального контроля на клеммой крышке эл. счетчика. Абонент своевременно не сообщил в ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» о нарушении целостности знака визуального контроля.

Схема проверена, верна. Установлена пломба (знак визуального контроля) на клемную крышку эл. счетчика. 

/дата/ специалистом 2-й кат. Кл ПУ СУЭ Флат О.В. составлен Акт БУ /номер/ Кл СУЭ-10 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором сказано, что в ходе проверки состояния приборов учета выявлено неучтенное потребление эл.энергии в виде отсутствия знаков визуального контроля на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 /номер/, абонент своевременно не уведомил электросетевую компанию и ПАО «Мосэнергосбыт». Дата выявления безучетного потребления: /дата/ Период безучетного потребления: с /дата/ по /дата/ .

ФИО1 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что по /адрес/, установлен счетчик Меркурий 231 АМ-01 заводской /номер/, а в акте указан счетчик Меркурий 230 АМ-02 /номер/. таким образом, проводилась проверка узлов учета электроэнергии, которые по указанному адресу не установлены.

В нарушение п. 176 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в акте проверки не указано время проведения проверки, а также напротив фамилии островская И.М, стоит подпись неизвестного лица, которое, согласно акту, не участвовало в проведении проверки.

Проведенная проверка проводилась в отсутствие ФИО1, хотя в акте указано, что в присутствии. 

В силу п. 177 ОПФРР сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки. Указанное требование работниками Клинского участка СУЭ ПАО МОЭСК не было выполнено, то есть ФИО2 не была уведомлена о дате и времени проведения проверки.

Между тем, к Акту /номер/ прилагается уведомление от /дата/ о проведении /дата/ проверки узла учета электроэнергии по /адрес/, в котором подпись и расшифровка подписи ей не принадлежит.

/дата/ на основании обжалуемого Акта /номер/ был вынесен Акт БУ /номер/ Кл СУЭ-10 о неучетном потреблении электрической энергии, в котором также указан адрес объекта, у которого отсутствует узел учета Меркурий 230 АМ-02 /номер/, в связи с чем, и этот ненормативный акт является недействительным. 

Истица просит признать недействительными:

- Акт /номер/ Клинского участка СУЭ ПАО МОЭСК по результатам проверки узла учета электроэнергии по /адрес/, от /дата/;

- Акт БУ /номер/ Кл СУЭ-10 о неучетном потреблении электрической энергии от /дата/ .

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Истица просит признать недействительным Акт БУ /номер/ Кл СУЭ-10, правильный номер /номер/ . 

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что, согласно постановлению /номер/, потребитель был уведомлен о проведении проверки, уведомление подписано /дата/, проверка назначена на /дата/, в назначенный день специалисты пришли по указанному адресу и составили акт /номер/, акт был составлен в соответствии с законодательством. В акте были указаны нарушения. В уведомлении было указано, что с 10 до 16 часов /дата/ по /адрес/, состоится проверка узлов учета электроэнергии, действия сотрудников МОЭСК соответствуют законодательству. Истец был уведомлен о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе проверки было выявлено, что нарушена целостность знака визуального контроля, так как все детали должны быть опломбированы. Было выявлено, что нарушена целостность пломбы, замечание вписаны в акт /номер/, акт был составлен в присутствии собственника участка /адрес/. В уведомлении был прописан номер проверяемого счетчика /номер/, в акте тот же номер счетчика. В акте безучетного потребления энергии указан тот же номер счетчика. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано ПАО «Мосэнергосбыт» Солнечногорский филиал, которое своевременно уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не яивлся.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, собственник земельного участка по /адрес/, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Свидетель Свидетель №1, электромонтер ПАО «МОЭСК», пояснил, что /дата/ приехали на участок по /адрес/, для проверки, хозяева были уведомлены заранее. Там был представитель собственника, прибор учета находился не в здании, а на территории, вместе с представителем собственника открыли шкафчик, сфотографировали. Установлено, что не было пломбы, сделали инструментальный контроль, что отражено в акте. Подпись представителя в акте была. Полномочия представителя он не проверял. Номер счетчика проверяют обязательно. Перед проверкой выдают документы с номером счетчика, который нужно проверить. Адрес можно определить по номеру прибора учета. Женщин в момент проверки не было. Представитель расписался за ФИО1 .

Свидетель Свидетель №2, мастер ПАО «МОЭСК», пояснил, что /дата/ приехали на участок по /адрес/, проверили счетчик, составили акт проверки, выявлено, что пломба отсутствовала, что и зафиксировали. При проверке был представитель собственника, он представился как отец собственника земельного участка ФИО1 Полномочия проверены, должна быть доверенность, но в этот раз доверенности не было. Он не удостоверился о том, что у лица, присутствующего при проверке, есть полномочия от собственника. В магазине этого человека все знали, они ему поверили. Уведомление о проверке свидетелю передали сотрудники МОЭСК, сказали, что все вручено заранее. ФИО1 при проверке не было. Проверяли два прибора учета. Оба относятся к ФИО1 Две проверки проходили в один и тот же день. Адрес брали со слов представителя собственника. Счетчик был один у магазина, второй рядом с магазином на территории, адреса проверки: /адрес/. Проверены два прибора - один на улице, другой в магазине. Адреса им подсказывали в момент проверки. Они ориентируются на номер прибора учета, зарегистрированного за собственником. В бланке уже был записан адрес проверки. 

Свидетель Свидетель №3, электромонтер ПАО «МОЭСК» Энергоучет, пояснил, что проверка производилась плановая в соответствии с регламентом. С ними был мастер и второй электромонтер. Всеми организационными вопросами занимался мастер, их дело техническая сторона - проверка прибора учета. Все организовывал мастер, подводил к месту, в присутствие потребителя, показал счетчик. Они проверили техническое состояние счетчика, то, что нет пломбы, видели все, делали фотографии. Допуск к прибору учета обеспечил представитель абонента. Это был мужчина. Кто открыл щит учета, точно не помнит, возможно, мастер, возможно, абонент, скорее всего абонент, потому что без разрешения абонента они не могут открыть счетчик. Нарушение было обнаружено на приборе, который находился на поле. Их подвели к счетчику и всё, вопросом с адресом занимался мастер ФИО4. Проверку проводили с утра, точно время не знает. Абонент сам открыл ящик. Если абонент не участвует в проверке, в этом случае делается повторное уведомление. Был представитель мужчина. 

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, собственник земельного участка по /адрес/, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 сказано следующее:

176. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

/дата/ составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между Северными электрическими сетями - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО1 в отношении электроустановки, расположенной по /адрес/.

В суд представлены извещения на имя ФИО1 ловны об оплате за электроэнергию:

- по /адрес/, здание магазина: прибор учета /номер/;

- по /адрес/, здание магазина: прибор учета /номер/ .

В суд представлено Уведомление в адрес ФИО1 о проведении /дата/ с 10,00 до 16,00 часов персоналом Северного управления «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» /дата/ инструментальной проверки узла учета электроэнергии, расположенного по /адрес/, /номер/. 

В уведомлении указано, что получено /дата/, ФИО1, телефон /номер/. .

/дата/ электромонтером ПАО «МОЭСК» Энергоучет Клинского ПУ Свидетель №3 составлен акт /номер/, в котором сказано, что по указанному адресу проверен эл. счетчик Меркурий 230-АМ-02 /номер/. 

В акте указано, что акт составлен в присутствии абонента, представителя абонента ФИО1, электромонтера Свидетель №1 .

Выявлены следующие нарушения: нарушена целостность знака визуального контроля на клеммой крышке эл. счетчика. Абонент своевременно не сообщил в ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» о нарушении целостности знака визуального контроля.

Схема проверена, верна. Установлена пломба (знак визуального контроля) на клемную крышку эл. счетчика. 

В Акте указано, что Акт подписан Свидетель №3, Свидетель №1, абонентом, представителем абонента ФИО1, мастером ФИО4 

То обстоятельство, что в акте не указано время его составления не является основанием для признания Акта недействительным, как и то, что в Акте не указана фамилия представителя собственника прибора учета. Свидетели ФИО5, Бычков и ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердили факт и обстоятельства составления данного акта.

В указанное время были проверены два прибора учета, составлены Акт /номер/ по проверке прибора учета Меркурий 230 АМ-02 /номер/, Акт-/номер/ по проверке прибора учета Меркурий 231 АМ-01 /номер/. Адрес в актах указан один и тот же: /адрес/А.

Собственником нежилого здания по /адрес/, является ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/. 

Собственником нежилого здания по /адрес/, является ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/. 

Ранее собственником здания магазина, назначение: нежилое, по /адрес/, являлась ФИО3, которая по договору от /дата/ передала здание магазина в аренду АО «Тандер». 

Доказательств уведомления истцом ФИО1 либо новым собственником ФИО3 ответчика о перемене собственника здания по указанным адресам, где расположены приборы учета, в суд не представлено.

В оспариваемых Актах указан прибор учета /номер/, который являлся предметом проверки и в отношении которого выявлены нарушения. То обстоятельство, что в актах указан /адрес/, а в уведомлениях об оплате за электроэнергию по прибору учета /номер/ указан /адрес/, не может являться основанием для признания оспариваемых Актов недействительными.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «МОЭСК»:

- о признании Акта /номер/ Клинского участка СУЭ ПАО МОЭСК по результатам проверки узла учета электроэнергии по /адрес/, от /дата/ недействительным;

- о признании Акта БУ /номер/ (правильно /номер/) Кл СУЭ-10 о неучетном потреблении электрической энергии от /дата/ недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/