Дело № 1-29/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 16 июля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Студеникина И.Н., 

Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Данилюка О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>,;

- ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с присоединением приговора Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 70 УК РФ всего к 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения своды в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> изменено, наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 10 УК РФ наказание снижено до 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание снижено до 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с гр. Ш.О.Н., Г.С.Ю. и Б.С.А., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.А. С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном домовладении в вышеуказанный период времени, незаметно для потерпевшего и иных лиц взял со стола, находившегося на кухне указанного домовладения мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащая абоненту Б.С.А., и положил его к себе в карман.

Далее, в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру вышеуказанной сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, установленной в вышеуказанном мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих гр. Б.С.А., путём осуществления безналичного перевода данных денежных средств с банковского счёта № банковской карты «Сбербанк» № на банковский счёт № находившейся у него в распоряжении банковской карты «Сбербанк» №.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру вышеуказанной сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, установленной в вышеуказанном мобильном телефоне 

<

данные изъяты> совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих гр. Б.С.А., путём осуществления безналичного перевода данных денежных средств с банковского счёта № банковской карты «Сбербанк» № на абонентский номер № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>.

После этого, совершив вышеуказанное хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Б.С.А., ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.С.А. имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомыми Г.А.П. и М.Е.В. В ходе распития Г.А.П. опьянел и ушёл спать в спальню указанного дома, в то время как ФИО1 и М.Е.В. остались на кухне указанного дома и продолжили распитие спиртного. Далее, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошёл в спальню указанного дома, в которой на тот момент времени на диване в состоянии алкогольного опьянения спал Г.А.П. В наружном нагрудном кармане куртки, одетой на Г.А.П., ФИО1 увидел денежные средства, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих Г.А.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.А.П., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный день, время и месте, воспользовавшись тем, что потерпевший Г.А.П. спит, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать принадлежащие Г.А.П. денежные средства, желая распорядиться денежными средствами Г.А.П. как своими собственными, подошёл к спящему на диване в спальне Г.А.П., у которого из наружного нагрудного кармана куртки, надетой на последнего, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. 

Адвокат Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшие Г.А.П. и Б.С.А. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражали, наказание оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласен подсудимый ФИО1 обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 69, т. 3 л.д. 112). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 107, 109). Привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 103). Работы не имеет, на учете в центре занятости не состоит (т. 3 л.д. 111).

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии сч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать явку с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Г.А.П. и Б.С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Также суд учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном законом, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит основания для признания отягчающим обстоятельством ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом повлияло указанное состояние на совершение ФИО1 преступлений. 

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в данном конкретном случае не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1, осужденному за совершение преступлений небольшой и средней тяжести необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

Исходя из личности ФИО1, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, а после отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту «Сбербанк» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - вернуть по принадлежности Д.Г.Ю., а в случае отказа от получения - уничтожить; 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Б.Л.Ю., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанк» №, хранящуюся у владельца Б.С.А., оставить по принадлежности Б.С.А., освободив от обязанности хранения;

- куртку черного цвета, хранящуюся у потерпевшего Г.А.П., оставить по принадлежности Г.А.П., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова