РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя административного истца – адвоката Леденёва Д.А., а также представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-92/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с непредставлением его к присвоению очередного воинского звания, а также об оспаривании решений командира войсковой части № и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанных с привлечением его к материальной ответственности,

установил:

майор ФИО2 обратился в суд через своего представителя адвоката Леденёва Д.А. с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в судебном разбирательстве заявленные требования и уменьшив их размер, указал, что на основании приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на высшую воинскую должность командира 

<

данные изъяты> батальона войсковой части №, по которой предусмотрено воинское звание «подполковник». Предыдущее воинское звание «майор» ему было присвоено приказом командующего № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> армией от ДД.ММ.ГГГГ № и установленный срок его военной службы в указанном воинском звании, составляющий четыре года, истёк. Однако представление к присвоению ему очередного воинского звания, направленное в войсковую часть №, осталось без реализации.

Кроме того, из его денежного довольствия ежемесячно удерживаются денежные средства, однако решения должностных лиц о привлечении его к материальной ответственности до него не доводились.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие командиров войсковых частей № и №, связанного с непредставлением его к присвоению очередного воинского звания «подполковник» и возложить на указанных командиров обязанность представить вышестоящему командованию соответствующие документы для присвоения этого воинского звания;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, обязав того же командира отменить их в указанной части;

- возложить обязанность на ЕРЦ выплатить ему денежные средства за период незаконного удержания в полном объёме.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 не явился и просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Леденёв Д.А. поддержал административный иск и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца его представителя сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного искового заявления. Кроме того, в подтверждение незаконности и необоснованности оспариваемого решения представитель ФИО3 пояснил, что в отношении его доверителя не имелось оснований, предусмотренных п.п. 2.1 – 2.4 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые препятствуют присвоению очередного воинского звания. Срок военной службы в воинском звании майор, установленный в четыре года, у ФИО3 истёк со дня его присвоения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени командование бездействует в вопросе реализации его права на присвоение очередного воинского звания и основание своего бездействия не приводит. Обращая внимание на незаконность приказов о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, его представитель пояснил, что решения об этом командира войсковой части № принимались без учёта установления вины административного истца в образовавшемся ущербе по результатам административных расследований, которые не проводились. Ни один из приказов, как указал представитель, до ФИО3 не доводился и он не был осведомлён, по какой причине из его денежного довольствия производятся ежемесячные удержания денежных средств. В связи с этим представитель ходатайствовал о восстановлении сроков обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании приказов, связанных с привлечением ФИО3 к материальной ответственности. Ходатайствовал представитель и о восстановлении указанных сроков в части, касающейся оспаривания бездействия командования, связанного с непредставлением административного истца к присвоению очередного воинского звания, поскольку бездействие до настоящего времени носит продолжающийся характер.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 не признал и просил суд в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности оспариваемого бездействия указанного командира представитель сослался на доводы, изложенные им в письменных возражениях по существу административного искового заявления. Из указанных возражений следует, что административный ответчик просил суд о применении последствий пропуска ФИО3 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного в ст. 219 КАС РФ.

Руководитель ЕРЦ и командир войсковой части №, указанные в административном иске административными ответчиками, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом представитель ЕРЦ МО РФ по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие. В представленных в суд возражениях по существу административного искового заявления представитель ЕРЦ указала, что денежное довольствие ФИО3 перечислялось в установленный срок – не позднее 20-го числа следующего месяца. В связи с этим он имел возможность выяснить правовую природу удержаний денежных средств из его денежного довольствия, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и путём обращения с соответствующим рапортом к командиру. Административный истец, как указала представитель ЕРЦ, оспаривает период, когда из его денежного довольствия стали удерживать денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако с административным иском обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. По изложенным причинам, как полагает административный ответчик, ФИО3 без уважительных причин пропустил трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Кроме того, представитель указала, что ответственность за внесение сведений в базу данных (специализированное программное обеспечение (СПО «Алушта») на основании изданных приказов, возлагается на кадровый орган Минобороны России. В августе, сентябре и ДД.ММ.ГГГГ года в ЕРЦ поступили реестры со сведениями об удержании денежных средств из денежного довольствия ФИО3. В соответствии с указанными реестрами из денежного довольствия ФИО3 подлежат удержанию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого, из денежного довольствия ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. По изложенным основаниям представитель полагает, что действиями ЕРЦ права и законные интересы административного ответчика нарушены не были.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая вопрос о пропуске ФИО3 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд считает, что он не пропущен.

Так, сведениями из административного искового заявления ФИО3 подтверждается, что оно после оставления его без движения было подано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд, исходя из даты его регистрации, 12 июля того же года.

Из представленных ЕРЦ расчётных листков ФИО3 за период с августа 2018 года по май 2019 года видно, что из его денежного довольствия ежемесячно удерживались денежные средства, в связи с начётами по реестрам РПБС, а оставшееся денежное довольствие в этот период перечислялось ему в банк (под расчёт) в период с 10-го по 20-го числа каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, административному истцу действительно было известно о том, что из его денежного довольствия производятся удержания денежных средств, хотя расчётные листки, сведения о которых поступают в личный кабинет военнослужащего на официальном сайте Минобороны России, не содержат сведений об основаниях для указанных удержаний.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Однако в представленных из войсковой части № листах доведения до заинтересованных военнослужащих приказов о привлечении к материальной ответственности, которые оспаривает ФИО3, сведений о том, что они ему объявлялись, не имеется.

Из изложенного следует, что административному истцу не была предоставлена возможность не только ознакомиться с приказами о привлечении его к материальной ответственности, но и воспользоваться своим правом для своевременного обжалования данных приказов в семидневный срок вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд, поскольку обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержания денежных средств из месячного денежного довольствия военнослужащего.

Эти обстоятельства указывают на то, что ФИО3, заявивший в административном иске о своей неосведомлённости об основаниях для привлечения его к материальной ответственности и ходатайствовавший об установлении этих оснований судом, не пропустил трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Что касается срока обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с непредставлением административного истца к присвоению очередного воинского звания, то он также им не нарушен.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО3 оспаривает длящееся до настоящего времени бездействие должностного лица, а пресечение ему в судебном порядке возможности рассмотрения и разрешения административного дела в указанной части по существу только на основании пропуска процессуального срока может вовсе воспрепятствовать реализации его права на присвоение очередного воинского звания.

Кроме того, административный ответчик не представил в суд каких-либо сведений о том, что ФИО3 был ознакомлен с основаниями, в связи с которыми он не был представлен к присвоению ему очередного воинского звания, после чего он мог бы воспользоваться своим правом на судебную защиту в установленный срок. Тем более реализация его права на присвоение очередного воинского звания не имела заявительного характера, а была возложена на командование.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года, как видно из представленных в суд документов, представление командира войсковой части № к присвоению очередного воинского звания ФИО3 было в очередной раз возвращено из вышестоящей войсковой части № без реализации. Однако никаких сведений, что об этом было известно административному истцу, в суд не представлено.

В ч. 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, причину пропуска срока подачи ФИО3 административного искового заявления в суд следует признать уважительной, а поэтому указанный срок подлежит восстановлению.

Разрешая административное дело по существу, суд исходит из следующего.

Как видно из выписки приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> армии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу присвоено очередное воинское звание майор с 9 июля того же года.

Из выписки приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что майор ФИО3 назначен на воинскую должность командира мотострелкового батальона войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание подполковник.

В соответствии с абз. 4 п. 1 и п. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для прохождения военной службы в следующих воинских званиях устанавливаются сроки: майор, капитан 3 ранга - четыре года.

Из этого следует, что днём истечения срока военной службы ФИО3 в предыдущем воинском звании майор является ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из препроводительных должностного лица войсковой части № от 7 июня, 3 и 11 августа, ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, № подтверждается, что командир указанной части в течение четырёх месяцев четыре раза направлял командиру войсковой части 19612 документы для присвоения административному истцу очередного воинского звания подполковник.

Указанные документы были возвращены должностным лицом войсковой части № один раз для устранения недостатков, без указания самих недостатков, а второй раз были возвращены тем же должностным лицом без реализации, о чём видно из соответствующих препроводительных от ДД.ММ.ГГГГ № и от 24 октября того же года №.

Из текста двух представлений командира войсковой части № к присвоению очередного воинского звания подполковник ФИО3 по истечении срока военной службы в предыдущем воинском звании от 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они были направлены для реализации командиром войсковой части №. В представлениях, как видно из их содержания, указаны все необходимые сведения в отношении ФИО3, согласно установленной формы указанного документа. В частности в представлении указаны сведения: о воинском звании, фамилии, имени, отчестве, занимаемой воинской должности, с какого времени, воинском звании по штату, номере штата, когда и кем утверждён; о дате рождения; с какого времени в Вооружённых Силах; об образовании – когда, какое учебное заведение закончил; о дате присвоения воинского звания с ДД.ММ.ГГГГ и чьим приказом присвоено; о дате и сроке заключения контракта о прохождении военной службы, а также о его личном номере. В этом же представлении указано о том, что в отношении ФИО3 не применены ограничения, предусмотренные пп. 2.1-2.4 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пп. 2.1 – 2.4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание не присваивается военнослужащему: находящемуся в распоряжении командира (начальника); в случае привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу либо возбуждения в отношении его уголовного дела - до прекращения уголовного преследования; в период проведения разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка - до применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания; в период проведения в отношении его проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению - до применения к военнослужащему взыскания; представленному к досрочному увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л", "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е.2", "з" - "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона; до истечения срока, в течение которого он считается имеющим: дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения в воинской должности, снижения в воинском звании на одну ступень, снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности; дисциплинарное взыскание, примененное за совершение грубого дисциплинарного проступка; до окончания отбывания им уголовного наказания в виде ограничения по военной службе или ареста; до погашения или снятия его судимости; до окончания срока испытания при его поступлении на военную службу по контракту; военная служба которому приостановлена.

Из служебной карточки административного истца следует, что за период до ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк срок его военной службы в предыдущем воинском звании, он не имел дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, как не имел таковых и в последующем. Другие дисциплинарные взыскания, которые в соответствии с вышеприведёнными законодательными требованиями препятствовали присвоению ему очередного воинского звания, отсутствовали.

Из исследованных материалов личного дела ФИО3 и его послужного списка установлено, что как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира (начальника) он не зачислялся, к уголовному преследованию не привлекался, уголовные наказания не отбывал и не имел судимости. Из этих же документов следует, что к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанным основаниям он не представлялся. Доказательств в подтверждение того, что в указанный период в отношении его проводилась проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению административным ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», для того, чтобы не присваивать ФИО3 очередное воинское звание подполковник, не имелось, а доказательств несоблюдения формы представления административного истца к присвоению ему указанного воинского звания административным ответчиком н представлено.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что содержание совершённого оспариваемого бездействия не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а поэтому командиром войсковой части № были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО3. В связи с этим заявленное требование административного истца о признании незаконным бездействия указанного командира, связанного с непредставлением его к присвоению очередного воинского звания подлежит удовлетворению.

Вместе с тем изложенными выше доказательствами подтверждается, что командир войсковой части № неоднократно направлял командиру войсковой части № документы для присвоения административному истцу очередного воинского звания подполковник, которые остались без реализации.

Эти обстоятельства указывают на то, что командир войсковой части № не уклонялся от совершения действий по реализации права ФИО3 на присвоение ему очередного воинского звания, а поэтому его права, свободы и законные интересы не нарушал, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия указанного командира удовлетворению не подлежит.

Разрешая административное исковое заявление ФИО3 в части оспаривания им решений командира войсковой части №, связанных с привлечением его к ограниченной материальной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 и 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Содержанием приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что в связи с повреждением двигателей пяти боевых машин 

<

данные изъяты> 1 мотострелкового батальона зав. №№ № командир указанного батальона ФИО3 был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере соответственно 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> копеек, одного оклада месячного денежного 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за то, что он не предпринял меры к своевременному недопущению выхода из строя техники, а также самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей.

Сведениями из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по факту утраты аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты> мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона административный истец был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере № рублей за отсутствие с его стороны учёта и контроля обеспечения сохранности военного имущества, а также по причине самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей.

Из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № следует, что по факту утраты аккумуляторных батарей взвода обеспечения 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона ФИО3 был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за отсутствие с его стороны учёта и контроля обеспечения сохранности военного имущества, а также по причине самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № по факту утраты аккумуляторных батарей взвода обеспечения 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона административный истец был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за отсутствие с его стороны учёта и контроля обеспечения сохранности военного имущества, а также по причине самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей.

Между тем, вопреки изложенным выше положениям КАС РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административный ответчик не представил в суд материалы административных расследований, на основании которого устанавливаются причины ущерба, его размер и виновные лица.

А поскольку обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается законом на административного ответчика, который их не доказал, то суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № был нарушен порядок принятия оспариваемых приказов, поскольку основания для их принятия отсутствовали.

На этом основании оспариваемые приказы командира войсковой части № суд признаёт не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а административный иск ФИО3 в этой части подлежащим удовлетворению.

Что касается требований ФИО3 о возложении на ЕРЦ обязанность выплатить ему денежные средства за период незаконного удержания в полном объёме, то они не подлежат удовлетворению ввиду их преждевременности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир (начальник) обеспечивает доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, а при отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства на основании п. 4 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возвращаются военнослужащему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, заключающегося в уклонении от совершения действий, связанных с представлением его к присвоению очередного воинского звания, а также об оспаривании решений командира войсковой части № и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с привлечением его к материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непредставлении ФИО2 к присвоению очередного воинского звания подполковника.

Обязать командира войсковой части № представить ФИО2 установленным порядком к присвоению очередного воинского звания подполковника.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы в части, касающейся ФИО2, и возвратить ему удержанные денежные средства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в части, касающейся его требований: о признании незаконным бездействия командира войсковой части 91701, связанного с непредставлением его к присвоению очередного воинского звания подполковника и возложении обязанности представить вышестоящему командованию соответствующие документы для присвоения указанного воинского звания; возложить обязанность на ЕРЦ МО РФ по выплате ему денежных средств за период незаконного удержания в полном объёме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

Озерова М.В. ____________________

«___» _________20___ г.