Дело № 2-83/2021 

УИД 50RS0038-01-2021-000007-95

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Шерле О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по распискам 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ответчик взял у истицы в долг денежные средства: 26

<

данные изъяты> что подтверждается выданными им расписками. В указанный расписках срок, денежные средства возвращены не были. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате долга по распискам с процентами за пользование займом не исполнена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО1 - адвоката Шерле О.А. просил удовлетворить исковые требования, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истицы признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взял в счет аванса объекта в г. Десногорск «Мост через реку Десна» у ФИО1 

<

данные изъяты> В случае нарушения сроков возврата он уплачивает процент в размере 15 % годовых (л.д. 31).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взял в счет аванса объекта в г. Десногорск «Мост через реку Десна» у ФИО1 

<

данные изъяты>. В случае нарушения сроков возврата он уплачивает процент в размере 15 % годовых (л.д. 32).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взял в счет аванса на строительство «Моста через р. Десна» у ФИО1 

<

данные изъяты> до 15 сентября. В случае просрочки обязуется выплачивать 15 % годовых (л.д. 33).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты>. В случае невозврата в указанный срок обязуется выплачивать 14 % годовых (л.д. 34).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, что расписки от 26.06.2020г., 02.07.2020г., 03.07.2020г. и 20.07.2020г. являются подтверждением заемных обязательств ответчика возвратить истице денежные средства в размерах 100000,00 рублей, 150000,00 рублей, 150000,00 рублей и 200000,00 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получил от истицы денежные средства в размерах 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, также ДД.ММ.ГГГГ. получил от истицы 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14 % годовых, однако в указанные в расписках сроки полученные денежные средства не возвратил, направленная в его адрес претензия о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнена, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснениями представителя истицы, расписками ответчика (л.д. 31,32,33,34), претензией о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) с квитанциями о ее направлении (л.д. 24-27), не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по распискам: от 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов по распискам: 

<

данные изъяты> 

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты в сумме 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей; от 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья