Уг.дело № 1-56/2020

УИД № 51 RS0019-01-2020-000416-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С., секретаре Огородовой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1, старшего помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

потерпевших гр.М, гр.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***, судимого:

02.07.2020 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, приговор вступил в законную силу 14.07.2020, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

31 марта 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытаясь покинуть магазин и скрыться с места совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, направился к выходу из магазина, где в фойе ему преградили дорогу директор данного магазина гр.М, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, и прибывший в магазин по вызову для пресечения противоправных действий ФИО3 охранник ЧОП *** гр.Г, также находящийся при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО3, понимая, что гр.М и гр.Г, препятствующие ему покинуть магазин, исполняют свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью напугать их и беспрепятственно покинуть помещение магазина «***», достал из находящегося при нём рюкзака молоток, и, держа его в правой руке, угрожая проломить голову, высказал данную угрозу словесно, замахнувшись молотком в сторону гр.М После этого, действуя с умыслом, направленным на угрозу убийством, с теми же словами замахнулся молотком на гр.Г, высказав, таким образом, потерпевшим гр.М и гр.Г угрозу убийством, воспринятую ими реально, так как ФИО3 находился в агрессивном состоянии. При этом потерпевшие не давали возможности покинуть ему магазин, поэтому у них имелись основания опасаться, что ФИО3, вооружившись молотком, может привести угрозу убийством в исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что, действительно, 31.03.2020, после того, как его действия по хищению одной бутылки спиртного были пресечены сотрудниками магазина «***», он был расстроен, в том числе тем, что одна из работниц магазина сняла его действия на мобильный телефон. Он хотел уйти из магазина, но дорогу ему преградили гр.М и гр.Г. Так как он был агрессивно настроен, и не хотел дожидаться полиции, то достал из рюкзака молоток и замахнулся им сначала на гр.М, а потом на гр.Г, угрожая, что проломит им голову.

Кроме показаний ФИО3 о признании им своей вины и обстоятельств содеянного, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей гр.М, пояснившей в судебном заседании, что работает директором магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является материально ответственным лицом, в её служебные обязанности входит управление магазином, ведение финансовой и бухгалтерской документации, контроль за товарно-материальными ценностями, проведение ревизий, управлением персоналом магазина, урегулирование конфликтов между персоналом и покупателями. 31.03.2020 в первой половине дня она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришёл ФИО3 и попытался похитить одну бутылку спиртного напитка, при этом у него произошёл конфликт с продавцом гр.Е, в которую он кинул тележку для продуктов и продавец была вынуждена скрыться от него в служебном помещении. Она (гр.М) вызвала сотрудников ЧОП «***» на место происшествия для пресечения противоправных действия подсудимого. После этого ФИО3 попытался покинуть место преступления с бутылкой спиртного, но споткнулся, уронил бутылку, после чего хотел уйти из магазина, однако в это время в магазин зашли сотрудники охраны, в том числе гр.Г. До приезда сотрудников полиции она и гр.Г пытались задержать ФИО3. В этот момент он достал молоток из рюкзака, который был при нём, и сначала замахнулся на неё с угрозой, что проломит ей голову. Она испугалась, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен, в руках держал молоток, замахивался им, и в какой - то момент она подумала, что он может её убить, поэтому спряталась за гр.Г. Тогда ФИО3 замахнулся молотком с теми же угрозами на гр.Г. Второй охранник обезвредил ФИО3, выбив из рук последнего молоток, скрутил его на полу. 

Показаниями потерпевшего гр.Г, подтвердившего в судебном заседании, что работает охранником в ООО ЧОП «***», входящим в ООО ЧОП «***». В его обязанности входит охрана объектов торговли, выезд на объект по команде «тревога». Он имеет разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. 31.03.2020 он находился на дежурстве со своим напарником гр.Т, когда сработала кнопка тревожной сигнализации по магазину «***», расположенному в 

<

адрес>, куда он и его коллега немедленно направились. Когда вошли в магазин, то обнаружили, что помещение магазина пытается покинуть неизвестный мужчина, установленный позже как ФИО3. От директора магазина гр.М он узнал, что ФИО3 пытался похитить бутылку спиртного, просила его задержать до приезда сотрудников полиции. В какой-то момент ФИО3 наклонился к своему рюкзаку, а когда выпрямился, то в его руках он увидел молоток, которым он замахнулся сначала на гр.М с угрозой проломить ей голову. гр.М закричала, спряталась за ним (гр.Г). Тогда ФИО3 с теми же словами замахнулся молотком на него, и он понял, что подсудимый может проломить ему голову, так как расстояние между ними было незначительным, а ФИО3, с учетом его агрессивного состояния, мог молотком убить его (гр.Г). В этот момент его напарник гр.Т обезвредил ФИО3, после чего совместными усилиями они обездвижили его до приезда сотрудников полиции. В судебном заедании потерпевший настаивал, что реально опасался за свою жизнь, так как ФИО3 был агрессивно настроен, при этом был вооружен молоток. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Т, дав схожие с потерпевшим гр.Г показания по обстоятельствам преступления, дополнительно пояснил, ФИО3 сначала угрожал молотком гр.М, а затем гр.Г, который достал оружие, однако ФИО3 оставался с поднятой рукой, в которой был молоток. Тогда он (гр.Т), воспользовавшись моментом, схватил ФИО3 за свободную руку, а гр.Г в этот момент извлек из его руки молоток, отбросив его в сторону, после чего они совместно положили подсудимого на пол, обездвижив его до приезда сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля гр.Е объективно подтверждаются вышеизложенные показания потерпевших гр.М, гр.Г и свидетеля гр.Т. Так, свидетель гр.Е подтвердила, что 31.03.2020 ранее незнакомый ей ФИО3 пытался похитить из магазина бутылку спиртного, в связи с чем, она с гр.М стали пресекать его действия. Тогда ФИО3 кинул в неё продуктовую тележку и устроил беспорядок в хозяйственном отделе магазина, скинув часть товара на пол. Она, испугавшись, спряталась от ФИО3 в служебном помещении, а когда вышла оттуда, то увидела, что ФИО3 в фойе лежит на животе, его придерживают охранники гр.Г и гр.Т, рядом с ФИО3 на полу лежит молоток. От гр.М она узнала, что ФИО3 угрожал ей этим молотком (т. 1, л.д. 111-114).

Объективность показаний потерпевших и свидетелей подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так заявлением, поступившим от директора магазина «***» гр.М, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» под №**, подтверждается, что она просила привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 31.03.2020, около 10 часов 40 минут, в фойе указанного магазина угрожал ей молотком разбить голову, при этом угрозу она восприняла как реальную (т. 1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.03.2020 помещения магазина «***» по адресу: 

<

адрес> (осмотр производился в присутствии директора магазина гр.М), объективно подтверждаются показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления. В частности, в торговом зале магазина зафиксирован на полу разброс товара, продуктовая тележка на колёсах также лежит на полу, опрокинутой. В фойе магазина обнаружен рюкзак с инструментом и молоток, изъятые с места преступления (т. 1, л.д. 23-30).

Изъятый молоток осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 36-40).

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; все документы и предметы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, согласуются между собой и логически дополняют друг друга; у потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, отсутствуют основания для оговора подсудимого; их показания последовательны, объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными по делу. Изложенное даёт основание признать приведенные в приговоре доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При этом наличие квалифицированного состава угрозы убийством в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, - нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно абзацу 2 пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что приказом о переводе на другую работу от 01.09.2019 потерпевшая гр.М с должности товароведа переведена на должность директора магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 76). В силу п. 4.1.27 Должностной инструкции директора магазина, в обязанности указанного должностного лица, среди прочих, входит обеспечение сохранности всего оборудования, товара и иного имущества в магазине (т. 1, л.д. 77-79).

Копией удостоверения частного охранника №**, выданного УМВД России по Мурманской области 20.11.2015, и удостоверением частного охранника на имя гр.Г подтверждается, что потерпевший осуществлял свои служебные полномочия в силу занимаемой должности и требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Из приговора Полярнозоринского районного суда от 02.07.2020, вступившего в законную силу 14.07.2020 (т. 1, л.д. 143-144) установлено, что 31.03.2020, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался открыто похитить одну бутылку алкогольного напитка, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, споткнувшись, выронил указанную бутылку со спиртным напитком, после чего был задержан сотрудниками ООО ЧОП «***».

Таким образом, потерпевшая гр.М, в силу своих должностных обязанностей, направленных на сохранность товарно-материальных ценностей магазина, пресекла преступную деятельность подсудимого, воспрепятствовав ему совершить хищение товара из магазина, а потерпевший гр.Г, в силу своих служебных обязанностей охранника частного охранного предприятия, задержал в присутствии и по настоянию гр.М подсудимого на месте преступления до прибытия сотрудников полиции. В связи с этим, предпринятая подсудимым после задержания попытка покинуть место преступления, сопровождаемая угрозой убийством в адрес потерпевших, высказанной с использованием молотка, в агрессивной форме, образует состав инкриминируемого ФИО3 преступления.

Подсудимый, согласно показаниям последнего, а также обстановке преступления, объективно подтвержденной всей совокупностью исследованных доказательств, понимал, что, как гр.М, пресекая совершенное им преступление, так и гр.Г, задерживая ФИО3 на месте преступления, действуют в силу своих служебных обязанностей. Угрозу убийством в отношении потерпевших подсудимый применил в целях испугать их и скрыться с места совершенного преступления.

При этом у потерпевших были основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в их адрес подсудимым, а также воспринимать её реально как угрозу убийством, поскольку, подсудимый сопровождал свои угрозы действиями в виде замахивания на потерпевших молотком, при помощи которого можно убить человека указанным ФИО3 в угрозах способом. Как потерпевшая гр.М, так и потерпевший гр.Г показали в судебном заседании, что обстановка, в которой ФИО3 высказывал им свои угрозы, свидетельствовала о том, что он может их убить, поскольку молоток он держал в руке, замахиваясь им в сторону потерпевших.

***

Оценивая исследованное заключение экспертов, мотивированное и в полной мере обоснованное, с учетом квалификации экспертов, не вызывающей сомнений в их компетенции, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против неприкосновенности жизни и здоровья человека.

В ходе изучения личности ФИО3 установлено, что на момент совершения преступления он не был судим, но в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 137-138). Впоследствии по обстоятельствам покушения на открытое хищение спиртных напитков из магазина «***» 31.03.2020, предшествующего совершению настоящего преступления, ФИО3 был признан виновным и осужден приговором от 02.07.2020 по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

По месту жительства характеризуется посредственно, так как, несмотря на то, что жалоб от соседей на его поведение не поступало, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области общественного порядка (т. 1, л.д. 153). ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

***

Вместе с тем, суд не усматривает наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку основные доказательства преступной деятельности подсудимого были добыты на стадии его задержания и выявления совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, ввиду дерзкого характера содеянного, сопряженного с очевидными для посторонних преступными действиями, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, склонного к совершению правонарушений против общественной безопасности и порядка управления, - основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, направленного против неприкосновенности жизни и здоровья человека как высшей конституционной ценности, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности и асоциального образа жизни, связанного с пагубным употреблением алкоголя в условиях отсутствия трудовой занятости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием за совершенное преступление, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, является лишение свободы, срок которого суд определяет на основании совокупности приведенных выше обстоятельств, включая обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд также не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности не являются исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими, существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости на момент совершения преступления и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением осужденного и его исправления, суд возлагает на осужденного в течение испытательного срока определённые обязанности. При этом длительность испытательного срока суд считает необходимым назначить соразмерно сроку наказания, что позволит контролирующим органам провести необходимые воспитательные мероприятия, направленные на исправление осужденного и пресечение совершения им повторных преступлений.

В целях исполнения настоящего приговора, учитывая отрицательные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым сохранить примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат Загудаев В.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи в течение 2 дней, согласно постановлению дознавателя от 19 августа 2020 года, составило 5500 рублей (т. 1, л.д. 186).

В ходе судебного следствия адвокат Загудаев В.А. также в течение 3 рабочих дней оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, размер его вознаграждения составил 8 250 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является трудоспособным лицом; заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет; доказательств, указывающих на неспособность к возмещению им процессуальных издержек, суду не представил. Также стороной защиты не представлено сведений о наличии у подсудимого иждивенцев и о том, что уплата процессуальных издержек существенно скажется на их материальном положении. *** Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказался.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату из федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 в полном объеме в сумме 13 750,00 рублей (5500+8250).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3 считать условным. 

Установить осужденному ФИО3 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства либо фактического пребывания; не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления указанного органа; трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству, встав на учет в центре занятости населения по месту жительства (месту фактического пребывания) в течение 3-ёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.07.2020 по уголовному делу №** в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

отвертку, пассатижи, нож, точильный камень, варежки, строительные перчатки, переданные ФИО3, оставить осужденному как законному владельцу;

рюкзак черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «***» 31.03.2020, возвратить осужденному ФИО3 как законному владельцу;

молоток как орудие преступления, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в размере 13 750,00 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина