Судья Ткачева С.В. №22–698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Худоба О.В., 

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Ставиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Ставиновой Л.М. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

- 12 января 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст.ст. 264.1, 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

- 25 марта 2016 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (в редакции апелляционного постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 19 мая 2016 года, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года) по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 24 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 августа 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 264.1, ч.4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 10 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 27 декабря 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 264.1, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 августа 2017 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года, при этом период с 27 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи 11 августа 2017 года судимым по ст.264-1 УК РФ, 23 октября 2019 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Ш», госномер №, в г. Черняховске Калининградской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что суд не в полной мере учел положения ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, либо снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Ставинова Л.М. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного также ссылается на чрезмерную суровость приговора и просит его изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юнг К.Ю. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ставиновой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пятеренко С.С. о законности судебного решения, суд не находит оснований для изменения приговора. 

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст.ст.64, 73 и 53-1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с указанными мотивами не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья