УИД №29RS0014-01-2024-001316-50

Судья Кошелев В.Н. №2-2243/2024 25 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-9341/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевым И.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2025 г. о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 380 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 568 руб., указав, что является ответчиком по делу №2-2243/2024 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от 15 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от 06 мая 2025 г. решение суда изменено по апелляционной жалобе ответчика, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в счет выплаты судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным определением не согласился ИП ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и полного взыскания расходов за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 г. постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты возмещения убытков в размере 26 805 руб. 36 коп., неустойки в размере 403 312 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 220 058 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) согласно счету на оплату № 47-24сэ от 01.11.2024 денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 52 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (паспорт гражданина №) для предварительной оплаты проведения судебной экспертизы.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму 10 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (паспорт гражданина №) для предварительной оплаты проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 16 253 руб.».

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2025 г. решение изменено в части размера неустойки и штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 93 402 руб. 68 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 марта 2024 г. между адвокатом Михеевой Я.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №35/2024, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-2243/2024 в суде первой инстанции: ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных заявлений, ходатайств, возражений. Стоимость услуг составила 70 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2025 г. Во исполнение соглашения представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 20 марта 2024 г., 13-15 ноября 2024 г.

20 декабря 2024 г. между адвокатом Михеевой Я.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению №35/2024, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 января 2024 г. Во исполнение соглашения представитель ответчика составил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании 06 мая 2025 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав при этом, что вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен решением суда.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также то, что по существу апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, тогда как апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иных имущественных требований не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку взыскание такой компенсации было обусловлено только нарушением имущественных прав истца, фактов нарушения его неимущественных прав установлено не было. Возможность применения такого принципа при заявлении требований о компенсации морального вреда наряду с другими требованиями на основании Закона о защите прав потребителей отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

Кроме того, по смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований в данной части применительно к распределению судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2025 г. 41-КГ25-53-К4).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было изменено только в части неустойки и штрафа ввиду применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ФИО2 удовлетворены на 53,3% (430117,36/806624*100), соответственно, в удовлетворении иска было отказано на 46,7%.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик оспаривал расчет неустойки, полагая его неверным, приводил свой расчет, по которому неустойка составляла бы 26 805 руб. 36 коп., а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 г. изменено в части размера неустойки и штрафа только ввиду применения ст. 333 ГК РФ, при этом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан верным, соответственно, апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена частично, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов на представителя подтверждается рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области (Решение №5 от 30 июля 2019 г., протокол №29), исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат (отказ в удовлетворении исковых требований на 46,7%), частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52 690 руб. (32 690 руб. (за ведение дела в суде первой инстанции)+20 000 руб. (за ведение дела в суде апелляционной инстанции)), которая является разумной и справедливой.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами решением суда разрешен не был. Перечисление экспертному учреждению денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, внесенных ИП ФИО1 для предварительной оплаты судебной экспертизы, таковым не является.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 52 000 руб., денежные средства в размере 62 000 руб. были внесены ИП ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2024 г. (т.1 л.д.142). Излишне внесенные на депозит денежные средства в размере 10 000 руб. решением суда возвращены ответчику.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (46,7%), в размере 24 284 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1, – увеличению до 76 974 руб. (32690+20000+24284).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 76 974 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Волынская