Дело № 2-387 21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Литке И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 6 450 руб., расходов по составлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 76 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска сослался на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду причинения ущерба его автомобилю «Volkswagen Golf» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.02.2018 года. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец в иске просил рассмотреть дело без его участия.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства (далее –ТС) истца, однако, истец, злоупотребив своим правом, в согласованные даты не представил транспортное средство на осмотр, кроме того, в нарушение Закона об ОСАГО истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Поскольку истец повторно не представил страховщику поврежденное ТС, истцу было возвращено заявление о страховом возмещении без рассмотрения. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не представлено. Кроме того, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с претензией в установленном Законом об ОСАГО порядке при повторном обращении истца с заявлением к страховщику, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просят учесть, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимыми доказательством, составлено не в соответствии с Единой методикой, поскольку эксперт 

<

данные изъяты> не осматривал лично ТС, а воспользовался фотографиями, предоставленными истцом, сделанными с нарушением Единой методики, поскольку не была использована линейка. Исключительных случаев, когда осмотр транспортного средства невозможен (п. 1.3 Единой методики) не имеется, поскольку и в г. Коряжме, и в г. Котласе имеются экспертные учреждения, которые могут самостоятельно осмотреть транспортное средство истца. В связи с указанным, ответчик считает, что оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения не имеется. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховщик действовал в соответствии с требованиями закона, а для получения страхового возмещения истцу надлежало вновь обратиться к страховщику с документами. Просили применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя также считают завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «СК «Согласие», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации: 

<

адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьего лица ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18.02.2018 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО4), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, при выполнении манёвра разворота, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

адрес> ФИО2, который на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ при выполнении манёвра разворота, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 09.10.2017 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО от 21.02.2017, а ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО4 – от 09.10.2017, в связи с наступлением страхового случая 18.02.2018, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 26.02.2018 

27 февраля 2018 года и 05 марта 2018 года в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы 05.03.2018 с 10.00 до 17.00 и 13.03.2018 с 10.00 до 17.00, соответственно, по адресу: 

<

...> 

15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 возвращено заявление о возмещении убытков вместе с документами, со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 

Не получив страхового возмещения, 23.03.2018 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 450 руб., расходы за составление копии экспертного заключения с цветным фотоизображением составили 1 000 руб. 

02 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанций на 6 450 руб. и 1 000 руб., претензия получена ответчиком 05.04.2018 

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, законных оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения к страховщику с претензией в установленном Законом об ОСАГО порядке при повторном обращении истца с заявлением к страховщику, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела, в том числе представленными страховщиком, поскольку 05.04.2018 страховщиком была получена претензия истца, а не повторное заявление о выплате страхового возмещения, как ошибочно толкует ответчик. 

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 03.05.2018 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника 

<

данные изъяты>, включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено. 

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представил, доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также своего экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями единой методики, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял. 

Так, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Пунктом 2 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, установлено, что экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном месте), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

При таких обстоятельствах единая методика не содержит запрета на проведение экспертизы и составление заключения по представленным эксперту фотографиям, необходимые отметки экспертом в акте осмотра в соответствии с требованиями методики сделаны.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует положениям Единой методики, поскольку эксперт 

<

данные изъяты> не осматривал ТС, а воспользовался фотографиями, предоставленными истцом, не могут быть приняты судом, поскольку положениями п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях допускается установление повреждений без осмотра транспортного средства по представленным документам с обязательным приложением фотоматериалов. В данном случае, с учетом отдаленности места нахождения эксперта от места нахождения поврежденного транспортного средства, суд признает данное обстоятельство исключительным, когда непосредственный осмотр транспортного средства невозможен.

При этом наличие экспертов в г. Коряжме, которые могли бы осмотреть поврежденное транспортное средство, не свидетельствует однозначно о составлении заключения с нарушением требований единой методики, кроме того, право выбора экспертного учреждения принадлежит самому заказчику в силу принципа свободы договора с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Нарушений требований единой методики при составлении заключения судом не установлено, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на отсутствие исключительных обстоятельств и наличие экспертов в г. Коряжме для осмотра автомобиля и проведения экспертизы не может быть принята судом, поскольку из анализа норм Закона об ОСАГО следует, что при нарушении страховщиком требований закона в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля потерпевшего, лицо в силу нарушения страховщиком положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части организации и проведения осмотра транспортного средства само вправе организовать и провести независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением к страховщику и представлением полного пакета документов, изначально истец просил организовать осмотр автомобиля в г. Коряжме или г. Котласе, сообщил об отсутствии возможности представить автомобиль в какие-либо другие города, сведений о том, что в автомобиле имеются повреждения, препятствующие выезду на дорогу и представлению автомобиля на осмотр потерпевшим не заявлялось, в материалах дела не имеется.

При этом истцом представлены распечатки (копий страниц) с сайта страховщика о том, что и в Коряжме и в Котласе у ПАО СК «Росгосстрах» имеются офисы, в том числе в Котласе по урегулированию убытков, которые подтверждаются сведениями с сайта страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предприняты надлежащие меры по согласованию места осмотра поврежденного автомобиля в указанных им в заявлении, а затем и в претензии городах (Котласе и Коряжме), однако ответчиком обязанность по осмотру автомобиля потерпевшего надлежащим образом не выполнена.

Так, ответчик, проигнорировав данное согласование места осмотра истца и места нахождения поврежденного транспортного средства (проживания истца) ответчик дважды приглашал представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск (ул. Романа Куликова), который согласно сведениям, имеющимся в материалах дела расположен на достаточно отдаленном расстоянии от г. Коряжмы и г. Котласа (более 600 км), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии злоупотребления со стороны страховщика своими правами при решении вопроса по организации осмотра ТС истца с учетом наличия офисов и отделений страховщика в г. Коряжме и г. Котласе, отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и выдаче направления на ремонт, в связи с чем судом не могут быть приняты и доводы ответчика об организации истцом в нарушение Закона об ОСАГО самостоятельной независимой технической экспертизы, как необоснованные.

При этом суд учитывает, что законодателем установлены критерии доступности места проведения ремонта поврежденного ТС, которые не могут превышать 50 км (ст. 15.2 Закона об ОСАГО), который в силу аналогии закона при отсутствии установленной нормы может быть применен и к вопросу организации осмотра поврежденного ТС потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 13 900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6 450 рублей, а также расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 2 000 рублей и 76 руб. соответственно 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выдачу направления на ремонт ТС не осуществило, выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, чем нарушило свои обязательства по организации и выдаче направления потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, и также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2018, составит 32 976 руб. (30 900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2 000 руб. расходы за составление претензии + 76 руб. расходы по направлению претензии).

Возражений и доказательств необоснованности или чрезмерно завышенном размере данных расходов и необходимости их снижения по существу ответчиком не представлено.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 6 450 руб., на основании которого судом взыскивается страховое возмещение. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для подтверждения заявленных требований при обращении в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 976 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 6 450 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 488 руб. (32 976 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения и штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом в силу следующего. 

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом, как уставлено выше, ответчиком не представлено, а судом не установлено, поскольку в заявлении о страховом случае и в претензии истец согласовывал осмотр автомобиля в г. Коряжме и в г. Котласе, просил выдать направление на ремонт 

Однако в нарушение п. 11 ст. 21 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по надлежащей организации осмотра ТС потерпевшего. Телеграммы ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр в 

<

...>, при условии проживания потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля в г. Коряжме Архангельской области не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца, доставлять транспортное средство на осмотр более чем за 600 км в г. Архангельск судом признается нецелесообразным. 

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 23.03.2018 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (по 19.03.2018 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 26.02.2018 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 19 455,84 руб. (32 976 руб. * 1% * 59 дней).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение направления на ремонт или страхового возмещения по договору ОСАГО и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что при размере взыскиваемого страхового возмещения размер неустойки, с учетом взысканного судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 14 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 5 455,84 рублей надлежит отказать.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 976 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 450 руб., неустойка в размере 14 000 рублей. 

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по составлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, расходы истца за изготовление копии экспертного заключения составили 1 000 рублей 

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ указанные расходы за изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15 000 руб. 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление искового заявления), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266 рублей (1 966 руб. по требованиям имущественного характера (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 976 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 450 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 16 488 руб., судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; всего взыскать 73 114 (Семьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 5 455,84 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 мая 2018 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон