Дело №2-1456/2025 

50RS0031-01-2024-017820-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского круга Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта капитального строительства, по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС расположен объект капитального строительства. Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке отсутствует. На участке объекты капитального строительства не зарегистрированы. Объекты капитального строительства возведены с нарушениями минимально установленных отступов от кадастровых границ земельного участка и в отсутствии разрешения (уведомления) на строительство. Таким образом, установлен факт возведения объектов капитального строительства в нарушении требований земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем, истец просит признать объекты капитального строительства (склад, гараж, магазин), расположенные на вышеуказанном земельном участке самовольными постройками, обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, в случае невыполнения которых обязать ФИО1 осуществить снос объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, на котором без разрешения построила в 2008 году здание (склад), в 2024 году - объект недвижимости (магазин), в 2020 году объект недвижимости (гараж). Во включении в ЕГРН сведений о вышеуказанных объектах ей было отказано. Согласно заключению строительно-технического исследования, выполненного специалистом НЭКЦ «КАНОН» (ООО), все вышеуказанные строения (склад, гараж, магазин), расположены на указанном земельном участке, за его пределы не выходят, строительным нормам и правилам отвечают, пожарные нормы соблюдены, строения построены полностью, имеют необходимое инженерное обеспечение, охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В связи с чем, истец просит признать за нею право собственности на самовольные постройки: здание одноэтажное - склад, площадью 576 кв.м; задние одноэтажное - магазин, площадью 49,7 кв; здание одноэтажное - гараж, площадью 40,0 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Администрации Одинцовского городского круга Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта капитального строительства и гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании права собственности на строения, делу присвоен единый №.

В судебное заседание представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского круга Московской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта капитального строительства и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строения, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № 2 заседания Комиссии по вопросам самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела претензионно-судебной работы Управления правового обеспечения Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступили материалы о сносе самовольной постройки, по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номерам № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «магазины».

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок отнесен к территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на Участке расположен объект капитального строительства (далее - Объект), выполнено устройство фундаментов, ограждающие конструкции здания, кровля. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик здания. 

По данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Московской области разрешение на строительство объекта на данном земельном участке отсутствует.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на Участке объекты капитального строительства не зарегистрированы. 

На основании полученного ответа на запрос из Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство Объекта на Участке не выдавалось.

Согласно акту осмотра Управления капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа Московской области на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС расположены объекты капитального строительства: магазин, гараж, ангар. Объект обладает признаками, для строительства которого, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, требуется получение разрешение на строительство, реконструкцию. Строительство произвелось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство – нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, площадью 1500 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в 2008 году она построила на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке без разрешительной документации здание объекта недвижимости (склад), одноэтажное строение, площадью 576 кв.м, в 2024 году - объект недвижимости (магазин), строение одноэтажное, площадью 49,5 кв.м, в 2020 году - объект недвижимости (гараж), строение одноэтажное площадью 40,0 кв.м. 

ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации и кадастровом учете вышеуказанных строений, но ей было отказано во включении в ЕГРН сведений о вышеуказанных объектах, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ с номерами: №

Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО7) ФИО4, все вышеуказанные строения (склад, гараж, магазин), расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, за пределы земельного участка не выходят, строительным нормам и правилам отвечают. Пожарные нормы при строительстве данных зданий соблюдены. Данные строения построены полностью, имеют необходимое инженерное обеспечение. Также специалистом было установлено, что возведенные здания (склад, гараж, магазин) охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 по делу по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на строения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «Московский исследовательский центр».

Из заключения эксперта № следует, что в предоставленных судом документах отсутствуют разрешительные документы на строительство. Исследуемые объекты расположены по адресу: АДРЕС в пределах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Указанный в выписке из ЕГРН земельный участок (л.д.72,73) с К№, имеет вид разрешенного использования: магазин. В указанной зоне Ж-2 не представлены градостроительные регламенты для земельных участков с ВРИ: магазины. Провести соответствие требованиям градостроительных норм и правил исследуемым объектам, расположенным на земельном участке с К№, не представляется возможным, так как вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне Ж-2. Объект № - гараж, расположен на указанном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не соответствует нормам и правилам Федерального закона № 123-ФЗ - ст.17 п.7 (несоответствие требованиям устранимо). Объект № - склад, расположенный на указанном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не соответствует нормам и правилам: Федерального закона № 123-ФЗ - ст.5 п.1, п.3 (несоответствие требованиям устранимо); СП 4.13130.2013 - п.6.1.5 (несоответствие требованиям устранимо). Объект № - магазин, расположенный на указанном земельном участке соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не соответствует нормам и правилам: Федерального закона № 384-ФЗ - ст.12 (несоответствие требованиям устранимо); Федерального закона № 123-ФЗ - ст.5 п.1, п.3 (несоответствие требованиям устранимо); СП 118 13330.2022 - раздел 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, раздел 6 п.6.10, п.6.24 (несоответствие требованиям устранимо); СП 1.12130.2020 - п.ДД.ММ.ГГГГ (несоответствие требованиям устранимо); СП 4.13130.2013 - п.6.1.5 (несоответствие требованиям устранимо). На момент проведения экспертного осмотра, здания, расположенные на указанном земельном участке в существующем состоянии, с точки зрения требований: по механической безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; угрозу жизни и здоровью граждан - не создают. При этом, эксперты считают необходимым дополнительно отметить, что с учетом выявленных в исследовании по вопросу № нарушений требований норм на Объекте № - магазин, установлено несоответствие объекта требованиям СП 118.13330.2022, ПУЭ-7 в части: безопасности здания для пользователей зданиями и сооружениями. Все приведенные нарушения фактически связаны с процессом эксплуатации здания магазина, как общественного здания, предназначенного для пребывания людей. На момент осмотра Объект № не эксплуатируются по заявленному назначению, соответственно на дату производства экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако для дальнейшей эксплуатации объектов по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка требуется устранение выявленных нарушений (см. исследование по вопросу №).

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза не противоречит материалам дела, в том числе выводы подтверждены показаниями эксперта, проводившего исследование, полученными в ходе рассмотрения дела.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что объекты капитального строительства – гараж, склад, магазин, расположенные за земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС являются самовольной постройкой, в связи с чем возлагает на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: установить на объекте капитального строительства - гараж систему обеспечения пожарной безопасности, состоящую из системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты и комплекса организационно - технический мероприятий; установить на объекте капитального строительства - склад систему обеспечения пожарной безопасности, состоящую из системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты и комплекса организационно технический мероприятий; оборудовать на объекте капитального строительства - склад автоматическую установку пожаротушения; установить на объекте капитального строительства - магазин систему обеспечения пожарной безопасности, состоящую из системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты и комплекса организационно - технический мероприятий; оборудовать на объекте капитального строительства - магазин вход в торговый зал, доступный для МГН; оборудовать на объекте капитального строительства - магазин ограждение на лестнице эвакуационного входа; оборудовать на объекте капитального строительства - магазин систему видеонаблюдения; оборудовать на объекте капитального строительства - магазин перед наружной дверью (эвакуационный выход) горизонтальную входную площадку с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; оборудовать на объекте капитального строительства – магазин автоматическую установку пожаротушения. При этом, в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий, суд считает необходимым обязать ФИО1 осуществить снос указанных объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на строения – гараж, склад, магазин, у суда не имеется, поскольку спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушениями, которые суд признает существенными, и без устранения которых указанные объекты подлежат сносу.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского круга Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта капитального строительства, - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно:

установить на объекте капитального строительства - гараж систему обеспечения пожарной безопасности, состоящую из системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты и комплекса организационно - технический мероприятий;

установить на объекте капитального строительства - склад систему обеспечения пожарной безопасности, состоящую из системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты и комплекса организационно технический мероприятий;

оборудовать на объекте капитального строительства - склад автоматическую установку пожаротушения;

установить на объекте капитального строительства - магазин систему обеспечения пожарной безопасности, состоящую из системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты и комплекса организационно - технический мероприятий;

оборудовать на объекте капитального строительства - магазин вход в торговый зал, доступный для МГН;

оборудовать на объекте капитального строительства - магазин ограждение на лестнице эвакуационного входа;

оборудовать на объекте капитального строительства - магазин систему видеонаблюдения;

оборудовать на объекте капитального строительства - магазин перед наружной дверью (эвакуационный выход) горизонтальную входную площадку с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

оборудовать на объекте капитального строительства – магазин автоматическую установку пожаротушения.

В случае невыполнения вышеуказанных мероприятий, обязать ФИО1 осуществить снос объектов капитального строительства - гараж, склад и магазин, расположенных на земельном участке кадастровым номером № по адресу: АДРЕС в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10.07.2025