№

№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

24 июля 2023 год г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Промышленного района г.Самары Григорьева С.Г., 

потерпевших Б., Ш.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Дубковой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский-водитель 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) Ш., назначенный на должность приказом Управления вневедомственной охраны ВНГ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий звание старшего сержанта полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностным регламентом, утверждённым начальником УВО по 

<

адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан в процессе несения службы находится в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим из охраняемых объектов, вооруженным, экипированным специальными средствами и одетым в средства индивидуальной бронезащиты, обеспечивать охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на закрепленном маршруте патрулирования 852 СТ - ГЗВО, совместно со старшим полицейским 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре, прапорщиком полиции, Ф..

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 28 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудникам ФИО4 и Ф. от дежурного ГОСДН поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторане «The voice» нажата тревожная кнопка. Прибыв по вышеуказанному адресу, к Ш. и Ф. обратилась администратор ресторана, которая пояснила, что один из посетителей заведения отказывается оплачивать счет за предоставленные услуги. В связи с этим представители власти - Ш. и Ф. действующие в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в полном форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками отличия, и во исполнение требований ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностными регламентами, в соответствии с которым они обязаны в процессе несения службы находится в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим из охраняемых объектов, вооруженным, экипированным специальными средствами и одетым в средства индивидуальной бронезащиты, обеспечивать охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, подошли к Б.В.А., на которого указал администратор заведения, как на лицо, отказавшееся оплачивать счет, и потребовали от него оплатить счет в заведении за оказанные услуги, однако, на данное требование Б.В.А. не отреагировал, после чего, Ш. и Ф. было принято решение о его доставлении в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. На данное законное требование представителей власти Б.В.А. согласился, и добровольно, в сопровождении Ш. и Ф. вышел из помещения ресторана «The Voice». Вслед за ними, из помещения ресторана вышла ФИО3, в компании которой находился Б.В.А., которая стала выяснять у Ш. и Ф. причины доставления Б.В.А. в отдел полиции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у входа в ресторан «The voice» расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, вызванной законными и обоснованными требованиями сотрудников Росгвардии, которые намеревались осуществить доставление в отдел полиции Б.В.А., в целях воспрепятствования их законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского-водителя 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) старшего сержанта полиции Ш., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное ФИО3., находясь у входа в ресторан «The voice» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая, что Ш. является сотрудником Росгвардии и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению Ш. своих должностных полномочий, публично, в присутствии К.А.А., М., Ф., стала выражаться в адрес Ш. оскорбительной нецензурной бранью, высказывая в адрес представителя власти в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, а именно используя нецензурные, оскорбительные выражения, используя нецензурное обозначение мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации и другие грубые, нецензурные и оскорбительные выражения, попирающие не только человеческое достоинство, но и затрагивающие профессиональное, служебное достоинство представителя власти, чем оскорбила Ш., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, Б., назначенный на должность приказом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание майора полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти в соответствии с графиком дежурства сотрудников полиции в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко», утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на территории ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, более точно время следствием не установлено, в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.» скорой помощью доставлена ФИО3 для оказания медицинской помощи. После оказания медицинской помощи к ФИО3, подошел сотрудник полиции Б., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и во исполнение требований ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, отстранять, задерживать и направлять на освидетельствование, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, попросил ФИО3 пояснить обстоятельства ее обращения в медицинское учреждение. На указанные законные требования Б., ФИО3 начала вести себя агрессивно, отказавшись давать какие-либо пояснения, таким образом, не выполнила законное требование сотрудника полиции Б. и покинула помещение приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.». После чего, сотрудник полиции Б., действовавший в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью уточнения причин обращения ФИО3 за медицинской помощью, вышел вслед за последней из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.» на улицу. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, более точно время следствием не установлено, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением своих должностных обязанностей сотрудником полиции Б., который выдвигал законное требование о даче пояснений ФИО5 об обстоятельствах ее доставления в медицинское учреждение, у ФИО3 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, у входа в приемное отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанное время и в указанном месте, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.», расположенное по адресу: 

<

адрес>, применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно с силой нанесла один удар ладонью левой руки в область правого плеча Б., чем причинила ему сильную физическую боль. В результате удара, из рук Б. был выбит телефон, который ударился об асфальт и получил повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении публичного оскорбления представителя власти Ш. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, вину в применении насилия к представителю власти Б. не признала, исковые требования последнего не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой сидели в кафе «The voice», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они сидели, разговаривали, употребляли спиртные напитки. Через столик сидел ее знакомый, и периодически они к нему подсаживались. Ближе к закрытию заведения, в холле, где расположен гардероб, она увидела, что ее знакомого скручивают, и она начала спрашивать, что случилось. В ответ ее в холле оттолкнули, она ударилась головой об угол. Поскольку она стала плохо себя чувствовать, у нее на голове образовалась шишка, она вызвала скорую помощь. Ее знакомого увезли в отдел полиции на 

<

адрес>, а скорая помощь доставила ее в больницу им. Семашко. Не отрицает, что могла на крыльце заведения оскорбить сотрудника ФИО4, поскольку ее знакомого уводили в наручниках, ничего не объясняя. Если бы была трезвой, так бы себя не вела. В больнице им.Семашко ее отправили к врачу, который ее осмотрел, затем ее отправили на снимок. После она сидела и ждала врача, спрашивала у медицинских сестры, когда он придел, они ответили, что он не придёт. Медицинская сестра написала ей справку, и направила к врачу по месту регистрации. Она попросила объяснить, что ей делать с ее травмой, поскольку в выходные дни врач в поликлинике не принимает. В это время потерпевший Б. вылетел заспанный и начал кричать на нее и выгонять, порвал выданную ей справку, сказал что охранник, она спросила про форму. Она вышла на улицу, за ней пошёл Б. и пытался затянуть ее обратно в больницу и при этом снимал на телефон. Она не хотела заходить, намеревалась поехать в отдел полиции по 

<

адрес>, начала вызывать такси. На крики Б., она сказала, что вызовет полицию, на что он сказал, что он и есть полицейский. К Б. физическую силу не применяла, возможно, она его как-то оттолкнула. Телефон Б. не падал на землю. Б. держал ее за рукав куртки, а она всё время пыталась отдёрнуть его от себя. Если бы была трезвой, так бы себя не вела. Также подсудимая пояснила, что у нее есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработок у нее неофициальный, является самозанятой, ее бывший муж полностью обеспечивает дочь и периодически выделяет денежные средства и ей. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе «The voice» расположенном: 

<

адрес> совместно с ее знакомой А.. Там они сидели, общались на различные темы, в том числе выпивали алкогольные напитки. Потом, к ним за стол с А. подсел ее знакомый - Владимир, с которым они также продолжили проводить время в вышеуказанном заведении. Ближе к 04 часам ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ они собрались покинуть кафе. Однако, у ее В. возник конфликт с охранниками заведения. Она увидев конфликт, решила за него заступиться. В чем была причина конфликта, она сейчас точно назвать не сможет. Через непродолжительное время, выйдя из помещения кафе, она увидела, как сотрудники Росгвардии хотят увезти В. в отдел полиции. Так как она была сильно пьяна, она решила воспрепятствовать их действиям, в том числе она начала выражаться в адрес полицейского-водителя УВО по 

<

адрес> ФСВНГ РФ по 

<

адрес> Ш. грубой нецензурной бранью. Дословное содержание выражений она сейчас уже не помнит, так как была сильно пьяна, при этом, в момент высказывания, были посторонние лица. Далее, так как ее состояние здоровья ухудшилось, она вызвала себе скорую помощь и отправилась в Больницу им. Семашко. В Больницу им. Семашко ее привезли примерно в 04 часа 30 минут, после чего, там в отделении травматологии (Главный корпус) на 1-м этаже ей сделали рентген. После него, она хотел спросить у лечащего врача, какой у нее диагноз, а также какое ей необходимо лечение. Однако, врача на месте не было, и с ней общался кто-то из медицинского персонала больницы, которые дали ей результаты рентгена. При этом врача также не было на месте. Она была возмущена тем, что лечащего врача нет на месте, и продолжала требовать от медперсонала, чтобы к ней вышел врач и дал ей разъяснения относительно ее диагноза и курса лечения. Далее, в какой-то момент в коридор 1-го этажа выбежал мужчина, одетый в полицейскую форму. После этого, тот представился как Б., показал свое служебное удостоверение. Б. попросил у нее дать ему письменные объяснения, однако, она отказалась. Потом, она вышла на крыльцо здания Больницы им. Семашко вызвать такси, сотрудник полиции вышел за ней на улицу, и снова стал что-то у нее спрашивать. Она, так как была пьяна, была возмущена данным фактом и хотела чтобы тот от нее отстал. После чего, примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с силой нанесла ему один удар своей левой рукой в область правого плеча. Понимает в настоящее время, что данный факт является преступлением, свою вину в нем полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.163-165).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показания в части совершения ею публичного оскорбления представителя власти Ш. признала в полном объеме, показания в части нанесения ею удара в плечо потерпевшему Б. не признала, пояснив, что давала такие показания с целью ускорения процесса привлечения ее к уголовной ответственности. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по эпизоду совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, помимо признательных показаний подсудимой: 

- показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является полицейским УВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи, он вместе с напарницей приехал в ресторан «The voice», точного адреса не помнит, на 

<

адрес> на патрульном автомобиле, так как сработала тревожная кнопка. Их встретила администратор заведения и сказала, что мужчина отказывается оплачивать счёт. Они стали беседовать с мужчиной, хотели отвезти его в отдел полиции, применив спец.средства – наручники. На крыльце к ним подошла ФИО5, начала кричать, унижать честь и достоинство, нецензурно выражалась в его адрес. Свидетелями этого были работники ресторана, возможно, посетители, сколько человек в это время было рядом, он не помнит. При этом они были в форме сотрудников полиции и представили удостоверение. Получила ли ФИО5 какие-либо телесные повреждения в результате конфликта в ресторане он не знает, поскольку не стоял с ней рядом;

- показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала официантом в ресторане «The voice» на 

<

адрес>, ночью пришла ФИО5, отдыхала, выпивала спиртные напитки за первым столиком. Через некоторое время она начала вести себя агрессивно. Примерно в 3 часа ночи администратор ресторана вызвала сотрудников полиции УВО, в связи с тем, что один из посетителей ресторана – мужчина отказывался оплачивать счет. Когда в холле уже находились сотрудники полиции УВО с мужчиной, пьяная ФИО5 вышла к ним в холл, перед этим упала и ударилась головой об стол в зале между 14 и 10 столиком, начала спрашивать про мужчину, оскорбляла сотрудников полиции, затем вызвала скорую помощь. Она кричала на сотрудников полиции, посылала их, оскорбляла, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась узнать, зачем они приехали. Сотрудники полиции были в форме, предупреждали о наказании за такое поведение. Это длилось минут 30. Затем ФИО5 уехала со скорой помощью. 

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего полицейского 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) состоит с 2022 года. Имеет специальное звание прапорщик полиции. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршрутах патрулирования. В своей деятельности она руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», своим должностным регламентом, а также ведомственными регламентами и приказами. С ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на службе в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским-водителем 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) сержантом полиции Ш.. Она и Ш. осуществляли патрулирование по маршруту 852 СТ - ГЗВО. Во время несения службы они находились в полном форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников «Росгвардии». Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» со знаками отличия на бортах и проблесковыми маячками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 28 минут им от дежурного ГОСДН поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторане «The voice» была нажата тревожная кнопка. Прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли внутрь вышеуказанного ресторана, где их уже ожидала администратор - М. и ранее неизвестный ей мужчина средних лет, которого как она в последующем узнал зовут Б.В.А.. Они с Ш. предъявили указанным лицам свои служебные удостоверения, а также представились. После этого, со слов администратора ресторана им стало известно, что Б.В.А. отказывался оплачивать счет в ресторане. В целях прекращения противоправных действий со стороны Б.В.А., ими с Ш. было принято решение о проведении профилактической беседы с данным гражданином, в т.ч. они объясняли ему, что в случае неоплаты счета, тот будет доставлен в отдел полиции для разбирательства, так как от администратора ресторана М. им поступило заявление на Б.В.А., тем самым у них были все основания для его доставления в отдел полиции. Во время проведения профилактической беседы с Б.В.А., тот отказался оплачивать счет в ресторане, в результате чего, ими с Ш. было принято решение о доставлении Б.В.А. в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. На данное требование Б.В.А. отказался, после чего ими к Б.В.А. было применено спецсредство - наручники. Когда они вышли из помещения ресторана «The voice» на улицу, за ими вслед также вышла ранее незнакомая ей женщина, которую как она в последующем узнала зовут ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> только они вышли на крыльцо здания ресторана «The voice», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, у которой были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, догнала их, одернула Ш. за куртку, после чего в резкой словесной форме начала спрашивать что происходит, и куда они увозим Б.В.А. Они с Ш. вновь представились, а также предъявили ФИО3 свои служебные удостоверения, после чего разъяснили ей, что Б.В.А. они доставим в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. На данное разъяснение, ФИО3 продолжила вести себя агрессивно, явно выражая свое недовольство законными требованиями Ш. к Б.В.А., после чего, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО3 начала высказываться в адрес Ш. грубой нецензурной бранью. При этом, она и Ш. неоднократно предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за оскорбление грубой нецензурной бранью представителя власти, однако, ФИО3 продолжала высказываться в адрес Ш. грубыми нецензурными выражениями. При этом, в момент высказывания ФИО3 в адрес Ш. грубых нецензурных высказываний, на крыльце вышеуказанного ресторана, помимо ее, также присутствовали гражданские лица, а именно сотрудники ресторана «The voice», которые также видели и слышали содержание высказываний ФИО3 Также хочет отметить, что ФИО3 понимала, что Ш. является сотрудником Росгвардии, так как они, в том числе и Ш. представились ей и показали свои служебные удостоверения, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии. Физическая сила и специальные средства в отношении гражданки ФИО3 ими не применялись (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Она работает в ресторане «The voice», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности администратора с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она пришла на работу, по вышеуказанному адресу. Она выполняла свои обязанности: а именно, следила за работой заведения, впускала новых посетителей, а также контролировала оплату счета за оказанные услуги заведению. Уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут к ней подошла официантка К.А.А., которая сообщила ей, что один из посетителей заведения, как она в последующем узнала его зовут Б.В.А. отказывался оплачивать счет. После этого, она подошла к указанному посетителю, и повторно стала требовать от него оплаты счета, однако тот отказывался. В результате этого, она вызвала наряд полиции для разбирательства. Буквально через минут 10-15 в заведение ресторана зашли двое сотрудников Росгвардии, которые были одеты в форменное обмундирование. Указанные сотрудники представились как Ф. и Ш., после чего показали свои служебные удостоверения. Она сообщила сотрудникам, что Б.В.А. отказывается оплачивать счет. После чего, сотрудники Росгвардии стали проводить с Б.В.А. профилактическую беседу. Однако, Б.В.А. на это никак не реагировал, после чего сотрудниками Росгвардии было принято решение о его доставлении в отдел полиции, в том числе на него надели наручники. После этого, когда сотрудники начали выводить Б.В.А. из помещения ресторана, за ними вслед вышла еще одна посетительница заведения, ранее незнакомая ей женщина, которую как она в последующем узнала зовут ФИО3, которая так же как и Б.В.А. находилась в состоянии опьянения. ФИО3 в резкой словесной форме начала спрашивать у сотрудников Росгвардии, что происходит, и куда те увозят Б.В.А. Ф. с Ш. вновь представились, а также предъявили ФИО3 свои служебные удостоверения, после чего разъяснили ей, что Б.В.А. будут доставлять в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. На данное разъяснение, ФИО3 продолжила вести себя агрессивно, после чего, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО3 начала высказываться в адрес Ш. грубой нецензурной бранью. При этом, Ф. и Ш. неоднократно предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за оскорбление грубой нецензурной бранью представителя власти, однако, ФИО3 продолжала высказываться в адрес Ш. грубыми нецензурными выражениями. При этом, в момент высказывания ФИО3 в адрес Ш. грубых нецензурных высказываний, на крыльце вышеуказанного ресторана, помимо ее, также присутствовала К.А.А., которая также видела и слышала содержание высказываний ФИО3 Дословное содержание нецензурных высказываний со стороны ФИО3 в адрес Ш., высказанных ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут у ресторана «The voice» расположенного по адресу: 

<

адрес> она прилагает к своему допросу на отдельном листе в виде приложения (л.д.106-108).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 публично оскорбила представителя власти – Ш. (л.д. 79-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр оптического диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у Ш. (л.д.94-96);- выпиской из приказа Управления вневедомственной охраны ВНГ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Ш. назначен на должность полицейского-водителя 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) (л.д. 57);

- должностным регламентом (Должностная инструкция) полицейского-водителя 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре Ш., утвержденный начальником УВО по 

<

адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> полковником полиции Г., согласно которому он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 60-63);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и осуществлял патрулирование на маршруте 852 СТ – ГЗВО (л.д. 64-67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.12).

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля К.А.А., данным в ходе судебного заседания, а также свидетелей Ф. и М. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля К.А.А. и подсудимой ФИО3 относительно места получения последней травмы головы не влияют на юридическую квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления. Сведений о том, что потерпевший и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО3, либо заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. 

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, находясь у входа в ресторан «The voice», осознавая, что Ш. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», публично, в присутствии посторонних лиц, высказывала в адрес потерпевшего оскорбительную нецензурную брань, в неприличной форме и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, и затрагивающие профессиональное, служебное достоинство представителя власти.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО6 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

- показаниями потерпевшего Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является ОР ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Он находился на дежурстве в ГБУЗ ГКБ № имени Семашко Н.А. по распоряжению начальника, дежурство было с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в приёмном покое, в кабинете старшей медсестры. В 04:50 к нему обратились медицинские работники, сообщили, что поступила гражданка, у которой в анамнезе была указана травма головы, сведения были переданы в дежурную часть. Он обратился к гражданке с просьбой дать пояснения по поводу травмы. При этом он был в форме со знаками отличия с нашивками и в погонах. При себе у него было табельное оружие. Он представился гражданке и попросил дать пояснения по обстоятельствам получения травмы головы, но гражданка, злоупотребляя правами, игнорируя его просьбы, неуважительно обращаясь к нему, отказывалась давать пояснения. Она вела себя неадекватно, хамила медицинскому персоналу, пыталась справить нужду в приемном покое, поэтому он начал видеозапись, так как по результатам сообщения о происшествии, ему надо было подготовить мотивированный рапорт, в связи с чем, он не смог выяснить откуда травма у ФИО5. При осуществлении видеозаписи ему приходилось ходить за ФИО5, она вышла из приёмного покоя, он пошёл за ней, задавал вопросы, но она не отвечала, провокации с его стороны не было. Он до этого представился гражданке, показал удостоверение, ФИО5 на протяжении всего времени игнорировала его просьбы. Когда он производил запись, она замахнулась на него и хотела ударить в лицо, но он прикрылся плечом, она ударила его левой рукой в область его правого плеча от чего он испытал боль, но за медицинской помощью не обращался. В результате удара, из его рук был выбит телефон, который при падении вылетел из чехла, ударился об асфальт и повредился дисплей. Был ли в руках у ФИО5 в этот момент телефон, он пояснить не может. После чего он сообщил в дежурную часть о происшедшем, попросил прислать наряд ППС для доставления ФИО5 в отдел полиции для медицинского освидетельствования. После окончания дежурства он написал рапорт о привлечении ФИО5 к ответственности. В ходе допроса его в качестве потерпевшего он не знал о полноте повреждений телефона, посчитал, что повреждения телефона незначительные, в связи с чем, не стал следователю сообщать о наличии повреждений телефона. В результате оказалось, что был разбит весь экран, ремонт стоил 8 500 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимой данную сумму;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимую доставили к ним в больницу на скорой помощи, время точно не помнит, это было под утро. По установленным правилам ей необходимо сообщать дежурному полицейскому о подозрительных травмах, так как травмы могут носить криминальный характер. Они позвали полицейского, в эту ночь дежурил Б., он начал беседовать с ФИО5, но беседа не получилась, у них завязался конфликт, конфликт был как на улице, так и в отделении. Они только слышали конфликт, но ничего не видели. Она слышала только крики ФИО5. Подсудимая снимала Б. на телефон. Из-за чего конкретно был конфликт, ей не известно. ФИО5 кричала, вела себя неадекватно. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 не проводили, был составлен акт, в котором указано что от нее исходил сильный запах алкоголя. Б. и ФИО5 стояли около получаса, Б. в основном молчал, а ФИО5 кричала, они были в длинном коридоре и они их не видели, после Б. вызвал полицию. Она не видела наносились ли побои кому-либо. Б. был в форме с отличительными знаками. Врач не приходил к ФИО5 поскольку черепно-мозговая травма определяется по клинической картине сразу, при этом нет необходимости консультации со стороны дежурного врача;

- показаниями свидетеля Н., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», в указанной должности состоит с 2022 года. В ее должностные обязанности входит: осмотр, регистрация поступающих пациентов, также в соответствие с графиком дежурств, утвержденным главным врачом ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», осуществление дежурств по отделению. Ее рабочее место - пост медицинской сестры, находится на 1-м этаже приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минуту в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.» бригадой скорой помощи была доставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом: «ЧМТ, СГМ». После этого, ФИО3 была осмотрена нейрохирургом и направлена на обследование, в результате которого ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы». По окончании осмотра ФИО3, П. - вторая медсестра, совместно с которой она осуществляла дежурство, пригласила дежурного сотрудника полиции - Б. к гражданке ФИО3, для того, что бы тот мог получить объяснения об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. После того, как Б. вышел в холл приемного отделения и попытался получить пояснения от ФИО3, последняя начала вести себя агрессивно, всячески избегала общения с Б. От каких-либо объяснений ФИО3 отказалась. После этого, ФИО3 вышла из помещения приемного отделения на улицу, сотрудник полиции проследовал за ней. На улице ФИО3 и Б. находились порядка 5 минут, после чего те вновь совместно зашли внутрь отделения приемного покоя. Что происходило на улице, она не видела, так как находилась на своем рабочем месте. Однако, после того, как ФИО3 и Б. зашли внутрь, поведение ФИО3 стало еще более агрессивным. Так, та выражалась грубой нецензурной бранью, ходила по коридору из стороны в сторону. При этом, лично она не слышала, высказывала ли ФИО3 какие-то оскорбления именно в адрес Б. Также хочет отметить, что по клиническим признакам ФИО3 находилась в состоянии опьянения, так как у нее был резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка. Далее, со слов Б. ей стало известно, что ФИО3, находясь на улице, нанесла ему один удар кулаком, и тот вызвал наряд полиции, который должен в скором времени приехать для разбирательства. В ходе ожидания прибытия наряда полиции ФИО3, неоднократно пыталась причинить телесные повреждения Б., в том числе кидала в него разнообразные предметы. Также, ФИО3 грубо выражалась в адрес сотрудников приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.». По прибытию в приемный покой ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.» дежурного наряда полиции, сотрудниками было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения, но от медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась. После этого, ФИО3 совместно с нарядом полиции покинула помещение больницы. Хочет отметить, что какого-либо агрессивного поведения со стороны Б., способного спровоцировать ее на встречную агрессию она не наблюдала. При этом, Б. в момент дежурства и вышеуказанных ею событий, находился в форме сотрудника полиции со знаками отличия, т.е. ФИО3 понимала, что Б. является сотрудником полиции (л.д. 110-112).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 применила насилие в отношении представителя власти – Б. (л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшего Б. (л.д. 142-144);

- выпиской из приказа Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. назначен на старшего оперуполномоченного отделения по розыску ОУР отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 124);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> Б., утвержденный начальником ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции К., согласно которому он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 129-132);

- графиком дежурства СГКБ им. Семашко на март 2023, согласно которому Б. с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и осуществлял дежурство на территории ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» (л.д. 127-128);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 12);

- осмотренной судом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у Б., на которой запечатлено применение ФИО3 насилия в отношении Б. (л.д.141).

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного заседания, в той части, что она не наносила удара потерпевшему Б., суд относится критически, как способу защиты, связанному с желаем избежать уголовной ответственности. 

При этом суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Довод ФИО3 о том, что она ударов Б. не наносила, опровергается показаниями самой потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она с силой нанесла ему один удар своей левой рукой в область правого плеча Б., показаниями потерпевшего Б., согласно которым когда он производил запись, она замахнулась на него, но он прикрылся плечом, она ударила его левой рукой в область его правого плеча от чего он испытал боль, показаниям свидетелей П. и Н., наблюдавших произошедший конфликт между ФИО3 и Б., при этом в холле больницы Б., находясь в полном форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции, задавал вопросы ФИО3 с целью установления обстоятельств получения ею травмы головы, на что ФИО3 реагировала агрессивно, затем стала избегать общения и вышла на улицу, свидетель П. слышала, как ФИО3, находясь на улице с Б., кричала. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии всех лиц, запечатленных на ней, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться как в подлинности данной записи, так и достоверности сведений, запечатленных на данной видеозаписи.

Из данной видеозаписи видно, что ФИО3 наносит удар в сторону лица, производящего видеосъемку Б., после чего запись резко прерывается. При этом в ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 не отрицала, что возможно замахнулась на Б., но не смогла пояснить, по какой причине видеозапись прервалась. 

Суд полагает, что ФИО3 нанесла Б. удар умышленно, осознавая, что ее действиями может быть причинен вред, не опасный для жизни и здоровья человека, видя, что перед ней находится сотрудник полиции и его требования законны, при этом отказываясь отвечать на его вопросы об обстоятельствах получения ею травмы головы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановлениями Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено причинение ФИО3 физической боли потерпевшему Б. от удара рукой в область плеча.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетеля П., данным в ходе судебного заседания, а также свидетеля Н. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевший и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО3, либо заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. 

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, находясь у входа в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.», осознавая, что Б. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции», в ответ на законные требования пояснить обстоятельства ее обращения в медицинское учреждение, с силой нанесла Б. один удар ладонью левой руки в область его правого плеча, чем причинила ему сильную физическую боль. При этом оснований считать, что действия ФИО3 были спровоцированы потерпевшим, на что указывает подсудимая, не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО6 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима (л.д.168), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.173,175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по ст.319 УК РФ признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также по обоим эпизодам преступления ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО3 и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что ФИО3 совершила преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимой до и после совершенных преступлений, суд полагает, что состояние опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на поведение осужденной при совершении преступлений, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также с учетом возможности получения ФИО3 дохода, поскольку она является самозанятой, ее трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа за каждое преступление. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни её семьи, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее дочь полностью обеспечивает ее бывший супруг.

Поскольку санкции ч.1 ст.319, ст.318 УК РФ не устанавливают нижний предел наказания в виде штрафа, основания для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера наказания по данным преступлениям, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимой наказания за его совершение невозможно.

Также при назначении ФИО3 наказания не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу указанной нормы, наказание в виде штрафа не может считаться условным.

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 дохода, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3, назначаемое наказание и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежнюю в виде подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 8 500 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба в виде проведения ремонтных работ поврежденного сотового телефона.

Принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что результате причиненного ФИО3 удара, из рук Б. был выбит телефон, который ударился об асфальт и получил повреждения.

Таким образом, телефон, принадлежащий Б., получил повреждения в результате умышленных, противоправных действий ФИО3

Стоимость ремонта телефона потерпевшего согласно представленному потерпевшим счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 85000 рублей. При этом, оснований сомневаться в том, что телефон получил указанные повреждения именно при падении в результате противоправных действий ФИО3, не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные потерпевшим Б. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО3, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева