Дело № 2-993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 29 458 руб. 53 коп., пени за период с 20 декабря 2017 года по 13 февраля 2020 года в размере 304 382 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб. 40 коп. В обоснование указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № от 01 октября 2015 года. В соответствии с данным договором у ответчика образовалась задолженность в размере 29 458 руб. 53 коп. на основании товаротранспортных накладных. В адрес ФИО2 13 февраля 2020 года была направлена претензия, ответа на которую не поступило. До настоящего времени задолженность не погашена. 12 февраля 2020 года между ним и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования уменьшил в связи с применением срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 19 666 руб. 13 коп., пени за период с 23 марта 2017 года по 22 октября 2020 года в размере 245 739 руб. 01 коп., расходу на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что первоначально истец обращался с иском в суд 13 марта 2020 года, поэтому срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, признан ими обоснованным. Договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан. Оснований снижать размер неустойки не имеется. Судебные расходы завышенными не являются. У истца штата юристов не имеется, юристы работают по договорам по конкретному должнику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с семьей Н-ных начала сотрудничать с 2006 года. Считает себя поставщиком, а не заказчиком, так как поставляла сувениры изо льна собственного производства. Так как они делали заказ на ее товар, они предоставляли клей, упаковку. Договор от 01 октября 2015 года увидела впервые, готовясь к судебному заседанию, была удивлена, что является заказчиком, а они - поставщиком. Хотя с 2006 года был договор о том, что она является поставщиком. Она не подписывала договор поставки либо его подсунули, и она его подписала. С ними работала только как поставщик. Просить о назначении судебной почерковедческой экспертизы не будет. Просит суд применить срок исковой давности, так как прошло более 3 лет. С суммой неустойки не согласна, так как считает её чрезмерно завышенной. Истец специально тянул время, чтобы увеличить размер неустойки. Кроме того, сейчас она не имеет возможности оплатить такую сумму, потому что состоит на учете в Центре занятости в качестве безработной, также имеется другая задолженность как у бывшего предпринимателя, другого дохода не имеет. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также не согласна с размером судебных расходов. У Н-ных имеется целый штат юристов. Кроме того, дело не является сложным, при подаче иска он не раз возвращался на доработку.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик взяла на себя обязательства принимать и оплачивать полученный товар.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании предварительных заявок заказчика. Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить и забрать со склада поставщика весь товар, указанный в предварительной заявке. 

Согласно п.п. 2.10, 2.12 накладные, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора; подписание накладных свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об ассортименте, количестве поставленного товара и сроках поставки; с момента подписания накладных претензии по ассортименту и количеству поставленного товара поставщиком не принимаются; право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания накладной о получении товара.

Как видно из п.п. 3.1. и 3.2 договора, цена товара по каждой партии указывается в накладной, подписываемой представителями сторон в момент передачи товара; оплата товара в полном объеме производится наличными в кассу в момент получения товара либо в течение 5 рабочих дней с момента получения товара безналичным путем на расчетный счет поставщика.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 товаров по договору поставки № от 01 октября 2015 года на общую сумму 19 666 руб. 13 коп., в том числе:

- № 5394 от 15 марта 2017 года на сумму 1 718 руб. 01 коп. (л.д. 11); 

- № 5395 от 15 марта 2017 года на сумму 141 руб. (л.д. 102);

- № 6318 от 30 марта 2017 года на сумму 2 712 руб. 40 коп. (л.д. 13);

- № 8267 от 28 апреля 2017 года на сумму 8 900 руб. 46 коп. (л.д. 14);

- № 11651 от 26 июня 2017 года на сумму 3 516 руб. 54 коп. (л.д. 18);

- № 11653 от 26 июня 2017 года на сумму 30 руб. (л.д. 17);

- № 13322 от 03 августа 2017 года на сумму 2 617 руб. 72 коп. (л.д. 15);

- № 13323 от 03 августа 2017 года на сумму 30 руб. (л.д. 16).

14 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от 01 октября 2015 года. Претензия получена ФИО2 лично 26 февраля 2020 года (л.д. 19-20).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по рассматриваемым товарным накладным на общую сумму 19 666 руб. 13 коп. ответчиком в пользу истца не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и такое заявление было принято. С этого момента срок исковой давности перестал течь. 14 мая 2020 года судебный приказ отменен.

С учетом даты обращения за судебной защитой (24 апреля 2020 года) истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 24 апреля 2017 года.

Поскольку согласно приведенным условиям договора поставки оплата товара производится в течение пяти рабочих дней с момента получения товара, срок на взыскание платежей по товарным накладным № 5394 от 15 марта 2017 года на сумму 1 718 руб. 01 коп., № 5395 от 15 марта 2017 года на сумму 141 руб. № 6318 от 30 марта 2017 года на сумму 2 712 руб. 40 коп. истцом пропущен; в расчет задолженности войдут суммы по товарным накладным № 8267 от 28 апреля 2017 года на сумму 8 900 руб. 46 коп., № 11651 от 26 июня 2017 года на сумму 3 516 руб. 54 коп., № 11653 от 26 июня 2017 года на сумму 30 руб., № 13322 от 03 августа 2017 года на сумму 2 617 руб. 72 коп., № 13323 от 03 августа 2017 года на сумму 30 руб., срок оплаты которых наступил не ранее 24 апреля 2017 года.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2020 года, то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока, таким образом он сохранил право претендовать на платежи, срок исполнения которых истек не ранее 24 апреля 2017 года.

При этом суд не принимает во внимание тот факт, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением 13 марта 2020 года (л.д. 27-28), поскольку исковое заявление истцу было возвращено определением суда от 24 марта 2020 года с разъяснением права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах с учетом применения судом исковой давности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от 01 октября 2015 года в размере 15 094 руб. 72 коп., то есть по товарным накладным № 8267 от 28 апреля 2017 года, № 11651 от 26 июня 2017 года, № 11653 от 26 июня 2017 года, № 13322 от 03 августа 2017 года, № 13323 от 03 августа 2017 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одного процента на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; стороны признают оговоренный размер пеней соразмерным и обоснованным исходя из характера особенностей поставленного товара; выплачиваемая пеня не уменьшает размер подлежащего возмещению убытков причиненных несвоевременной оплатой товара. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом суду представлен расчет пеней за период с 23 марта 2017 года по 22 октября 2020 года в размере 245 739 руб. 01 коп., произведенный исходя из общей суммы долга 19 666 руб. 13 коп. согласно товарным накладным № 5394 от 15 марта 2017 года, № 5395 от 15 марта 2017 года, № 6318 от 30 марта 2017 года, № 8267 от 28 апреля 2017 года, № 11651 от 26 июня 2017 года, № 11653 от 26 июня 2017 года, № 13322 от 03 августа 2017 года, № 13323 от 03 августа 2017 года.

Поскольку судом установлено, что по требованию о взыскании долга по товарным накладным № 5394 от 15 марта 2017 года, № 5395 от 15 марта 2017 года, № 6318 от 30 марта 2017 года истцом пропущен срок исковой давности и требование судом не удовлетворено, требование о взыскании пеней, начисленных на этот долг, удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах сумма пеней согласно расчету истца составляет 186 260 руб. 40 коп. (245 739 руб. 01 коп. – 1 847 руб. 10 коп. – 22 505 руб. 93 коп. – 35 125 руб. 58 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая явную несоразмерность неустойки (186 260 руб. 40 коп.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, а также то, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию задолженности по договору поставки.

В частности, ФИО3 не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору поставки уже в марте 2017 года имела место просрочка платежей, однако до февраля 2020 года истец претензию о необходимости погашения задолженности должнику не направлял, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

В связи с бездействием истца в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что расходы по оплату юридических услуг (проведение анализа задолженности, сбор необходимых документов для обращения в суд по иску к ФИО2, консультация по вопросу взыскания задолженности, подготовка и отправка почтой претензии, подготовка и отправка почтой искового заявления ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых документов для рассмотрения данного дела, поучение акта суда) документально подтверждены (л.д. 31-32), представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а ответчик указал на явную необоснованность размера стоимости юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату указанных услуг 8 000 руб. 

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 538 руб. 40 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 213 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что договор поставки ею не заключался, указанный документ она не подписывала или не помнит, как его подписывала, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На предложение суда ответчик ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору поставки № от 01 октября 2015 года в размере 15 094 руб. 72 коп., пени по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего взыскать 78 308 (семьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.