УИД 05RS0№-55

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 14 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 

<

адрес> Киргизской ФИО1 Социалистической Республики, проживающего по улице 

<

адрес> 15 

<

адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по 

<

адрес> Республики Дагестан гражданина России, с образованием 10 классов, не работающего, женатого, ДД.ММ.ГГГГ осужденного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по части 4 статьи 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному на обочине 

<

адрес> напротив магазина «Пятёрочка», автомобилю марки ВАЗ 21043 кузов красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

адрес> стоимостью 150 тысяч рублей, принадлежащий ФИО2, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от владельца автомобиля ФИО2 O.K., дающего право на управление данным автомобилем, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон и без ключевым доступом запустил двигатель, привел вышеуказанный автомобиль в движение и скрылся с места совершения преступления. После чего, совершая незаконные поездки по улицам 

<

адрес>, припарковал его перед своим домом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. 15 

<

адрес>, где в последующем вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч.1ст.215.3 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1ст.215.3 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1ст.166 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место угона); протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля от ДД.ММ.ГГГГ (место парковки); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов (автомобиля) и фотоиллюстрационная таблица к нему; протоколом осмотра предметов (ДВД компакт диск) из которого следует, что DVD компакт диск с двумя видеозаписями (видеофайлами) осмотрен, на котором зафиксировано событие, имевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, где подозреваемый ФИО3 совершает угон автомобиля марки ВАЗ 21043 кузов красного цвета, принадлежащий ФИО2 O.K.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, и, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО3 свою вину изначально признал, изъявил желание сотрудничать с дознанием и оказал им в этом всяческое содействие.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При этом суд считает не целесообразным, слишком мягким и не отвечающим требованиям справедливости назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

Более того он нигде не работает, не имеет источников доходы, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в его исполнимости. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – 4 тысяча 680 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО3 при отбытии наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественное доказательство, автомобиль марки ВАЗ 21043 кузов красного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, возвращён владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по делу – 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев