Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А. с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., истца ФИО1, представителей ответчика - администрации МР «Кизлярский район РД» ФИО2, ФИО3 и адвоката Абдулаевой П.А., представившей доверенность и ордер № 1 от 9.01.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к администрации МР «Кизлярский район» РД о восстановлении на работе в МКОУ «Большезадоевская средняя образовательная школа» ФИО4 и взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в должности директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД (далее школа) и взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.11.2018г. по день восстановления его в должности директора школы, а также суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 19.11.2018г. в размере 188 тысяч 540 рублей 44 копеек.

Как указано в исковом заявлении, свои требования ФИО1 обосновал следующими доводами.

Он работал в МКОУ «Большезадоевская СОШ» Кизлярского района РД с "01" января 2013 г. по 28 февраля 2018 г. в должности директора.

Распоряжением Администрации MP «Кизлярский район» РД (далее - ответчик) № 0137/34 от "28" февраля 2018г. он был освобожден от должности директора школы в связи с истечением срока трудового договора № 23 от 01.01.2013 (далее - трудовой договор). Решением Кизлярского районного суда РД от 16.05.2018 (Дело № 2-117/2018) он восстановлен в должности директора школы. Распоряжением ответчика от 18.06.2018 № 01-37/94 он восстановлен в должности директора школы с 01.03.2018 и допущен к исполнению обязанностей директора с 18.06.2018г.

Распоряжением ответчика от 19.06.2018г. № 01-37/97 он повторно освобожден от должности директора школы с 19.06.2018г. в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного суда РД от 17.10.2018 (Дело № 33-5627/2018) он восстановлен в должности директора школы. Распоряжением ответчика от 19.11.2018 № 01-37/306 он повторно восстановлен в должности директора школы с 18.10.2018 и допущен к исполнению обязанностей директора школы с 20.11.2018.

Распоряжением ответчика от 28.11.2018 № 01-37/311 он в третий раз освобожден от должности директора школы с 28.11.2018 со следующей формулировкой: «в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Но такое увольнение он считает незаконным, так как законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. В таком случае руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Он считает, что допущено злоупотребление правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Он считает, что его увольнение обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, а в таких случаях он вправе оспорить увольнение в судебном порядке.

Все эти обстоятельства, а именно: издание ответчиком незаконных распоряжений об его увольнении; уклонение ответчика от исполнения решения судов, вступивших в законную силу; препятствование работать в должности директора; нарушения требований законодательства о процедуре расторжения трудового договора; нарушения при исполнении апелляционного определения от 17.10.2018г. в части выплаты ему заработной платы во время вынужденного прогула, указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Причитающаяся ему сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 19.11.2018 должна составлять 188540,44 руб. Ответчиком эта денежная сумма за период с 19.06.2018 по день его восстановления в должности рассчитана неверно и составила 88696,66 руб. 

Поэтому он просит суд восстановить его на работе в МКОУ «Болшезадоевская средняя образовательная школа» Кизлярского района РД в должности директора и взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018 по день восстановления его в должности директора школы. Также он просит взыскать с Администрации муниципального района «Кизлярский район» РД в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 19.11.2018 в размере 188540,44 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования в части восстановления на работе и взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.11.2018г. поддержал и просит их удовлетворить по всем указанным в заявлении основаниям. В части взыскания с администрации МР «Кизлярский район» РД среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 19.11.2018г. в размере 188540 руб. 44 коп. ФИО1 изменил свои требования, уменьшив их, и с учетом произведенных выплат и соответствующих расчетов с бухгалтерией просит суд взыскать 39 632 рубля.

Представители ответчика – начальник юридического отдела администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО5, начальник отдела по вопросам муниципальной службы и кадров ФИО3 и адвокат Абдулаева П.А. исковые требования в части восстановления ФИО1 в должности директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018г. не признали и просили отказать в удовлетворении этих требований. Уточненные в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной тому части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 19.11.2018г. в размере 39 тысяч 632 руб. они признают.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 сентября 2012 года работал в должности директора МКОУ «Большезадоевская СОШ» Кизлярского района РД. 1 января 2013 года между ним и ответчиком – администрацией МР «Кизлярский район» РД был заключен трудовой договор, которым ФИО1 была предоставлена работа по указанной должности. По условиями трудового договора, он (договор) может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 25).

Распоряжением главы администрации МР «Кизлярский район» РД от 28 ноября 2018 года № 01-37/311 прекращено действие трудового договора от 01.01.2003г. и дополнительного соглашения от 01.01.2017г. к трудовому договору с ФИО1 ФИО27 и он освобожден от занимаемой должности директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД с 28 ноября 2018г. в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Согласно Устава муниципального образования «Кизлярский район» РД, администрация МР «Кизлярский район» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Республики Дагестан; администрацией Кизлярского района руководит глава администрации Кизлярского района на принципах единоначалия (статья 21); администрация Кизлярского района управляет в том числе муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и т.д..

Уставом МКОУ «Большезадоевская СОШ» Кизлярского района РД, предусмотрено, что учредителем школы является МР «Кизлярский район» (пункт 1.4.); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет администрация Кизлярского района (пункт 3.1.); имущество школы закрепляется на праве оперативного управления; собственником имущества является МР «Кизлярский район» (пункт 1.6.).

Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не требуется указание его мотивов, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности, и решение об увольнении принято компетентным лицом – главой администрации МР «Кизлярский район» РД, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от должности директора «Большезадоевской СОШ» является законным. Сама процедура увольнения произведена правильно и в распоряжении главы МР «Кизлярский район» указаны основания принятия такого решения с ссылкой на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Судом проверены все доводы истца ФИО1 о злоупотреблении ответчика правом, а также о нарушении установленного запрета дискриминации при осуществлении прав и свобод. Эти доводы истца ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств. 

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2018г. решение Кизлярского районного суда РД от 01.08.2018г., которым в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано, было отменено, а он восстановлен в должности директора школы. Как указано в апелляционном определении, основанием для принятия такого решения послужило применение нормы материального права, не подлежащего применению, так как истец был уволен с применением п.2 ст. 278 ТК РФ в старой редакции без ссылки на часть первую этой же статьи ТК.

Как видно из указанного определения Верховного суда РД и других материалов, дело рассматривалось в суде без участия представителя ответчика. Впоследующем указанное определение суда было получено МР «Кизлярский район» из администрации МР «г. Кизляр», куда оно ошибочно поступило, 16.11.2018г. Сам ФИО1 в суде подтвердил, что он в администрацию МР «Кизлярский район» по поводу восстановления в связи с принятием такого решения Верховным судом РД не обращался и копию такого решения ответчику не представлял. Распоряжение о восстановлении ФИО1 в должности главы МР «Кизлярский район» было издано 19.11.2018г. Таким образом, распоряжение о восстановлении ФИО1 в должности согласно решению Верховного Суда РД главой МР «Кизлярский район» было издано в первый же рабочий день после поступления этого определения. Ранее также было издано распоряжение о восстановлении ФИО1 в должности на следующий же рабочий день после вступления решения суда в законную силу.

Какие-либо данные о дискриминации ФИО1 по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности не имеются и изложенные в заявлении доводы об этом ничем не обоснованы и не подтвердились. Сам ФИО1 в суде пояснил, что его преследует глава МР «Кизлярский район», а это преследование по его мнению заключается в том, что он неоднократно увольняется хотя какие-либо недостатки в его работе не имеются и соответственно причины для увольнения не имеются.

Мотивы увольнения в распоряжении не указаны и ответчик в соответствии с нормами трудового законодательства в данном случае не обязан указывать такие мотивы.

Однако, в суде при разбирательстве дела выяснилось, что такое решение о прекращении действия трудового договора и об освобождении ФИО1 от должности директора школы принято главой МР «Кизлярский район» не произвольно, а с учетом законных интересов организации, без злоупотребления правом и без иных, запрещенных Конституцией РФ мотивов.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела образования МР «Кизлярский район» ФИО10 пояснил, что в МКОУ «Большезадоевская СОШ», где директором работал истец ФИО1, длительное время сложилась конфликтная ситуация между ним и педагогами. Со школы поступали многочисленные жалобы на директора ФИО1 В основном жаловались на то, что в работу вмешивается супруга ФИО28., которая также работала в школе. Из-за сложившейся ситуации для проверки жалоб он вместе с заместителем главы МР «Кизлярский район» ФИО12 выезжал в школу. К ФИО1 были замечания и как к педагогу, так как при контрольной проверке по преподаваемому им предмету – английскому языку, были получены все неудовлетворительные оценки. Среди педагогов коллектива школы сложилась недопустимо конфликтная обстановка с директором в основном из-за вмешательства его супруги в разрешение возникающих вопросов. Все время продолжались конфликтные отношения истца с завучами школы ФИО14 и ФИО15, которые систематически обращались с жалобами. По имеющимся замечаниям он подал докладную записку главе МР. Директору школы ФИО1 он рекомендовал уволить супругу со школы, чтобы она не вмешивалась в административную деятельность, помириться с завучами, учителями и создать рабочую обстановку в коллективе. Никакого преследования истца ФИО1 по признакам социальной, национальной, языковой, религиозной или иной принадлежности нет, и такого не может быть. В настоящее время директором школы назначен ФИО13, который является выходцем из одного района с ФИО1, он сам также является его земляком. Доводы ФИО1 о его преследовании по каким-то национальным или другим признакам с злоупотреблением права, являются необоснованными, ничем не подтвержденными и надуманными. Принятое главой района решение о его увольнении он считает законным, так как это право руководителя и тот не обязан указывать мотивы принятия такого решения. Кроме того, основания для принятия такого решения имелись ввиду допущенной ФИО1 конфликтной ситуации в школе среди педагогического коллектива и родителей, которая продолжалась в течение нескольких лет. Это отрицательно отражалось на учебно - воспитательном процессе в школе.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, работающие завучами в школе, также пояснили суду, что при работе ФИО1 в школе постоянно происходили конфликты ввиду грубого к ним и к остальным педагогам отношения, оскорблений, а также вмешательства в работу супруги истца, работавшей там же. По этим поводам они и остальные педагоги неоднократно обращались с жалобами в отдел образования и в администрацию района. Постоянно по жалобам педагогов в отношении ФИО1 проводились проверки в школе и с вызовами в администрацию и в отдел образования, а это отрицательно сказывалось на морально – психологическом климате в коллективе и соответственно на учебном процессе в школе.

Как видно из представленного суду ответчиком представления прокурора г. Кизляра на имя главы МР «Кизлярский район», разбирательства по этому поводу проводились и в прокуратуре и было предложено устранить конфликт интересов, возникший ввиду назначения ФИО1 своей супруги ФИО16 на должность психолога Большезадоевской СОШ.

Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО16 – супруга истца ФИО1, также подтвердила, что, действительно, в школе, где она работала с супругом, происходили споры из-за того, что было неправильное отношение со стороны завучей ФИО14 и ФИО15 и других педагогов. Если по работе что- то педагогам школы не нравилось по требованиям директора школы – ее супруга ФИО1, то те устраивали с ней скандалы и конфликтовали с ней. Происходили разбирательства по этим поводам в отделе образования и в администрации района. Она сама была на приеме у главы района и у начальника отдела образования. Ей поставили условие и она была вынуждена написать заявление об освобождении от должности психолога в школе. В возникшей конфликтной ситуации ни она, ни ее супруг ФИО1 не виноваты и все происходило из-за неправильного отношения к их семье со стороны завучей и некоторых педагогов. По вопросу клеветы со стороны педагогов она обращалась с заявлением в прокуратуру, и разбирательство проводилось в отделе полиции. Она считает, что ее супруга уволили незаконно.

Как видно из данных показаний свидетеля ФИО16, а также пояснений истца ФИО1, в руководимой им школе, действительно, в течение продолжительного периода времени происходили конфликты между ними с одной стороны и с педагогическим коллективом с другой стороны, которые становились предметом разбирательства в различных инстанциях. Эти конфликты не прекращались и после принятых отделом образования и администрацией района мер по примирению и созданию в школе нормального психологического климата по взаимоотношениям директора школы с педагогическим коллективом школы.

Наличие такой обстановки в школе, где директором работал истец ФИО1 подтверждается также исследованными судом документами:

- приказом по школе № 6 от 24.10.2017г. об увольнении ФИО16 от занимаемой должности от занимаемой должности;

- коллективным обращением к главе МР «Кизлярский район» ФИО17 от общественности и администрации села;

- заявлением родителей учащихся школы к главе МР «Кизлярский район»;

- заявлением прокурору г. Кизляра от ФИО1 от 17.04.2018г. о привлечении к ответственности лиц, написавших на него жалобу в адрес Министра науки и образования РД;

- постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Кизлярскому району капитана полиции ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления и из которой видно, что ФИО14 и ФИО19 обращались с жалобой из-за неправомерных действий директора школы ФИО1;

- коллективными жалобами учителей школы от 19.06.2018г. и 12.11.2018г. на неправомерные действия, грубое обращение и создание напряженной обстановки в школе директором ФИО1;

- жалобами от родителей ФИО24, ФИО20 и других на директора школы ФИО1

- служебной запиской начальника отдела образования ФИО21 гна имя главы МР ФИО17 в отношении истца ФИО1

Все эти исследованные судом фактические данные подтверждают доводы ответчика о том, что в руководимой истцом ФИО1 школе в течение длительного периода времени сложились конфликтные отношения между ним и педагогами школы, сопряженные с обращением коллектива в различные инстанции, с многочисленными разбирательствами и отвлечением коллектива школы от исполнения своих обязанностей по учебно – воспитательному процессу.

Кроме того, распоряжением главы МР «Кизлярский район» №01-37/338 от 1 ноября 2017г. в отношении истца ФИО1 за нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что у работодателя с учетом всех этих обстоятельств имелись мотивы для увольнения истца по выбранному основанию.

При таких обстоятельствах основания считать, что допущено злоупотребление правом со стоны МР «Кизлярский район» не имеются.

Нет также данных об уклонении ответчика от исполнения решений судов. Нарушение процедуры расторжения трудового договора не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что у ответчика имелись мотивы для принятия решения в отношении истца ФИО1 в соответствии с представленным законом правом о прекращении с ним трудового договора на конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость принятия такого решения.

В соответствии с трудовым законодательством при увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность укахывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреждения по указанному основанию. Поэтому в ходе проверки законности уволдьнения директора образовательного учреждения по основанию п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих служебных обязанностей. 

Это указывает на то, что такое решение об увольнении истца с должности директора школы могло быть принято и при отсутствии этих обстоятельств.

Но наличие указанных обстоятельств указывает на то, что решение в отношении истца было принято не произвольно, а с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и без ограничения прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности. Суд после исследования представленных доказательств пришел к выводу, что принятием работодателем такого решения соблюден принцип ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что такое решение принято работодателем в интересах учащихся и коллектива педагогов школы в целях осуществления образовательной деятельности с созданием безконфликтной обстановки и нормального учебно – воспитательного процесса.

Распоряжение о прекращении действия трудового договора с истцом ФИО1 и об освобождении от занимаемой должности составлено с соблюдением требований закона, с отражением соответствующих пункта, части и статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым устранено нарушение, на которое было указано вышестоящей судебной инстанцией при апелляционном обжаловании решения суда. Кроме того, в распоряжении законно указано и о выплате истцу ФИО1 компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Оценивая доказательства в совокупности и по изложенным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он эффективно управлял муниципальным образовательным учреждением, поскольку похиция по вопросу эффективности руководства школой не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление им правами, истцом не доказан и судом не установлен.

Суд также не принимает во внимание, что такое решение об увольнении по указанным основаниям работодателем в отношении ФИО1 могло быть принято независимо от наличия или отсутствия обращений педагогического коллектива. Это не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не влияет на право администрации МР «Кизлярский район» на увольнение директора школы по указанному основанию и не свидетельствует о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком.

По размеру недоплаченной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 19.11.2018г. в суде проведена проверка с участием руководителя МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» ФИО22 и установлено, что сумма причитающейся недоплаченной заработной платы составляет 39 тысяч 632 руб. Поэтому суд удовлетворяет эти требования истца ФИО1 о взыскании этой суммы денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к администрации МР «Кизлярский район» РД о восстановлении на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.11.2018г., а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 19.11.2018г. в размере 188540 руб. 44 коп. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО30 к администрации МР «Кизлярский район» РД о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018г. отказать.

Взыскать с администрации муниципального района МР «Кизлярский район» РД в пользу ФИО1 ФИО31 недоплаченную часть среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 19.11.2018г. в сумме 39 тысяч 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна:

Судья М.Н. Абдуллаев