РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьего лица ООО «Бест плюс» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае опризнании незаконным распоряжения об утверждении проекта границ раздела земельного участка в части, формирование и постановку на кадастровый учет земельного участкав части установления его границ и площади, признанииописания местоположения границ земельного участка недействительным, отмене установленных границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Градов, обращаясь в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Бурятия, просит признать распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части описания границ раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с формированием № земельных участков в части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в части установления их границ и площадей, признать описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из ГКН.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в связи с чем истец имеет право на общую долевую собственность на земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию. Согласно техническому паспорту жилого дома уборочная площадь, соответствующая придомовой территории дома, составляла 

<

данные изъяты> кв.м. ТУ Росимущества в РБ в одностороннем порядке распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменило сформированную придомовую территорию многоквартирного дома с кадастровым номером №, уменьшив ее площадь до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, требования жильцов МКД по иску об оспаривании аналогичного распоряжения были удовлетворены, признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества по РБ № «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части утверждения проекта границ разделаземельного участка с кадастровым номером с формированием № земельных участков, признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. С учетом выводов судебной коллегии Верховного суда РБ отменены границы восьми земельных участков, установленные оспариваемым распоряжением. Впоследствии оказалось, что указанное распоряжение ТУ Росимущества по РБ № было отменено оспариваемым в настоящее время распоряжением ТУ Росимущества по РБ №. Истец полагает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме, который вправе иметь в общедолевой собственности придомовую территорию. Оспариваемым распоряжением значительно уменьшена придомовая территория жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером № (архивный), площадь наложении составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

На момент вынесения оспариваемого распоряжения многоквартирный дом находился в муниципальной собственности, однако собственники помещений в указанном доме в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имели исключительное право на приватизацию земельного участка под домом и придомовой территории, границы которого должны были быть определены по фактическому землепользованию в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны были быть установлены по имеющемуся бетонному забору, огораживающему территорию двора. В результате межевания и утверждения границ земельных участков оспариваемым распоряжением придомовая территория стала значительно меньше и поставлена на кадастровый учет под номером № с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как должна быть площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> не принимали решение об изменении размера и привязки земельного участка. Межевание проведено в нарушение требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, без согласования со смежными землепользователями, к числу которых относится истец. 

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № были ущемлены праваи интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеющего право на придомовую территорию в границах и площадью, рассчитанных на основе действующего законодательства. 

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска требованием об отмене установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда принят отказ истца от части требований, производство по делу прекращено в части требования о признании распоряжения № об описания границ раздела земельного участка с кадастровым номером № с формированием земельных участков в части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме части № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также признании незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в части установления их площадей и границ, признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости (ГКН). 

Определением суда по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик Территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия на Межрегиональное управление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бест плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения, представили письменные пояснения. Суду пояснили, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № были ущемлены права и интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеющего право на придомовую территорию в границах и площади, рассчитанных на основе действующего законодательства. Нарушение прав подтверждается заключением эксперта, полученным при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наложение границ земельного участка по домом по 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего значительно уменьшена площадь земельного участка под придомовую территорию многоквартирного дома. 

Представитель ответчика Межрегиональное управление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Судом с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному отзыву ответчик иск не признает, полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил сформированный земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ раздела земельного участка с кадастровым номером № с формированием № самостоятельных земельных участков. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации на земельные участки, в том числе с кадастровым номером №. Раздел указанного земельного участка осуществлялся собственником федерального земельного участка специально с целью формирования земельных участков под жилыми домами, которые были переданы в муниципальную собственность, а именно, по адресу: 

<

адрес>. Поскольку оспариваемое распоряжение было принято ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться теми нормами закона, которые действовали на момент принятия указанного распорядительного акта. Спорный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента издания оспариваемого распоряжения и постановки на ГКН спорного земельного участка. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком при принятии распорядительного акта и при постановке на ГКН были нарушены права жильцов указанного дома и уменьшена площадь придомовой территории. Также истец не представил доказательства, подтверждающие пересечение границ спорного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися на праве собственности ООО «Бест плюс». Более того, отсутствуют доказательства того, что нормы отвода земельного участка под придомовую территорию должны быть именно в тех границах, где якобы установлено пересечение или наложение границ указанных земельных участков. Для правильного разрешения дела необходимо руководствоваться нормами отвода земельного участка под придомовую территорию многоквартирных жилых домов, которые действовали на момент издания оспариваемого распоряжения. Таких норм отвода в материалах дела не содержится, кроме того, правила землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ" были утверждены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 817-82, то есть, после формирования спорного земельного участка под жилым домом по 

<

адрес>. Истец, доказывая, что границы спорного земельного участка должны были быть определены по имеющемуся бетонному забору, огораживающему территорию двора, ссылается на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», выводы которого не могут быть приняты по данному делу, поскольку в нем идет речь о пересечении спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, который фактически не существует как объект недвижимого имущества. Таким образом, оспариваемое распоряжение является законным, нарушений прав и законных интересов жильцов указанного дома не допущено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований права истца не могут быть восстановлены, такой судебный акт будет фактически неисполнимым. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО«Бест плюс» по доверенности Г.А.ПБ. и ФИО4, действующие на основании доверенностей, представили суду письменный отзыв. Представитель суду пояснил, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Имеется зарегистрированное за ООО «Бест плюс» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого определены и не оспорены, также как не оспорено право собственности общества на указанный земельный участок. Довод истца об установлении границ указанного земельного участка общества за счет придомовой территории многоквартирного дома, где живет истец, основанное на выводах эксперта ООО «Геотех

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку выводы эксперта не могут быть приняты судом в силу необоснованности, выводы были предметом разбирательства и решением Октябрьского районного Суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет данной экспертизы является неверным.То же самое было установлено апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом избран ненадлежащий способ защиты права на придомовую территорию, не оспорено право собственности третьего лица на земельный участок. Довод о нарушении прав ФИО1 на придомовую территорию также несостоятелен, границы земельного участка по 

<

адрес> определены, проведено межевание, придомовая территория поставлена на кадастровый учет. Просят в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание распоряжения ТУ Росимущества по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части формирования земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. незаконным влечет признание недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка №, а не признание незаконным формирования и постановку на кадастровый учет. Признание распоряжения ТУ Росимущества по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части формирования земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м. как документа, явившегося основанием формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, влечет недействительность постановки земельного участка № на учет и снятие его с кадастрового учета.При этом снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в том случае, если право собственности на земельный участок № признано в судебном порядке отсутствующим. Однако, право собственности Российской Федерации на земельный участок № не оспорено, так же как не оспорены границы земельного участка. Полагает, что избранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома предусмотрен в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствие с частью 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖилищногокодексаРоссийской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 данной статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В части 5 данной статьи указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:

<

адрес>, с формированием № земельных участков, в том числе земельного участка под многоквартирным домом №. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт установления и согласования границ земельного участка.

В результате указанный действий земельный участок под многоквартирным домом по

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, границы земельного участка определены, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Таким образом, спорный земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖилищногокодексаРоссийской Федерации, доказательств обращения уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не представлено, поэтому действия ответчика по утверждению границ земельного участка, формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет нельзя признать незаконными. 

Истец, обратившись в суд с указанным иском, оспаривает установленные границы земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, не согласен с площадью и определением границ земельного участка, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ООО «Бест Плюс».

При этом истец ссылается в обоснование своих требований на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, согласно которому имеется наложение земельного участка третьих лиц (ООО «Бест плюс») с земельным участком под многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес>, площадь наложения которых экспертом определена в двух вариантах и составляет по первому варианту – 

<

данные изъяты> кв.м. и по второму варианту – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Кроме этого, в подтверждение своих требований истец ссылается на сведения из технического паспорта жилого помещения № по 

<

адрес> об уборочной площади дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако указанные документы не могут быть приняты доказательствами доводов истца о размере придомовой территории жилого дома и недействительности оспариваемого распоряжения об утверждении проекта границ раздела земельного участка с формированием № земельных участков, в том числе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под домом, в котором истец имеет в собственности квартиру. 

Суд, оценив представленное заключение эксперта, приходит к мнению, что заключение эксперта неполное, не однозначное, потому вызывающее сомнение в его правильности, поскольку наличие двух вариантов определения площади наложения земельных участков, которое зависит от сведений Комитета по архитектуре о расчетной площади земельного участка, не исключает и другие варианты, в том числе, и об отсутствии наложения. При этом в отсутствие сведений в экспертном заключении о методике, способах или порядке определения расчетной площади земельного участка Комитетом суд не имеет возможности дать оценку правильности произведенного Комитетом расчета площади придомовой территории и как следствие дать оценку правильности заключения о наложении земельных участков. 

Технический паспорт жилого помещения № по 

<

адрес> не содержит сведений об уборочной площади дома в размере № кв.м. Доказательств того, что указанные сведения имеют значение для рассматриваемого дела, суду не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец также ссылается в обоснование своих требований, не может быть принято во внимание при разрешении указанного спора, поскольку судом могут быть приняты решения, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанное решение такого значения для данного дела не имеет. 

Суд соглашается с возражениями сторон о том, что признание незаконным в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с формированием восьми земельных участков, признании описания, формирования и постановку земельного участка на кадастровый учет, отмене установленных границ земельного участка являются недопустимым способом защиты права, поскольку смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано и не оспорено, то при указанных обстоятельствах в результате заявленных требований истец не достигает цели восстановления нарушенных прав и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному управлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании незаконным распоряжения об утверждении проекта границ раздела земельного участка в части, формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка в части установления его границ и площади, признании описания местоположения границ земельного участка недействительным, отмене установленных границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: А.Д. Бунаева