Дело № 1-161/2024

13RS0019-01-2024-001988-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

30 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Степанова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ожигина А.Д., представившего удостоверение №145 и ордер № 371 от 30 октября 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в г. Рузаевка Республики Мордовия, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт травматического пистолета «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм, с магазином и с патронами в количестве 13 штук, переданного ему безвозмездно его знакомым К. в начале февраля 2024 года, гражданину, не имеющему специального разрешения на приобретение оружия данного вида.

Реализуя задуманное, 20 февраля 2024 г., около 23 часов, ФИО1, находясь во дворе дома № 5«а» по улице Менделеева г. Рузаевка, осознавая противоправный характер своих действия, в нарушение требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии», согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия, а также статьей 13 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия; пункта «а» статьи 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814, согласно которого на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации, сбыл указанный травматический пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм, с магазином и патронами в количестве 13 штук своему знакомому Б. за 65 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 97 от 7 мая 2024 г., предмет представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. Данный пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм. Пистолет изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Пистолет в представленном виде не исправен и не пригоден для производства выстрелов. Неисправность пистолета заключается в отсутствии ударника, и отсутствии (отлома) зуба шептала. При условии установки ударника в затвор пистолета, пистолет пригоден для производства выстрелов. Отсутствие зуба шептала не влияет на баллистические характеристики оружия, а только на безопасность при обращении с оружием. 

Согласно заключению эксперта №69 от 2 апреля 2024 г., патроны являются травматическими патронами калибра 9 мм, и предназначены для стрельбы из травматических пистолетов модели «ИЖ-79-9ТМ», «МР-79-9ТМ», «Грозы-03», «Форт-17Т» и другого травматического оружия соответствующего калибра; пригодны для производства выстрелов.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство, заявленное им добровольно после проведения консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает. 

Защитник подсудимого, адвокат Ожигин А.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. 

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Степанов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, поскольку подсудимый, имея в своем распоряжении травматический пистолет «МР-79-9ТМ», который является огнестрельным оружием ограниченного поражения в силу Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии», действуя умышленно и вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, 20 февраля 2024 г. реализовал его и патроны к нему Б. за 65 000 рублей.Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом огнестрельного оружия следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

Уголовная ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения (пункт 12).

Состав преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, является формальным и наступления общественно-опасных последствий не требует. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт Б., при отсутствии у последнего соответствующей лицензии, реализован им в полном объеме. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, направлено против общественной безопасности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 108); работодателем охарактеризован как дисциплинированный и ответственный работник; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112); имеет благодарность от директора ГКУ СО РМ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» за оказанную благотворительную помощь (л.д. 177).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с п. п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им достоверную, полную и подробную информацию обо всех обстоятельствах совершения преступления и лицах, имеющих отношения к нему; давал признательные, полные и последовательные показания, которые облегчили следственным органам процедуру уголовного преследования и расследования данного дела; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103); наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, его возраст, имущественное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы части заработка в доход государства, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. 

По убеждению суда цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ему за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 4 стреляные гильзы калибра 9 мм., травматический пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм, с магазином и 3 стреляными гильзами калибра 9 мм., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 12401890028000554 возбужденному отделом дознания полиции № 1 УМВД России по го Саранск 23.05.2024 г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий