РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 17 января 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО3, потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО3 ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 07 декабря 2016 года, которым 

ФИО3 ФИО5, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 07 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – ФИО8, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при этом прибегая к необоснованному резкому торможению (управляемый занос).

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что осуществлял движение по парковочному пространству, двигался с приемлемой скоростью, увидел, что из-за поворота движется автомобиль, применил торможение, однако из-за скользкого дорожного покрытия его транспортное средство занесло и произошло столкновение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО3 и ФИО6, исследовав материал видеофиксации с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года в 21 час 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, следовал по парковочному пространству ТЦ «Карусель», расположенного по адресу: микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 23, где в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа от него транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 8.9 ПДД РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, должностным лицом оставлен без внимания тот факт, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 приближалось к автомобилю ФИО3 хоть и справа, но двигалось по территории парковки по диагонали-навстречу ФИО3 со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель ФИО2 при этом управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Выбранный водителем ФИО2 стиль управления транспортным средством, а именно, целенаправленное, нахождение автомобиля в заносе, привел к выезду транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Вопреки, обстоятельствам, изложенным в материалах дела, водитель ФИО3, соблюдая требования ПДД РФ, пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение и изменив траекторию движения.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены материалом видеофиксации с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО3

При этом довод ФИО2 о том, что он осуществлял движение по парковочному пространству, двигался с приемлемой скоростью, увидел, что из-за поворота движется автомобиль, применил торможение, однако из-за скользкого дорожного покрытия его транспортное средство занесло и произошло столкновение, также опровергается указанной видеозаписью. Так, из названного материала однозначно следует, что в момент, когда водитель ФИО2 мог видеть автомобиль под управлением ФИО3, его (ФИО2) транспортное средство уже находилось в заносе, возникшем явно целенаправленно и не в целях ухода от столкновения. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, при избранной манере вождения, грубо противоречащей требованиям ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, движущегося по проезжей части вне перекрестка, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по парковочной площадке во встречном направлении в заносе. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств. 

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ГИБДД исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 06 декабря 2016 года, то срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает лишь 06 февраля 2017 года.

Таким образом, совокупность изложенных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, свидетельствует о том, что постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова