Судья: Зинченко С.В. Дело № 33-46537/2025

50RS0031-01-2024-021301-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Ростелеком» о восстановлении связи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд к ПАО «Ростелеком» с требованиями о восстановлении связи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ПАО «Ростелеком» действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Истец является абонентом стационарного (проводного) телефона, оператором телефонной связи ПАО «Ростелеком», номер стационарного телефона: 

<

данные изъяты>, место установки: 

<

данные изъяты>.

Согласно принятым обязательствам ответчик предоставляет телефонную связь, а истец оплачивает ее.

Начиная с 

<

данные изъяты> ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи, объяснив это поломкой кабеля.

Сроки проведения ремонтных работ ответчиком в одностороннем порядке изменялись.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд обязать ответчика восстановить связь, произвести возврат всех денежных средств за период непредоставления услуг с 

<

данные изъяты> до момента вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 3% от тарифа по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО не явилась, извещалась надлежащим образом. Представители по доверенности ФИО и ФИО поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО просила отказать в иске, учитывая, что в настоящий момент связь восстановить невозможно, что подтверждается актом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, решено обязать ПАО «Ростелеком» восстановить услуги связи с абонентским номером 

<

***>, установленным по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаченных за услуги связи денежных средств, взыскании неустойки за непредоставление услуги за каждый день просрочки, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С ПАО «Ростелеком» взыскана госпошлина в пользу местного бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 3 000 руб.

ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг, неустойки по ч. 5 ст. 28 ЗПП.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, указав, что кабель был восстановлен, связь имелась.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является абонентом ПАО «Ростелеком» с выделением телефонного номера 

<

данные изъяты>, оказание услуг и оплата отображается на лицевом счете 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 руб.

Указанным решением установлено, что 

<

данные изъяты> в тех. поддержку ПАО «Ростелеком» поступило обращение о неработающем телефоне с номером 

<

данные изъяты>, лицевой счет: 

<

данные изъяты>. Проверкой установлен сетевой инцидент: обрыв кабеля 100 м.

<

данные изъяты> по контактному номеру 

<

данные изъяты> истец проинформирована устно о кабельном повреждении.

<

данные изъяты> от ФИО получена письменная претензия.

<

данные изъяты> ФИО на мобильный номер направлено СМС следующего содержания: «Уважаемый Клиент, по Вашему обращению сообщаем, что предварительные сроки завершения работ по восстановлению доступа к услуге домашний телефон 

<

данные изъяты>. Приносим извинения.».

<

данные изъяты> связь ФИО была восстановлена.

<

данные изъяты> от ФИО поступило заявление с претензией на качество связи.

<

данные изъяты> на почтовый адрес истца был направлен ответ 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «Благодарим за выбор ПАО «Ростелеком» в качестве оператора связи и приносим извинения за причиненные неудобства. Доступ к услугам телефонной связи ограничен в связи с проведением технических мероприятий на сетях связи и оборудовании ПАО «Ростелеком». Завершение работ запланировано на 

<

данные изъяты>. По Вашему лицевому счету 

<

данные изъяты> выполнен перерасчет начислений абонентской платы на сумму 506,15 рублей за период отсутствия доступа к услугам связи с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Данный перерасчет отобразится в счете за декабрь 2022 года. После восстановления услуг связи рекомендуем обратиться в службу поддержки клиентов ПАО «Ростелеком» по номеру 8 800 450-01-50 по вопросу перерасчета начислений абонентской платы за период с 

<

данные изъяты> до момента восстановления доступа к услугам. Сожалеем о возникшей ситуации. Надеемся на понимание и дальнейшее успешное сотрудничество». Письмо истцом получено не было.

<

данные изъяты> от истца поступила устная претензия.

<

данные изъяты> в адрес ФИО было направлено СМС следующего содержания: «Уважаемый Клиент, по Вашему обращению сообщаем, что предварительные сроки завершения работ по восстановлению доступа к Услугам связи 

<

данные изъяты>. Приносим извинения».

Отсутствие связи было вызвано инцидентом: 

<

данные изъяты>. Описание инцидента: переключение, Тип инцидента: повреждение. Дата начала инцидента: 

<

данные изъяты> 14:49. Дата окончания инцидента: 

<

данные изъяты> 20:00. Длительность перерыва связи вызвана сложностью инцидента: переключение линий по проекту моста.

Таким образом, судом установлено неоднократное отсутствие телефонной связи у ФИО

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

В рамках данного спора истец ссылалась на то, что связь не восстановлена.

Однако, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по лицевому счету 

<

данные изъяты> зафиксировано наличие телефонных соединений с абонентского номера 

<

данные изъяты>, что подтверждается выгрузкой детализации телефонных соединений (л.д. 86-90) и сертификатами соответствия услуг связи, а также автоматизированной системы расчетов СТАРТ (АСР Старт), применяемой при расчетах с абонентами, требованиям нормативных документов (л.д. 100-111).

Факт восстановления телефонной связи подтвержден ответом ПАО «Ростелеком» на обращение ФИО от 

<

данные изъяты>, согласно которому работа телефонного номера восстановлена в полном объеме, начисления абонентской платы за период отсутствия доступа к услугам аннулированы.

ПАО «Ростелеком» указано на то, что с 

<

данные изъяты> произошла массовая авария, номер аварии: 

<

данные изъяты>, дата окончания инцидента: 

<

данные изъяты>, услуги связи в данный период не предоставлялись. После завершения массового инцидента услуги связи истцу не восстановились, в связи с чем было проведено обследование кабеля от абонентского устройства ФИО до распределительного шкафа ШР 5918-14.

Актом обследования от 

<

данные изъяты> установлено, что кабель ТПП 10х2х0,5 поврежден на территориях частной застройки по адресу: д. Немчиново, уч. 14 (кадастровый 

<

данные изъяты>) и д. Немчиново, уч. 14-1 (кадастровый 

<

данные изъяты>). Территория указанных участков огорожена, собственники участков не допустили на свою территорию технических специалистов ПАО «Ростелеком» для проведения восстановительных работ на поврежденном кабеле связи.

Выписками из ЕГРН на земельные участки 

<

данные изъяты> подтверждается, что земельные участки, через которые как указывает ПАО «Ростелеком» проходила линия связи находятся в собственности у частных лиц, также как усматривается из акта осмотра, данные участки огорожены заборами доступ на участки ограничен.

По результатам выезда специалистов ПАО «Ростелеком» сделано заключение, что абонентская линия восстановлению не подлежит. Абонентский номер истца был включен в проект по переключению ветхих проводных линий на беспроводную сеть GSM «Село 2.0».

ФИО не согласилась на изменение технологии оказания услуг на беспроводную сеть GSM «Село 2.0».

Как усматривается из материалов дела, начисления абонентской платы по счету 

<

данные изъяты> за период отсутствия доступа к услугам с октября 2023 по май 2024 аннулированы, что прямо следует из письма ПАО «Ростелеком» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 62) и Акта сверки расчетов по лицевому счету 

<

данные изъяты> (л.д. 84).

Руководствуясь ст. 309, 310, 421, 429.4 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 44 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 126-ФЗ «О связи», установив, что в настоящее время телефонная связь у истца вновь отсутствует с 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности восстановить услуги связи.

С учетом того, что в период отсутствия связи истцу произведен перерасчет, все оплаты за предыдущий период учтены в счет оплаты за оказанные услуги в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, при том, что согласно п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи телефонные соединения, признанные состоявшимися, подлежат оплате, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части аннулирования начислений и возврата оплаченных денежных средств (из взыскании).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате/взыскании оплаченных денежных средств, принимая во внимание, что истцом не представлен расчет неустойки, с указанием ее периода и размера, при этом, кабель поврежден не по вине ответчика, а на территории частных лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Ростелеком» является поставщиком услуг, при этом, потребитель, будучи пенсионером, получал услуги телефонной связи с перебоями, с учетом перерыва предоставления услуг, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований об обязании восстановить связь, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины не обжалуется.

Судебная коллегия проверяя правильность и законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи до 

<

данные изъяты> опровергаются детализацией звонков, из которой следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> имели место неоднократные соединения в виде звонков длительностью от 0,5 мин. до 38,5 мин., общая продолжительность разговоров – 2151,5 мин, количество соединений – 230. Из ответов ПАО «Ростелеком» следует, что истцу неоднократно проведены перерасчеты услуг с учетом периода отсутствия связи, а также ее восстановления. Таким образом, ранее внесенные платежи учтены при расчете платы за период получения услуг (восстановления связи), и плата за данный период использования аннулирована.

Доводы жалобы о том, что истец просил не взыскать денежные средства и неустойку, а обязать ответчика выплатить денежные средства и неустойку не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Все требования иска разрешены, выводы суда и оценка доказательств приведены в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и взыскании с ответчика денежных средств (возврате всех денежных средств за период с 

<

данные изъяты> до момента вынесения решения суда), неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.