Дело №2-1025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 24 мая 2024 года гражданское дело №2-1025/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Опель Астра ФИО3, в его действиях должностным лицом ГИБДД выявлены нарушения требований п. 8.3 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 349480 рублей по платежным поручениям №11033 от 11.12.2023 года и №27618 от 18.03.2024 года. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 633953 руб. Размер недостающей суммы для проведения ремонта составляет 284473 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 284473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1950 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что страховая выплата первоначально была произведена в сумме 190000 рублей, после направления претензии с заключением ИП ФИО5 о размере ущерба была произведена дополнительная выплата. С ответчика просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей за вычетом страхового возмещения. Представитель оказал услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, владельцем автомобиля на момент ДТП был он, согласен возместить ущерб в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 Считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 16 ноября 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12,16). 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра ФИО3, в его действиях должностным лицом ГИБДД выявлены нарушения требований п. 8.3 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 191 124 рубля по платежному поручению №11033 от 11.12.2023 года (л.д.13). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провела экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №01/01/2024 от 14.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составила 633953 рублей, с учетом износа 343190 рублей (л.д.19-48). 

С учетом заключения ИП ФИО5 САО «ВСК» произвел страховую выплату в сумме 158356 рублей по платежному поручению №27618 от 18.03.2024 года (л.д.14). 

Таким образом, страховая выплата произведена в размере 349480 рублей.

Истец считает, что для восстановления ее права с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 284473 рубля (633953 – 349480).

Ответчик заключение экспертизы не оспаривает, доказательств об ином размере ущерба не представил, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ИП ФИО5 и расчетом истца.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерба в сумме 284473 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6045 рублей, расходы по оформлению доверенности 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины 6045 рублей, расходы по оформлению доверенности 1950 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей с учетом сложности, продолжительности, результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг: представителем ФИО2 было подготовлено в суд исковое заявление, предъявлено в суд, он участвовал в судебных заседаниях 16 и 24 мая 2024 года. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 284473 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 1950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6045 рублей, а всего 307468 (триста семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.