73RS0013-01-2024-005768-03

Дело №2-19/2025 (2-2779/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретарях Суворове Е.А., Машковой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Корниенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 22 час. 48 мин. возле 

<

адрес>Б по пр-ту Ленина в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Просит суд взыскать возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 687200,15 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Корниенко В.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП изложены истцом в объяснениях, которые имеются в материале по факту ДТП. Полагает, что виновной в произошедшем ДТП является ФИО2, поскольку она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу истцу, которая ехала по главной дороге. Кроме того, ответчик не должна была разворачиваться в указанном месте, поскольку в данном месте расположена сплошная полоса. В результате ДТП у транспортного средства истца имеются повреждения на передней части автомобиля, а также повреждены подушки безопасности, ремни. Повреждения, полученные в результате ДТП от сентября 2023 года, не относятся к рассматриваемому ДТП. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб. Истец к финансовому уполномоченному не обращалась. Транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, не на ходу, находится на территории 

<

адрес>. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился, поскольку истец не превышала скорость и применяла экстренное торможение, увидев маневр ФИО2, в связи с чем попыталась уйти от столкновения. Представил суду рецензию на заключение эксперта. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заявленный размер ущерба является завышенным, своего расчета не представила. Дополнительно пояснила, что в данном ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, в процентном соотношении – 50%. Представила суду видеозапись и фотографии с места ДТП. В результате ДТП на транспортном средстве ответчика были повреждены: две двери слева, левое зеркало, левый порог, лобовое стекло, днище, подушка. В результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара. ДТП произошло около 11 часов вечера, ответчик выезжала с прилегающей территории – парковка (

<

адрес>Б), сдавала задом, параллельно парковке, начала разворачиваться, чтобы поехать в сторону 

<

адрес>, со скоростью 10 км/ч. Транспортное средство истца двигалось по пр-ту Ленина по направлению с 

<

адрес> в сторону ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА со скоростью около 70 км/ч, хотя на данном участке имеется скоростное ограничение – 40 км/ч. Кроме того, автомобиль истца выехал на встречную полосу. Также пояснила, что транспортное средство она не восстанавливала, (ДАТА) продала по договору купли-продажи ФИО3

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Корниенко В.И., допросив эксперта 

<

данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ТТТ №*.

ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с (ДАТА), что подтверждается сведениями из МРЭО Госавтоинспекции (дислокация 

<

адрес>). 

Из пояснений ФИО2 следует, что (ДАТА) транспортное средство было продано ФИО3, что следует из копии договора купли-продажи транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 22 час. 48 мин. возле 

<

адрес>Б по пр-ту Ленина в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

По факту ДТП (ДАТА) должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

(ДАТА) производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась (ДАТА) в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДАТА) и (ДАТА) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА).

Согласно ответу на запрос САО «ВСК» сообщило, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в лимите ответственности страховщика, исполнена в полном объеме.

С учетом занятой стороной ответчика позицией и данными в ходе судебного заседания пояснениями об оспаривании стоимости повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от (ДАТА), а также пояснениями о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП в процентном соотношении – 50%, в связи с превышением истцом допустимой скорости и выездом на встречную полосу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Из выводов экспертного заключения №ЛАТЭ 420/11-24 от (ДАТА) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 9.1, 10.1, 8.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.8.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются несоответствия требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 8.1 абз. 2: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку в случае соблюдения скоростного режима водителем 

<

данные изъяты>, траектории движения транспортных средств 

<

данные изъяты> не пересекались и столкновение технически не могло произойти, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он успевал завершить маневр поворота налево и продолжить движение по встречной полосе для транспортного средства 

<

данные изъяты>. Иных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя 

<

данные изъяты> не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (ДАТА), в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 830400 руб. 

Кроме того, в мотивированной части экспертного заключения №ЛАТЭ 420/11-24 от (ДАТА) эксперт ФИО5 исследует видеозапись, которая представлена ответчиком продолжительностью 22 сек., была проведена раскадровка видеозаписи. Также проведен осмотр места ДТП, произведены замеры, установлена скорость, с которой двигался истец – 93,4 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, которая составляет 60 км/ч. 

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> о вызове в судебное заседание которого ходатайствовал представитель истца ФИО1 – адвокат Корниенко В.И. Эксперт в судебном заседании пояснил, что им был проведен осмотр места ДТП, произведены расчеты, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с превышением разрешенной скорости. Место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, - суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале документами. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимым профильным образованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение №ЛАТЭ 420/11-24 от (ДАТА), в связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта об объеме повреждений автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта, нарушения истцом скоростного режима у суда отсутствуют. 

Ссылка представителя истца Корниенко В.И. в подтверждение своих доводов на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ИП 

<

данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку рецензия подготовлена по заказу представителя истца, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», так как мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, специалист 

<

данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.

Однако суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о нарушении ответчиком п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 8.8 ПДД РФ: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Ответчиком ФИО2 суду была представлена видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, произошедшего (ДАТА). Из данной видеозаписи следует, что ФИО2 выполняла маневр с парковочного кармана, поворачивая на проезжую часть в сторону 

<

адрес>. По пр-ту Ленина в сторону ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России двигалась ФИО1, при этом видно, что задние сигналы торможения транспортного средства истца загораются, таким образом, доводы стороны истца о применении экстренного торможения для ухода от столкновения заслуживают внимания.

Ответчиком ФИО2 не были соблюдены п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, она совершила маневр, создав помеху и не уступив дорогу транспортному средству Киа Оптима.

С учетом установленной экспертом скорости, с которой двигалась истец, суд принимает во внимание, что согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, установлен скоростной режим 60 км/ч. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия водителя Киа Оптима, двигавшегося с превышением установленной скорости движения, содействовали увеличению вреда. 

Представитель истца Корниенко В.И. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что судебным экспертом было проведено неполное исследование, не дана оценка относительно нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не учтена дислокация дорожных знаков.

Экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, видеоматериала, осмотра транспортных средств, осмотра места ДТП, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт 

<

данные изъяты>. имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП от (ДАТА) находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с нарушением п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Также суд учитывает нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. 

В связи с чем суд полагает возможным определить степень вины каждого из участников столкновения транспортных средств в процентном соотношении: ФИО2 - степень вины 90%, ФИО1 - степень вины 10%. При соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения РФ и проявлении должной осмотрительности столкновения транспортных средств возможно было избежать либо минимизировать ущерб от наступивших последствий.

С учетом установленной в ДТП от (ДАТА) вины ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 387360 руб. ((830400 руб. – 400000 руб.)*90%), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 387360 руб., взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

До обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) и договором №* от (ДАТА). 

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

Сам по себе последующий критический подход к указанному заключению основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки служить не может, так как эти расходы в любом случае являлись необходимыми для истца и понесены в целях защиты своего права.

В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7326,80 руб. (13000 руб. х 56,36%).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (сбор документов, составление иска, представление интересов в суде).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №* от (ДАТА) на сумму 20000 руб. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем (сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде), характер спора, продолжительность судебных заседаний (3 судодня), представление доказательств. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19004 руб., которые подтверждены чеком по операции от (ДАТА).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10710,65 руб. (19004 руб. х 56,36%).

ФИО1 просит взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы подтверждаются кассовыми чеками, на сумму 218 руб. (76 руб. + 15 руб. + 112 руб. + 15 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122,86 руб. (218 руб. х 56,36%) в пользу истца с ответчика ФИО2

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52800 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично на 56,36%, то расходы на судебную экспертизу в размере 52800 руб. подлежат распределению следующим образом: расходы в размере 29758,08 руб. следует возложить на ответчика, в размере 23041,92 руб. - на истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 387360 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7326,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10710,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 122,86 руб., а всего взыскать 425520,31 руб. (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать рублей 31 копейка). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 387360 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в больше размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23041,92 руб. (двадцать три тысячи сорок один рубль 92 копейки). 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29758,08 руб. (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).