Дело № 2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Куеда 2 февраля 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н. 

с участием прокурора Лазукиной Л.П. 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, 

представителя ответчик СПАО «Ингосстрах» ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь 

<

ФИО>1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь 

<

ФИО>1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием их сына, брата, внука 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения электропоездом № сообщением Красноуфимск-Янаул, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде станции Куеда на 1271 км.. Куединского района Пермского края. ФИО2 также заявила требования о взыскании понесенных ею расходов на погребение сына 

<

ФИО>1. в сумме 53100 рублей. Свои требования истцы ФИО13 мотивировали тем, что в связи с гибелью их любимого сына, им причинены глубокие нравственные страдания, не могут поверить в гибель сына, не могут спокойно общаться со сверстниками сына, в связи с переживаниями по поводу потери близкого и родного человека, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, появились новые заболевания. Несовершеннолетняя 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, еще не осознает смерть брата, но переживает по поводу его отсутствия, продолжает все сладости делить на двоих: на себя и брата, постоянно спрашивает о том, когда 

<

ФИО>1 вернется. ФИО14, ФИО9 как дедушка и бабушки вследствие гибели любимого внука лишились его любви и детской ласки к ним, переживания по поводу гибели внука негативно сказываются на их состоянии здоровья, обострились имеющиеся заболевания. 

Истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» по 500000 рублей каждый. Истец ФИО2 также просила взыскать расходы, связанные с погребением сына в размере 53100 рублей, которые состоят из затрат на приобретение одежды, в которой похоронили сына, оплату поминального обеда и непосредственно на ритуальные услуги. 

К участию в деле 27 декабря 2017 года по ходатайству ответчика ОАО «Российские железные дороги» в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах», так как имеется договор страхования гражданской ответственности по обязательствам ОАО «РЖД», возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях к ОАО « Российские железные дороги» настаивали в полном объеме, ФИО1 просил взыскать в его пользу также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суду пояснили, что факт гибели их сына в результате смертельного травмирования электропоездом сообщением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен материалами проверки, имеется постановление следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста, помощника машиниста состава какого-либо преступление. Данным постановлением также не установлено грубой неосторожности со стороны самого несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ., следователем лишь указано, что несчастный случай произошел из-за личной невнимательности самого несовершеннолетнего потерпевшего, нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Вместе с тем, они считает, что нельзя не учитывать возраст потерпевшего, которому в тот момент не было и 9 лет, и который в тот день впервые поехал через железнодорожный переезд один без сопровождения взрослых, а также, что они как родители всегда учили сына правилам поведения на железнодорожном переезде, однако находясь один он был подвержен поведению взрослых, которые находились на тот момент на железнодорожном переезде и он действовал следуя их примеру. Так, в ходе проверки было установлено, что перед тем, как их сын стал проходить переезд на закрытый шлагбаум, перед ним прошла женщина с коляской, он пошел за ней, но не успел, так как не увидел второй поезд. Кроме того, считают, что причиной гибели их сына также явилось ненадлежащее содержание железнодорожного переезда. На переезде отсутствовали тротуары для пешеходов, шлагбаум и подъемные балки, которые установлены только в месте, где проезжают машины, а не где проходят пешеходы. Считает, что дежурный по переезду в любом случае не должен был допускать нахождение людей, а тем более детей за закрытым шлагбаумом, это прямо прописано в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов. Из материалов проверки и из объяснений дежурного по переезду, следует, что дежурный по переезду видела как ребенок с велосипедом проходит через переезд, но всего лишь окрикнула его, а не потребовала отойти за шлагбаум. Считает, что доводы ответчика о том, что в действиях их сына имеется грубая неосторожность, ни чем не обоснованы, поэтому оснований для снижения испрашиваемого размера компенсации морального вреда не имеется. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу их дочери 

<

ФИО>2, которая еще не осознает смерть брата, но переживает, что его нет рядом, каждый день вспоминает его, в связи с чем они с дочерью проходили консультирование у психолога, о чем имеется соответствующе заключение. У ФИО2 из-за переживаний по поводу случившегося появились заболевания, которых ранее у нее не было, а именно установлен диагноз: Миокардистрофия неясной этиологии. Истец ФИО1 показал, что в результате переживаний он замкнулся в себе, постоянно переживает по поводу случившегося, у него появлялись мысли о том, что жить без сына нет смысла, постоянно находится в плохом настроении, раздражителен. Истец ФИО2 также считала, что полностью подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов на погребение в сумме 53100 рублей, так как в квитанциях на покупку одежды для сына, оплату поминального обеда, хотя и не указано, кто является плательщиком и для какого именно случая они проводятся, но исходя из дат, указанных в квитанциях и дат смерти и похорон, данный факт сомнений не вызывает. 

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из них по 500000 рублей компенсацию морального вреда. Пояснили, что они были очень близки с внуком Димой, у них имеются еще внуки, но Дима являлся продолжателем их фамилии. Совместно с внуком они не проживали, но он часто бывал у них дома, дед обучал его навыкам труда, Дима помогал им по хозяйству, проявлял заботу и тепло по отношению к ним. Очень переживают смерть внука, у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, по поводу ухудшения состояния здоровья обращался в больницу, у него имеется артериальная гипертензия и ранее лекарства стабилизировали давление, а сейчас не помогают, давление остается высоким.

Истец ФИО9 на исковых требованиях в судебном заседании настаивала в полном объеме, суду показала, что она проживает в другом населенном пункте, но на каникулы и летом Дима оставался у нее с ночевкой, гостил по нескольку дней, помогал ей по хозяйству, по выходным вместе с родителями приезжал в гости. У нее много лет имеются проблемы с сердцем, установлен аппарат, так как сердце работало ранее только на 60 процентов, ей противопоказаны какие-либо волнения, переживания. После смерти внука Димы из-за постоянных переживаний сердце стало работать только на 15 процентов. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда не имеется, так как грубой неосторожности в действиях 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено не было, о чем прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Родители обучали сына правилам поведения на железной дороге, причиной гибели Димы явилось ненадлежащее содержание переезда, а именно отсутствие пешеходных переходов на переезде, отсутствие ограждений именно для пешеходов, а не только для транспорта. Полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ОАО «Российские железные дороги», а не страховой компанией, так как после того как выплата будет произведена, ОАО «Российские железные дороги» не утрачивают право предъявить свои требования к страховой компании в размере выплаченной компенсации и затрат. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 в судебном заседании просила в иске к ним отказать, так как ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в СПАО «Инсгосстрах». Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что ОАО «РЖД» ответственен за причинение морального вреда без вины, также просит учесть отсутствие виновного поведения ответчика, нарушение со стороны погибшего правил нахождения на железнодорожном переезде, которые свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, поведение родителей, которые допустили нахождение ребенка в возрасте 8 лет на железнодорожном переезде, да еще и на велосипеде без сопровождения взрослых, за что были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее выполнение ими своих родительских обязанностей. Требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, так как исходя из представленных чеков невозможно сделать вывод о том, кому они выданы, по поводу каких событий, в квитанции на поминальный обед не указано о том, не входит ли в поминальный обед спиртное, в квитанции на ритуальные услуги не указан перечень оказанных ритуальных услуг. Просила в иске к ОАО « Российские железные дороги отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Инсгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с иском была не согласна, полагая, что иск не может быть удовлетворен к ним, так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателями иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая. Истцы с письменной претензией к ним либо в ОАО « РЖД» не обращались. В случае удовлетворения требований к СПАО «Инсгосстрах» просит учесть, что выплата компенсации морального вреда на всех истцов в результате одного страхового случае не может превышать 100000 рублей, в расходы на погребение -25000 рублей. Просили в иске в СПА «Ингосстрах» отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно свидетельству о смерти ( л.д.8) 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года, вынесенного по результатам материала проверки № 337-пр/КР-17 от 26 сентября 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 

<

адрес> электропоездом № № под управлением машиниста ФИО10 смертельно травмирован 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть 

<

ФИО>1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части рельсового транспорта (травма головы) и последующим перекатыванием колесом рельсового транспорта через тело потерпевшего на уровне средней и верхней трети груди. 

В ходе проверки установлено, что причиной получения 

<

ФИО>1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений безопасности движения, т.е. различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом при эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров, внешних субъектов при движении поезда и другое, машинистом поезда ФИО10 и помощником машиниста ФИО11, т.е. лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при смертельном травмировании 

<

ФИО>1, не допускалось. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11. 

Судом также исследованы материалы проверки №-пр/КР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выводы Заместителя руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО12 подтверждаются. Факт смертельного травмирования 

<

ФИО>1 железнодорожным транспортом также не оспаривается ответчиком ОАО « Российские железные дороги». 

Владельцем источника повышенной опасности (электропоезда 6521) является ОАО «Российские железные дороги», что ответчиком не оспаривается. 

Ответчики факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных гибелью несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, являющихся для них сыном, братом и внуком, не оспаривают, не согласны лишь с размером компенсации морального вреда, определенного истцами, считая его завышенным, полагая, что в действиях самого погибшего имеется грубая неосторожность. 

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях погибшего 

<

ФИО>1 грубой неосторожности, по мнению суда, внимания не заслуживают. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение пострадавшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, как установлено материалами дела и пояснениями участников процесса, погибший 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015). Вместе с тем, нельзя не учитывать возраст погибшего, которому на момент несчастного случая не исполнилось и 9 лет, а соответственно необходимо учитывать возрастные особенности, отсутствие необходимого опыта и знаний, т.к. из пояснений истцов следует, что погибший впервые переходил через железнодорожный переезд без взрослых на велосипеде. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 

<

ФИО>1 на железной дороге, также не установлено грубой неосторожности, а лишь указывается, что несчастный случай произошел в результате нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности. 

Неоспоримых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях погибшего малолетнего 

<

ФИО>1, с его стороны имеется простая неосторожность, выраженная в невнимательности, связанной в силу возрастных особенностей, а соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения в связи с этим размера вреда. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, в действиях машиниста ж/д состава и его помощника, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений не установлено, не представлено таких доказательств истцами и в судебном заседании, так же как и нарушений при содержании ответчиком ОАО « Российские железные дороги» как владельца железнодорожного переезда на ст. Куеда, где произошло смертельное травмирование 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГр.. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения несовершеннолетним 

<

ФИО>1 смертельной травмы, отсутствие вины ответчика в его гибели, отсутствие грубой неосторожности самого погибшего, а лишь невнимательности с его стороны в виду малолетнего возраста, которая была вызвана примером взрослых. Так, в судебном заседании из пояснений истцов ФИО2 и ФИО1, а также из представленных материалов проверки установлено, что погибший 

<

ФИО>1, проходя на закрытый шлагбаум последовал примеру находящихся там взрослых, пошел за женщиной с коляской, которая успела пройти, а он нет. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся родителями погибшего 

<

ФИО>1, допустили его нахождение в зоне повышенной опасности без сопровождения взрослых, сами отправили его одного в магазин, находящийся за железнодорожным переездом, за что были привлечены к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов гибелью близкого и родного человека: сына, брата, внука, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания. Гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. При этом, суд также учитывает индивидуальные особенности, связанные с личностью истцов, степень их родства и привязанности каждого из них с погибшим 

<

ФИО>1, истцами в судебном заседании даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных каждым из них в результате гибели 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ.. При определении компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся сестрой погибшего, суд принимает во внимание, что она в силу возраста не осознает смерть брата, но переживает его потерю, отсутствие его рядом с ней. Ее переживания и эмоциональное состояние подтверждено в судебном заседании пояснениями родителей ФИО2 и ФИО1, а также заключением педагога-психолога по результатам психодиагностики и консультирования. Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО2 представили в судебное заседание медицинские документы об обращении на скорую помощь в день гибели 

<

ФИО>1., а также медицинские документы об обращении за медицинской помощью в последующем, при этом у ФИО4 отмечено ухудшение состояния здоровья по установленному ранее заболеванию, а у ФИО2 отмечено появление нового заболевания. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО5 суд учитывает также и ее особенности, связанные с заболеванием сердца, при которых запрещены любые волнения, ФИО9 является инвалидом 

<

данные изъяты>, о чем также представлены медицинские документы. 

С учетом изложенного, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а наличие лишь простой неосмотрительности и невнимательности, суд полагает, что достаточной компенсацией морального вреда перенесенных нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью сына является сумма в 35000 рублей; несовершеннолетней 

<

ФИО>2, являющейся сестрой погибшего - 30000 рублей, а в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5, которым погибший приходился внуком, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда сумму в 25000 рублей. Указанные суммы, с учетом всех обстоятельств дела, являются соразмерными нарушенному праву истцов, а заявленные истцами суммы в 500000 рублей в пользу каждого из них являются явно завышенными.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение в сумме 53100 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая, что поминальный обед, затраты на который предоставлены истцом, проводился в день похорон, то по смыслу ст. 1094 ГК РФ данные расходы подлежат компенсации. Доводы ответчиков о том, что сумма за поминальный обед не может быть взыскана, так как в квитанции не указан случай, по которому проводился поминальный обед, внимания не заслуживают, поскольку дата проведения похорон погибшего 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГр. и дата поминального обеда совпадают. Взысканию за поминальный обед подлежит взысканию полностью заявленная сумма, так как доводы ответчиков о том, что в сумму поминального обеда могли быть включены и спиртное, ни чем не подтверждены. Напротив, из пояснений истца следует, что в сумму поминального обеда вошло: первое, второе, кутья, кисель, компот, пироги, т.е. без учета спиртного. Об этом же пояснили в судебном заседании и остальные истца, которые лично присутствовали при проведении поминального обеда. 

Фактический объем затрат, связанных непосредственно с ритуальными услугами подтвержден в судебном заседании предоставленной суду квитанцией на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется. Ответчиками в судебном заседании указано, что в данной квитанции не указан перечень ритуальных услуг, поскольку не все расходы могут быть признаны необходимыми и подлежать возмещению, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что в указанную сумму включены обрядовые действия, которые не являются необходимыми, ответчики суду не представили. 

Затраты на приобретение одежды для захоронения истцом ФИО2 подтверждены товарным чеком на приобретение костюма, рубашки, туфлей на общую сумму 6200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в том, что одежда приобреталась именно на захоронение погибшего 

<

ФИО>1 у суда не возникает, поскольку дата выдачи чека, т.е. приобретение одежды осуществлено после смерти 

<

ФИО>1 и за день до похорон. 

Отсутствие в представленных товарных чеках на поминальный обед и покупку одежды данных о плательщике, не может служить основанием к отказу истцу в иске во взыскании указанных расходов. Данные квитанции представлены в судебное заседание в оригиналах непосредственно истцом ФИО2, нахождение данных чеков на руках именно у истца ФИО2 само по себе уже свидетельствует, что данные расходы понесла именно она. Кроме того, в судебном заседании остальные истцы подтвердили, что именно ФИО2 несла все расходы, связанные с похоронами 

<

ФИО>1. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 53100 рублей подлежат полному удовлетворению. 

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также требования истца ФИО2 о взыскании затрат на погребение подлежат удовлетворению к ответчику ОАО «Российские железные дороги». 

Доводы ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что выплату должны производить СПАО «Инсгосстрах», поскольку заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» перед третьими лицами, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", действовавшего на момент травмирования погибшего, обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В данном случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда, т.е. к ОАО «Российские железные дороги», к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения либо с претензией не обращался, в судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований именно к ОАО « РЖД». 

Более того, ответчик ОАО «Российские железные дороги» после выплаты истцам взысканных сумм не лишен возможности на взыскание выплаченных сумм в пределах лимита ответственности со страховой компании. 

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ), однако ответчики, заявляя о неразумности заявленной суммы не представили ни каких доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом сложности дела и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя 3 судебных заседаниях), объема проделанной представителем истца работы по делу (подготовка искового заявления, подготовка письменных возражений по частной жалобе ответчика на определение об отказе в передачи дела по подсудности), заявленная сумма является применительно к данной норме, разумной. Несение истцом ФИО1 расходов на представителя в заявленной сумме подтверждено в судебном заседании квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь 

<

ФИО>2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на погребение в сумме 53100 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 30000 рублей, 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размер 35000 рублей, в пользу ФИО4 25000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО5 25000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Куединского муниципального района в размере 3593,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова 

. 

.

. 

.