44-у-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 3 апреля 2019 года 

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2018 года, которыми

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

24 февраля 2016 годаНижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 апреля 2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

5 сентября 2017 годамировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 сохранено. Не отбыто 4 месяца 18 дней исправительных работ и 10 месяцев 27 дней лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года, и назначено ФИО1 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей К.Н.Н., потерпевшего Ч.А.С. удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.Н. 8 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.А.С. 8 001 рубль 9 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2018 года приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего Ч.А.С. и о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу указанного потерпевшего изменен: снижен размер взысканной в счет возмещения имущественного вреда суммы с ФИО1 в пользу Ч.А.С. до 7901 рубля 90 копеек.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части размера назначенного судом наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что предпринял меры по частичному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при этом судом необоснованно не признано данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное судом наказание.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 1 марта 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Смелову А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного судом наказания, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд аргументировано констатировал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона, одним из смягчающих наказание обстоятельств суд может признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение у него на иждивении супруги, а также матери и деда, являющихся пенсионерами и имеющими онкологические заболевания, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Ч.А.С. в размере 7500 рублей, потерпевшей К.Н.Н. размере 7500 рублей. 

Таким образом, состоявшееся частичное возмещение ущерба - в той форме и в том объеме, как это установлено представленными материалами - судом учтено надлежащим образом в качестве преференции, повлекшей смягчение назначенного осужденному наказания. 

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основано на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в строгом соблюдении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет правосудность приговора в этой части.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 годапо п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 25 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней.

5 сентября 2017 года приговороммирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 годаФИО1 сохранено. Не отбыто 4 месяца 18 дней исправительных работ и 10 месяцев 27 дней лишения свободы.

Как усматривается из приговора Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года, суд при назначении ФИО1 наказания на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года, и назначил ФИО1 3 года11 месяцев лишения свободы.

Также, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2017 года, и окончательно назначил ФИО1 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд обоснованно применив правила ст.71 УК РФ и ст.79 УК РФ, вместе с тем дважды назначил наказание в порядке ст. 70 УК РФ, что противоречит основополагающим принципам назначения наказания.

Проверяя законность и обоснованность приговора Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона выявил и не устранил.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшим на исход дела и повлекшими назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 со снижением размера назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2016 года и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Поправко