Судья Лебедева Н.В. № 21-690/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Сергина Д.И. в интересах ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ФИО3 МВД России «Сызранское» № от 07.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, адвокат Сергин Д.И. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, адвокат Сергин Д.И. в интересах ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает о необоснованности привлечения его доверителя к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор ФИО4, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Сергина Д.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги – улицы Фрунзе в г.Сызрань Самарской области, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю БМВ-320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге – 

<

адрес>. В результате автомобиль БМВ-320, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 в связи с чем названные транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ФИО3 МВД России «Сызранское» ФИО4 (л.д.15); сообщением о происшествии, поступившем по телефону (л.д.16); схемой происшествия с участием водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО6, согласившимися с обстоятельствами происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.24); объяснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО7 (л.д.20-23); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приложением к постановлению № о повреждениях транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.37); видеозаписями и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы адвоката Сергина Д.И. о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде на главную дорогу со второстепенной создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением ФИО5 Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения его доверителя к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о несоблюдении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводятся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку водитель ФИО5, по мнению заявителя, двигался в нарушение требований Правил дорожного движения. 

Указанные доводы несостоятельны. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только при производстве по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения возможно лишь при использовании предусмотренной законом административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения обсуждаться не может. 

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО5 двигался с превышением установленной скорости движения, объективно по делу ничем не подтверждены. 

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, за нарушение правил маневрирования либо за превышение установленной скорости движения. 

Ссылка заявителя на то, что водитель ФИО5 в данной дорожной обстановке имел возможность избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание. 

Предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка виновности либо невиновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения. Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что ФИО2 не принимал участие в составлении схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вышеописанного административного правонарушения. 

Довод о том, что на схеме неверно зафиксировано место расположения автомобиля под управлением ФИО2, не может быть принят во внимание. Правильность составления указанной схемы и произведенных замеров подтверждена подписями лиц, принимавших участие в ее составлении: инспектора ФИО8, потерпевших ФИО5 и ФИО9, понятых ФИО10 и ФИО11

Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и при допросе подтвердили правильность составления вышеозначенной схемы. Ранее перечисленные лица с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и причин для оговора не имеют, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 объективных препятствий к реализации права на участие замерах, проводимых сотрудниками полиции, заявителем не представлено. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела по делу об административном правонарушении и фотоматериалы, дана верная оценка представленным доказательствам. 

Субъективное толкование адвокатом Сергиным Д.И. Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции и о неправильном установлении обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2025 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ФИО3 МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Сергина И.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев