Судья Фаюстова М.В. № 22-3210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Костина А.В., предоставившего удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

осуждена:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённую ФИО2, защитника – адвоката Костина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 

<

.......> рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Ходатайство было поддержано адвокатом, потерпевшей ФИО1 и государственным обвинителем Хабаровой А.В..

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд вынес приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия ФИО2 квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при постановлении приговора суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам и не принял во внимание наличие у неё хронического заболевания – гепатита С, которое дважды в год требует лечения в специализированном медицинском учреждении. 

Просит приговор суда изменить в части режима содержания, заменив его на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осуждённой не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшей, признания вины, раскаяния, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Кроме того, суд учёл, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Между тем, ФИО2 ранее судима за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в её действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, обоснованно назначив ФИО2 режим отбывания наказания в виде колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённая, как на основания смягчения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ 

<

адрес>