1-476/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 6 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Онхоновой С.А., при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

потерпевшего Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 :

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, воспользовавшись отсутствием хозяев, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее незнакомому Д.: металлические ворота гаража, общей стоимостью 440 рублей, две створки металлического короба, стоимостью 110 рублей каждая, пять металлических трубы 15х250 см., стоимостью 330 рублей каждая, три металлические трубы 7х250 см., стоимостью 110 рублей каждая.

После этого ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. имущественный ущерб на общую сумму 2 640 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов перелез через забор на участок ... по ..., откуда с помощью углошлифовальной машинки, удлинителя и лома похитил ворота с гаража, створки с короба и трубы. Похищенное сдал в пункт приема металлолома. (том 1 л.д. 64-67,83-86)

Потерпевший Д. показал, что имеет в собственности участок ... по ..., в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу с участка ворот от гаража, стоимостью 440 рублей, створок от короба, стоимостью 220 рублей, и труб, пять размером 15х250 см., стоимостью 330 рублей каждая, три размером 7х250 см., стоимостью 110 рублей каждая.

Из заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просит принять меры по факту кражи его имущества со двора дома по .... (том 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен огороженный забором участок ... по ..., на котором расположен гараж без ворот, металлический короб без створок, обнаружены и изъяты след перчатки и лом. (том 1 л.д. 6-9)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен, изъятый на участке ... по ..., металлический лом, длиной 140 см., диаметром 2,7 см. (том 1 л.д. 18-19)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ... обнаружены и изъяты углошлифовальная машинка и удлинитель. (том 1 л.д. 25-31)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые в ..., углошлифовальная машинка «Макита» и удлинитель, длиной 70 метров. (том 1 л.д. 34-37)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Д., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора ФИО2

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения и их стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. При этом хищение совершалось с незаконным проникновением на огороженный участок, который являлся хранилищем для похищенного имущества. Преступные действия ФИО2 являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того принес потерпевшему извинения, возместил ущерб и примирился с Д., последний простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с этим, суд считает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО2 возможно сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО2 адвокату Суворовой Е.Л. на следствии 8 400 рублей (том 1 л.д. 122) и в суде 5 400 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: лом, углошлифовальную машинку и удлинитель вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев