Дело № 2-38/2020 

УИД:33RS0001-01-2019-003517-67 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем «МАЗ» г.р.з. №

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. В соответствии с заявлением о страховом случае и представленными документами АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 512173,64 руб. по договору КАСКО.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 112173,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3443 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA г.р.з. №, принадлежащий ФИО3.

В соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» автомобиль TOYOTA г.р.з. № застрахован по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение).

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО2, управлявший автомобилем «МАЗ» г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 

Установлено, что по заявлению страхователя ФИО3, последней было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании заказа-наряда №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA г.р.з. № на счет ООО (СП БИЗНЕС КАР) в общей сумме 512173,64 руб. по Полису КАСКО №

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 112173,64 руб.. 

Между тем в процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA г.р.з№.

По ходатайству ответчика определением суда от 6 ноября 2019 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное бюро Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 353800,00 руб. При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что была необходимость замены в автомобиле радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, левой фары, наполнителя бампера.

Приведенное выше Заключение эксперта соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31.05.2001г., на поставленные вопросы даны полные и достаточные ответы, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение принимается судом за основу при вынесении решения. 

В свою очередь, доводы представителя истца об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 (400000,00 руб.) в полном объеме покрывает причиненный транспортному средству TOYOTA г.р.з. № ущерб, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере 24000,00 руб. (л.д.211), которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Партнер» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 24000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 03.02.2020г.