Дело №2-633/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 к АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой», администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 №26/001/104/2016-58476, а именно на принадлежащие АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки: земельный участок с кадастровым номером , площадью 734 кв.м, расположенный по адресу:, земельный участок с кадастровым номером площадью 734 кв.м, расположенный относительно ориентира, а также на принадлежащие АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание – контора, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – складское, площадью 914,1 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – кузница, площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – столярный цех, площадью 333,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – гараж, площадью 339,4 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – проходная, площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – гараж, площадью 1189 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – сторожка, площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – котельная, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:, нежилое здание – цех металлоконструкций, площадью 340,7 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу:, нежилое здание – склад, площадью 616,3 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: (уточненные требования).

Определениями суда от 12.03.2018 и 26.03.2018 и 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Старопромысловский РОСП города Грозного УФССП России по Чеченской Республике, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области. 

Определением суда от 19.03.2018 администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании вступивших в законную силу решений Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.05.2016 по делу № 2-1114/2016, от 11.10.2016 по делу № 2-3300/16, от 10.05.2016 по делу № 2-1115/2016, от 09.02.2017 по делу № 2-414/2017 в их пользу с АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» взысканы суммы задолженности по заработной плате и денежных компенсаций, а именно в пользу ФИО5: 234118 руб., в пользу ФИО2 – 172 075 руб., ФИО3 – 106472 руб., общая сумма долга составляет 512 665 руб. Данные решения находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых может быть исполнены требования исполнительных документов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в виде принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участком и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что общая сумма задолженности АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в ее пользу по исполнительному производству составляет 284 118 руб. 85 коп. АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в добровольном порядке ей выплатило 20.11.2016 – 50000 руб. и 14.05.2018 – 76911 руб., сведения о частичном погашении долга судебному приставу-исполнителю ею не сообщались, однако оставшиеся суммы должник не выплачивает, поэтому она просит ее требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что общая сумма задолженности АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в его пользу по исполнительному производству составляет 222 075 руб. АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в добровольном порядке выплатило ему 20.11.2016 - 50000 руб. и 06.05.2018 – 50689 руб., сведения о частичном погашении долга судебному приставу-исполнителю не сообщались, однако оставшиеся суммы ответчик не возвращает, поэтому он просит его требования удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что общая сумма задолженности АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в ее пользу по исполнительному производству составляет 106 472 руб. АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» в добровольном порядке выплатило ей 06.05.2018 – 50523 руб., сведения о частичном погашении долга судебному приставу-исполнителю не сообщались, однако оставшиеся суммы должник не выплачивает, поэтому она просит ее требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Ответчики АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третьи лица Старопромысловский РОСП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку также не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, обозрев материалы гражданских дел № 2-3300/2016, № 2-1114/82016, № 2-1115/2016, № 2-414/2017, рассмотренных Минераловодским городским судом Ставропольского края, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-1115/2016 исковые требования ФИО5 к АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу ФИО5: задолженность по заработной плате в размере 126 911 руб. 30 коп., денежная компенсация за задержку выплат в размере 5002 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16589 руб., судебные расходы (издержки) в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано. Суд обязал АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» расторгнуть трудовой договор с 01.04.2016 с ФИО5, вернуть ей трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, касающихся трудового стажа ФИО5 за период с 01.01.2015 по 01.04.2016, и выдать справки формы 2-НДФЛ ФИО5 за период работы до 01.04.2016. Решение вступило в законную силу 17.06.2016.

Решением Минераловодского городского суда от 09.02.2017 по гражданскому делу № 2-414/2017 исковые требования ФИО5 и ФИО2 к АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» о взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, об индексации присужденных денежных сумм, о компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу ФИО5 40 794 руб. за задержку выдачи трудовой книжки; 1 948 руб. в виде денежной компенсации за задержку трудовой книжки; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 674 руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм. Взыскано с АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу ФИО2 39 945 руб. за задержку выдачи трудовой книжки; 1 882 руб. в виде денежной компенсации за задержку трудовой книжки; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 11 724 руб. в качестве индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм. Решение вступило в законную силу 16.03.2017.

Решением Минераловодского городского суда от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-1114/2016 исковые требования ФИО2 к АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» удовлетворены. Взысканы с АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате в размере 100689 руб. 30 коп., денежная компенсация за задержку выплат в размере 2778 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8147 руб. 20 коп., судебные расходы (издержки) в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в счет компенсации морального вреда 30000 руб. отказано. Суд обязал АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» расторгнуть трудовой договор с 01.04.2016 с ФИО2, вернуть ему трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, касающуюся трудового стажа ФИО2 за период с 01.07.2015 по 01.04.2016, выдать справки формы 2-НДФЛ ФИО2 за период работы до 01.04.2016, заполнить и выдать ФИО2 справку о средней заработной плате, выдать ФИО2 заверенные документы выплат взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, касающиеся трудового стажа ФИО2 за период работы до 01.04.2016. Решение вступило в законную силу 17.06.2016.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-3300/16 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Взыскана с АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате по состоянию на 01.04.2016 г. в сумме 50 523 руб. 14 коп., из которых 14 616 руб. взыскано немедленно, в рамках обращения решения суда к немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 205 руб. 85 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 735 руб. 30 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29 242 руб. 44 коп., компенсация за просрочку выплаты окончательного расчета в сумме 3765 руб. 52 коп. Взыскана с АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 10 000 руб., отказано. На АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» возложена обязанность произвести выплату страховых взносов за ФИО3 в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 01.04.2016, обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО3, вернуть трудовую книжку, выдать справки формы 2-НДФЛ за период работы с 01.01.2010 до 01.04.2016, справку о заработной плате для центра занятости. Решение вступило в законную силу 16.11.2016.

30.11.2016 постановлениями судебного пристава – исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по заявлению ФИО3 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам от 11.10.2016 и от 11.10.2016 в отношении должника АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 55 946 руб. 11 коп. и задолженность в размере 50 526 руб. 14 коп.

25.07.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 10.05.2016 в отношении должника АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: задолженность в размере 153 524 руб. 50 коп.

10.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 09.02.2017 в отношении должника АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 68 551 руб. 

25.07.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 10.05.2016 в отношении должника АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере: 210 702 руб. 30 коп.

10.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 09.02.2017 в отношении должника АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 73 416 руб. 55 коп.

10.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 все вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство -СД.

25.12.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 сводное исполнительное производство -СД окончено по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

01.02.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 25.12.2017 об окончании сводного исполнительного производства -СД отменено, данное сводное исполнительное производство возобновлено.

Письмом судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 01.02.2018 ФИО5 сообщено о наличии за должником имущества в виде земельных участков и объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 №26/001/104/2016-58476 АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат:

земельные участки: 

- с кадастровым номером , площадью 734 кв.м, расположенный по адресу:; 

- с кадастровым номером площадью 734 кв.м, расположенный относительно ориентира, 

объекты недвижимости:

- нежилое здание – контора, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – складское, площадью 914,1 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – кузница, площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – столярный цех, площадью 333,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – гараж, площадью 339,4 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – проходная, площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – гараж, площадью 1189 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – сторожка, площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – котельная, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:;

- нежилое здание – цех металлоконструкций, площадью 340,7 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу:;

- нежилое здание – склад, площадью 616,3 кв.м, с кадастровым номером , по адресу:.

На все вышеуказанное объекты недвижимости в виде нежилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде наложения запрета на отчуждение в пользу Старопромысловского РОСП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике, Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018, представленными по запросу суда. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2018, кадастровая стоимость объектов недвижимости в виде нежилых зданий, расположенных по адресу:, составляет:

- нежилого здания – конторы, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером , - 105 669 979 руб. 37 коп.;

- нежилого здания – складское, площадью 914,1 кв.м, с кадастровым номером , - 10 400 021 руб. 16 коп.;

- нежилого здания – кузницы, площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером , - 313 247 руб. 37 коп.;

- нежилого здания – столярного цеха, площадью 333,3 кв.м, с кадастровым номером , - 949 495 руб.;

- нежилого здания – гаража, площадью 339,4 кв.м, с кадастровым номером , - 2 785 591 руб.;

- нежилого здания – проходной, площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером , - 132 828 руб. 65 коп.;

- нежилого здания – сторожки, площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером , - 54 240 руб. 52 коп.;

- нежилого здания – котельной, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером , - 932 841 руб. 36 коп.;

- нежилого здания – цеха металлоконструкций, площадью 340,7 кв.м, с кадастровым номером , - 6959878 руб. 18 коп.;

- нежилого здания – склада, площадью 616,3 кв.м, с кадастровым номером , - 6034519 руб. 32 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2018 кадастровая стоимость объектов недвижимости в виде земельных участков, расположенных по адресу:) составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером , площадью 734 кв.м, - 1 475 802 руб. 40 коп.; 

- земельного участка с кадастровым номером площадью 734 кв.м, - 1 000 544 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2018, на земельном участке по адресу:, имеется жилой дом, площадью 144,4 кв.м, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на основании договора аренды № 39 от 02.06.2008, заключенного с администрацией города Минеральные Воды, является арендатором земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу:, под производственной территорией, общей площадью 33230 кв.м, сроком действия с 29.05.2008 по 28.05.2057.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего искового заявления истцы являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства -СД, возбужденного в отношении должника АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой».

С учетом частично произведенных должником АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» выплат по погашению задолженности, являющейся предметом взыскания по указанному сводному исполнительному производству, о чем суду сообщено истцами в своих заявлениях от 18.05.2018, долг в пользу взыскателя ФИО5 составляет 157 207 руб., в пользу ФИО3 – 55 949 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 – 121 386 руб. 50 коп. 

Рассматривая по существу требования истцов об обращении взыскания на спорные земельные участки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки: с кадастровым номером , площадью 734 кв.м, расположенный по адресу:, и с кадастровым номером площадью 734 кв.м, расположенный относительно ориентира, на которые истцы просят обратить взыскание, принадлежат АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 20 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Исходя из положений данной нормы права судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.

Следовательно, на спорные земельные участки не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая по существу требования истцов об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в виде нежилых зданий, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, общий размер имущественных требований истцов по сводному исполнительному производству -СД, возбужденному в отношении АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» на момент рассмотрения дела составляет 334 542 руб. 75 коп., в том числе в пользу взыскателя ФИО5 составляет 157 207 руб., в пользу ФИО3 – 55 949 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 – 121 386 руб. 50 коп.

Общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в виде нежилых зданий составляет 134 232 641 руб. 93 коп., в том числе: конторы - 105 669 979 руб. 37 коп., складского - 10 400 021 руб. 16 коп., кузницы - 313 247 руб. 37 коп., столярного цеха - 949 495 руб., гаража - 2 785 591 руб., проходной - 132 828 руб. 65 коп., сторожки - 54 240 руб. 52 коп., котельной - 932 841 руб. 36 коп., цеха металлоконструкций - 6 959 878 руб. 18 коп., склада - 6 034 519 руб. 32 коп.

При этом все вышеуказанные объекты расположены на одном земельном участке по адресу:, находящемся у АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» в аренде по долгосрочному договору аренды (49 лет), заключенному с органом местного самоуправления, выделенном под производственную территорию.

Как видно из кадастровых паспортов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, представленные регистрирующим органом в составе сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорные объекты в виде нежилых зданий (конторы, складского помещения, кузницы, столярного цеха, гаража, проходной, сторожки, котельной, цеха металлоконструкций, склада) представляют собой единый имущественный комплекс в виде производственной базы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой», опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http: nalog.ru), и имеющимся в материалах дела по состоянию на 2016 год, основным видом деятельности АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а дополнительными видами его деятельности являются: строительство местных линий электропередачи и связи, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I и III классов опасности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае, общая кадастровая стоимость спорных объектов в виде нежилых зданий - 134 232 641 руб. 93 коп. не соотносимся с объемом требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства - 334 542 руб. 75 коп. и более чем в 400 раз его превышает. 

При этом, поскольку спорные объекты недвижимости в виде нежилых зданий представляет собой единый имущественный комплекс в виде производственной базы, состоящей из объектов производственного назначения, целевое назначение которых соответствует осуществляемой АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» деятельности по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, суд полагает, что обращение взыскание на конкретный объект недвижимости в составе единого имущественного комплекса путем продажи его с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим его использованием в качестве самостоятельного объекта невозможно. 

Эксплуатация какого-либо из спорных помещений, как самостоятельного объекта не представляется возможным, поскольку все объекты расположены на территории одного земельного участка в виде производственной территории, находящегося у АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве долгосрочной аренды. 

Техническая возможность выделения части земельного участка под каким-то отдельным спорным объектом, исходя из их целевого назначения и целевого назначения земельного участка иному лицу для его использования, в случае обращения взыскания на объект недвижимости в судебном порядке, отсутствует.

Особенность эксплуатации единого производственного комплекса, расположенного на территории одного земельного участка, заключается в том, что ценность всего объекта зависит от его использования исключительно по целевому назначению, соответствующего целевому назначению земельного участка.

В рассматриваемом случае обращением взыскания на один из спорных объектов будет нанесен несоразмерный ущерб целевому назначению всего имущественного комплекса, рассредоточенного по всей площади фактического землепользования. 

Последующая за этим реализация одного из спорных объектов не приведет к цели, преследуемой взыскателями, сделает невозможным его реализацию для целей исполнения требований исполнительных документов и приведет к возникновению споров между новым собственником и АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» относительно прав на земельный участок и использованию объектов недвижимости по целевому назначению, учитывая наличие у правообладателя объекта недвижимости интереса в его использовании с целью получения прибыли на производственной территории.

При этом суд также учитывает наличие в Едином государственном реестре недвижимости арестов на спорное недвижимое имущество в виде нежилых зданий в пользу Старопромысловского РОСП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике, а также Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, что свидетельствует о наличии у должника АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» иных имущественных обязательств перед другими кредиторами, чьи права могут быть нарушены обращением взыскания на спорные объекты без учета вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, возможно лишь в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов сводного исполнительного производства -СД следует наличие у должника АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» большого количества транспортных средств, объявленных в розыск в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений не являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов и погашена задолженность АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках настоящего дела не является предметом спора, вопросы о своевременности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводному исполнительному производству -СД исследованию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Более того, суд также учитывает частичное погашение АО «Прикаспийскийэлектросетьстрой» должникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности, являющейся предметом взыскания по сводному исполнительному производству -СД, при том, что сведения об этом у судебного пристава-исполнителя ФИО6 по состоянию на 18.05.2018 отсутствуют, что следует из его справки от 18.05.2018, и свидетельствует о непринятии взыскателями мер по сообщению судебному приставу-исполнителю до рассмотрения дела по существу актуальных сведений о наличии задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3 к АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой», администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 №26/001/104/2016-58476, а именно на принадлежащие АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки: земельный участок с кадастровым номером , площадью 734 кв.м, расположенный по адресу:, земельный участок с кадастровым номером площадью 734 кв.м, расположенный относительно ориентира, а также на принадлежащие АО «Трест Прикаспийскийэлектросетьстрой» на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание – контора, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – складское, площадью 914,1 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – кузница, площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – столярный цех, площадью 333,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – гараж, площадью 339,4 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – проходная, площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – гараж, площадью 1189 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – сторожка, площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – котельная, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:; нежилое здание – цех металлоконструкций, площадью 340,7 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу:; нежилое здание – склад, площадью 616,3 кв.м, с кадастровым номером , по адресу:, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова