№ 12-149/2021

Дело № 72-253/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соколовой О.Н. на постановление Административной комиссии Администрации города Шадринска от 16 декабря 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» Портновой Елены Петровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.2 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», 

установил:

постановлением Административной комиссии Администрации города Шадринска от 16 декабря 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ООО «УК «Русский дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.2 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Соколова О.Н. просит постановление коллегиального органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также на ее ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. 

ФИО1 и ее защитник Соколова О.Н. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 25.2 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований должностных лиц административно-технических инспекций органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, выполняющих функции административно-технических инспекций, а равно воспрепятствование осуществлению этими лицами возложенных на них служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекторского обследования 20 ноября 2020 г. в 15:20 зафиксировано, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «Русский дом», обслуживающего многоквартирный дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнила предписание отдела АТИ № от 26 октября 2020 г., а именно не приняла мер по уборке и утилизации спиленных веток вблизи детской площадки, не произвела уборку контейнерных площадок на территории вокруг них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Русский дом» ФИО1 к административной ответственности по статье 25.2 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Судья районного суда, оставляя постановление коллегиального органа без изменения, полагал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.2 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судьей не выполнены.

В ходе производства по делу ФИО1 и ее защитник Курочкина О.Н. заявляли, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не была должным образом извещена о месте и времени его составления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась должностным лицом путем направления извещения по адресу нахождения юридического лица – ООО «УК «Русский дом» (л.д. 13). Данное извещение ФИО1 получено не было. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ей извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих факт направления такого извещения по месту жительства ФИО1, в материалах дела нет.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на постановление коллегиального органа защитник ФИО1 – Курочкина О.Н. приводила соответствующие доводы о неизвещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако судьей районного суда эти доводы не получили надлежащей оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения не обоснован, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии Администрации города Шадринска от 16 декабря 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» Портновой Елены Петровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.2 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Н. Менщиков