Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил денежные средства в размере 196 394 рубля 51 копейку под 29,9 % годовых. При заключении указанного кредитного договора ответчиком истцу было поставлено условие о необходимости заключения договоров страхования жизни и здоровья, а также о приобретении дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, чем нарушины права истца, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг истцу предложена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец оплатил по договору страхования 31 195 рублей 51 копейку. Оплата дополнительных услуг и услуг страхования была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм.

10 февраля 2017 г. на устное обращение истца к ответчику об исключении дополнительных услуг и о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договоров страхования и дополнительных услуг, ответчик отключил услугу «Привет сосед», стоимостью 5 000 рублей, «Спроси юриста» стоимостью 5 000 рублей, платные смс- уведомления, но не исключил услугу страхования жизни и здоровья. Денежные средства по договору страхования здоровья и жизни в размере 31 195 рублей 51 копейку и денежные средства в размере 5 199 рублей за пакет «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» ответчик истцу не вернул.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, а именно ответчиком были навязаны платные услуги, в виде условия заключения договора страхования, а также не предоставления достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, лишив тем самым истца возможности выбора.

Просит признать п.17 кредитного договора № от 15 ноября 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования в размере 31 195 рублей 51 копейку; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительных услуг в размере 5 199 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что на основании отказа истца от дополнительных услуг, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5000 рублей. Договор страхования был заключен истцом добровольно, заключение кредитного договора не ставилась в зависимость от страхования жизни и здоровья.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № от 15 ноября 2016 г., согласно которому ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере 196 394 рубля 51 копейку сроком на 36 месяцев под 29, 9 %.

Согласно п.15 указанного кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы.

Согласно п.17 оспариваемого кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Указанная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В материалы дела представлено письменное заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истица подтверждает свое согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Согласно указанному заявлению истица согласна с условиями программы, в том числе и с оплатой за оказанную услугу за счет кредитных средств. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от истицы на включение в программу добровольного страхования. 

Указанные заявления подписаны истицей собственоручно, что свидетельствует о согласии истца на включение в Программу добровольного страхования.

Таким образом, истица добровольно приняла решение о получении дополнительной добровольной услуги, оказываемой Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что, в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным п. 17 кредитного договора в части оказания банком добровольной услуги, оказываемой за отдельную плату, в случае добровольного его согласия на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не может быть признан недействительным, так как этот пункт договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор и добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования выгодоприобреталем по договору добровольного страхования является истица. Программа добровольного страхования является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию кредита. В соответствии с пп. 3.1, 4.1 Раздела Г. Программы добровольной финансовой и страховой защиты указанного заявления размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,512 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора. Истица была уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 199 рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги. 

Согласно заявлению – оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой Master Card Gold и выписке по счету от 08.09.2017 истица подтвердила свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» в размере 5 199 рублей. Согласно п.9 заявления – оферты истица была вправе подать в течение 14 дней с даты оплаты пакета заявление о возврате указанной комиссии, однако данным правом истица не воспользовалась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 5 199 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств в размере 31 195 рублей 51 копейка, оплаченных истцом по договору страхования, взыскании денежной суммы в размере 5 199 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным банком документам начисление процентов осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец согласилась, оснований для удовлетворения требований для перерасчета ежемесячных платежей не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удоввлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина