УИД22RS0010-01-2022-001035-84

(производство № 2-28/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», Министерству здравоохранения Алтайского края о признании действий врача ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» о признании действий врача ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что находясь под стражей он *** был доставлен сотрудниками конвоя МО МВД России «Славгородский» в КГБУЗ «АКПБ № 2» (ныне территориальное подразделение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича») для производства ряда психиатрических экспертиз в рамках уголовного дела, по которому он является подозреваемым. Экспертизу проводила врач психиатр-нарколог ФИО2 В ходе производства экспертизы врач ФИО2 допустила разглашение врачебной 

<

данные изъяты>, а именно, во время экспертизы он находился в сопровождении сотрудников конвоя перед кабинетом врача в коридоре больницы, где находились посторонние люди (6-8 человек), при этом врач выясняла у него диагнозы его заболеваний. Беседа с врачом не носила приватный характер и стала известна окружающим, которые не стесняясь обсуждали его и диагнозы его заболеваний. Разглашение сведений о его заболеваниях унизило и оскорбило его человеческое достоинство. В связи с указанным он обращался с жалобой в Каменскую межрайонную прокуратуру, однако по результатам проверки в действиях врача нарушений установлено не было. Просил признать незаконными действия врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.» ФИО2, выраженные в разглашении сведений о состоянии его здоровья, диагнозах заболеваний, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что действительно врачом психиатром-наркологом в отношении ФИО1 проводился ряд судебно-психиатрических экспертиз, экспертиза проводилась в условиях COVID-19, при этом ФИО1 находился в кабинете врача с приоткрытой дверью, проведенной прокуратурой проверкой в действиях врача ФИО2 при производстве экспертизы нарушений закона «Об основах охраны здоровья граждан» в части сохранения в 

<

данные изъяты> информации о состоянии здоровья и диагнозе, сведений о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за наркологической помощью, оставляющих врачебную 

<

данные изъяты>, не было установлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при производстве экспертизы ФИО1 находился у нее в кабинете с приоткрытой дверью, поскольку экспертиза проводилась в условиях COVID-19, при этом ею не было допущено разглашения врачебной 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, допрошенных посредством направления судебного поручения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1 - 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая изложенное, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела установлена.

Из материалов дела следует, что *** на основании постановлений следователя в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «АКПБ № 2» ФИО2 проводились судебно-психиатрические экспертизы.

Из показаний свидетелей А.Л., С следует, что ФИО1 в ходе производства экспертиз находился перед кабинетом врача в коридоре больницы, где на расстоянии 3-4 метров находились посторонние люди, при этом из пояснений врача ФИО2 она выясняла у ФИО1 диагнозы его заболеваний.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной .... (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>. Врачебную 

<

данные изъяты> составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13).

Под разглашением врачебной 

<

данные изъяты> с учетом сложившегося правового понимания подразумевается передача (предоставление) сведений хотя бы одному лицу, не имеющему права на доступ к ним.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что врач ФИО2 допустила невольное разглашение врачебной 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ввиду того, что ФИО1 в ходе производства экспертиз находился за пределами кабинета врача в коридоре больницы, где находились посторонние люди.

Таким образом, при производстве экспертизы в отношении ФИО1, был нарушен один из основных принципов охраны здоровья - принцип соблюдения врачебной 

<

данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий врача ФИО2, допускающих нарушение врачебной 

<

данные изъяты> и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Из Устава ответчика следует, что функциями и полномочиями Учредителя КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» наделено Министерство здравоохранения Алтайского края, осуществляющее координацию и регулирование деятельности учреждения. Министерство здравоохранения является главным распорядителем бюджетных средств. 

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от *** №, Минздрав Алтайского края является органом исполнительной власти, обеспечивающим на территории Алтайского края реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья граждан и фармацевтической деятельности. 

При этом в соответствии с п. 3.5 указанного Положения финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета в пределах сумм, предусмотренных законом о бюджете Алтайского края на соответствующий год. 

КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» является организацией, подведомственной органу исполнительной власти Алтайского края, поэтому компенсация морального вреда за незаконные действия врача КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ФИО2 допустившего разглашение врачебной 

<

данные изъяты> в отношении истца подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Алтайского края. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий, степень и характер полученных истцом нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца и его социальным положением, учитывая материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет компенсация в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ФИО2, выраженные в разглашении сведений о состоянии здоровья ФИО1, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.