УИД 21MS0050-01-2021-000142-47

Апелляционное дело № 10-18/2021

мировой судья Базилевская Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Козлова В.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» Седова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий электрогазосварщиком 4 разряда в ООО «МеталлПро» г. Новочебоксарск, невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 марта 2011 г. Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 9лет 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок наказания, составляющий 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужденный: - 16 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев (по 1 эпизоду от 31.12.2020);

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев (по 2 эпизоду от 03.01.2021).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленное для него время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Седова Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Козлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества – ООО «Спортмастер». 

Преступления совершены в г. Чебоксары 31 декабря 2020 г. и 3 января 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары просит изменить приговор суда от 8 февраля 2021 г., в связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. При вынесении приговора суд не принял во внимание требования ст. 74 УК РФ, а именно то обстоятельство, что если суд сочтет возможным не отменять условное осуждение, то каждый из приговоров исполняется самостоятельно. Следовательно, применение мировым судьей положения ст. 70 УК РФ нельзя признать законным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Седов Э.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.В соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначает подсудимому наказание, которое в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, его действия по каждому из эпизодов преступлений правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в точном соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, вынося обвинительный приговор, суд не принял во внимание требования ст. 74 УК РФ, а именно то обстоятельство, что если суд сочтет возможным не отменять условное осуждение, то каждый из приговоров исполняется самостоятельно, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ мировой судья без рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения частично присоединил ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 16 декабря 2020 г. При этом после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судья вновь применил ст. 73 УК РФ с установлением нового испытательного срока в 2 года. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершил в период условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г., однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитаниеосужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, позволяли суду назначить ему условное наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает из приговора суда исключить указание о назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальном приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Иных оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. -удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

считать ФИО1 осужденным к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на 9 месяцев (по 1 эпизоду от 31.12.2020); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на 9 месяцев (по 2 эпизоду от 03.01.2021); с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 1 год 3 месяца.На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленное для него время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Дмитриева