Дело № 5-384/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002988-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мука и Фартук», 

<

иные данные>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, в кафе «

<

иные данные>», выявлен гражданин Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика еды (собирал заказы) без разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Республике Марий Эл, тем самым нарушив требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении гражданина Узбекистана ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

ООО «Мука и Фартук» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, в кафе «

<

иные данные>» привлекло к осуществлению трудовой деятельности ФИО12, который упаковывал еду (собирал заказы) без разрешения на работу либо патента.

Деятельность по адресу 

<

адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Мука и Фартук» (далее - ООО «Мука и Фартук»), директором которого является ФИО8

В судебном заседании защитник ООО «Мука и Фартук» Разумов Е.В. указал, что в рамках административного производства по настоящему делу нарушено действующее законодательство и права лица в отношении которого ведется административное производство. При ознакомлении по письменному ходатайству с материалами дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (протокол №), должностным лицом отказано в ознакомлении с рапортом, на основании которого ООО «Мука и Фартук» привлечено к административной ответственности. Отказ в доступе к доказательству является нарушением принципа объективности (ст.24.1 КоАП РФ), является основанием для исключения рапорта из доказательств, отмены дела. Имеющееся в материалах письменное объяснение ФИО1 составлено не собственноручно, а иным (заинтересованным) лицом, проводившим проверочные мероприятия. Объяснения должны быть даны добровольно, с пониманием содержания, отражать реальную волю лица. Так как ФИО1 лишь подписал объяснения, невозможно проверить, действительно ли он сказал то, что написано, понимал ли не переведенный текст. Объяснения не могут считаться достоверными, в связи с чем, защитник просит рассмотреть вопрос о признании объяснений недопустимым доказательством. Считает, что по настоящему делу не доказан факт осуществления гражданином трудовой деятельности. При стажировке лицо самостоятельно не выполняет трудовые функции, обучается без выплаты заработной платы. ФИО1 не выполнял работу, документы о его трудоустройстве не составлялись, доказательств, что упаковка заказа была исполнением трудовой функции, а не частью обучения, не представлено. Защитник привел доводы о необходимости рассмотрения вопроса о замене административного наказания на предупреждение, применения в отношении общества положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, просил учесть имущественное положение юридического лица, наличие задолженности перед контрагентами. Указал, что ООО «Мука и Фартук» относится к субъектам малого предпринимательства и состоит в реестре, обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не установлены, правонарушение совершено впервые. Кроме того, обществом предприняты меры для устранения нарушения, проведена работа с персоналом.

Представитель административного органа доводы протокола поддержал.

Генеральный директор ООО «Мука и Фартук» ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав защитника Разумова Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, в кафе «

<

иные данные>», установлен факт привлечения ООО «Мука и Фартук» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявшего на момент проведения проверочного мероприятия деятельность в качестве упаковщика еды (собирал заказы).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мука и Фартук» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-2); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АЗ № (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 11); копией паспорта ФИО1 (л.д. 12); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15); копией решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); отрывной частью бланка уведомления (л.д. 20); выпиской ЕСФП (л.д. 21-22); решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 23); уведомлением о предоставлении иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), обучающего по очной или очно-заочной форме обучения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24); справкой на лицо (л.д. 25-29); фотографиями (л.д. 30-31); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 32); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-39); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47); решением единого участника ООО «Мука и Фартук» (л.д. 48), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, иными материалами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в допуске в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ином использовании труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения (патента).

Довод ФИО4 и защитника Разумова Е.В. о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, а проходил стажировку, не являются основанием для освобождения общества от ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допущен к осуществлению работ без соответствующего разрешения на работу или патента на работу.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Доводы защитника о допущенных существенных нарушениях процессуальных прав, в связи с непредоставлением ООО «Мука и Фартук» рапорта для ознакомления, которым зафиксировано нарушение, не влечет его признание недопустимым доказательством. Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках исполнения должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, такой документ является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках рейдовых мероприятий по адресу: 

<

адрес> в кафе «

<

иные данные>» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение режима пребывания, незаконное осуществление трудовой деятельности (л.д. 6).

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность изложенных сведений, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании рапорта недопустимым доказательством, не имеется.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью получения высшего образования. Хотел восстановиться на учебе после отчисления из Поволжского государственного технологического университета в ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания сокращен. После пересечения границы восстановиться на учебе не успел, поэтому решил поехать домой. С этой целью пошел работать. Пошел на стажировку в кафе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Работал 1 день ДД.ММ.ГГГГ с 

<

иные данные> до 

<

иные данные> в качестве упаковщика еды (собирал заказы), деньги за работу не получил, так как была стажировка. Все это время проживал без регистрации, так как не было возможности зарегистрироваться. Вставал на учет в гостиницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из представленных объяснений следует, что какие-либо замечания ФИО1 не вносил, пояснения удостоверил подписью и собственноручной записью с указанием, что с его слов записано верно и прочитано.

Согласно постановлению заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл (л.д. 13-15).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения (л.д. 16-19).

Ссылки защитника на недопустимость объяснений ФИО1 как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. При этом данных о том, что он не владел русским языком и не понимал существа обстоятельств, которые послужили поводом для его опроса, материалы дела не содержат. При этом объективно сведения, изложенные ФИО1, не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не отменено, вступило в законную силу.

Решением Единственного участника ООО «Мука и Фартук» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена на должность генерального директора ООО «Мука и Фартук» (л.д. 48).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>» в лице генерального директора ФИО7 предоставило ООО «Мука и фартук» в лице генерального директора ФИО4 нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 138, 64 кв.м., находящиеся на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-47).

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения, подтверждает вину ООО «Мука и Фартук» в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности, установленной миграционным законодательством, ООО «Мука и Фартук» обязано было принять меры к недопущению к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, что им сделано не было.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая имущественное положение, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, считаю возможным назначить ООО «Мука и Фартук» административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Оснований для признания, совершенного ООО «Мука и Фартук» административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вместе с тем, по смыслу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым при назначении наказания применить указанные положения КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мука и Фартук» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, кор/сч 40102810345370000107, БИК 042202107, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 88701000, УИН 18890412250000015398.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Курбангалиева