дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2024 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

Административное дело по жалобе защитника- адвоката Линевой Светланы Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

22 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности С.В.Линева не согласилась, считая его незаконным, обратилась в Палласовский районный суд с жалобой, в которой указала, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены с нарушением установленного порядка. Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись. К материалам приложена видеозапись с регистратора ДОЗОР 78 инспектора, который не оформлял процессуальные документы, и на записи отсутствует звук. По этой причине была представлена видеозапись регистратора в патрульном автомобиле, на которой отсутствует фиксация остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его отстранение от управления. Новые процессуальные документы с учётом отражения на них видеорегистратора патрульного автомобиля не составлялись. Кроме того время составления процессуальных документов не совпадает со временем на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, то есть все процессуальные документы составлены раньше чем проведены процессуальные действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может быть устранено иными видами доказательств по настоящему делу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление –инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник- адвокат С.В.Линева в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 16 сентября 2024 года в 19 час. 50 мин. на 2 км автомобильной дороги Палласовка – ЛПУМГ Палласовского района, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 сентября 2024 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2024 года (л.д.4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2024 года с распечаткой результата освидетельствования (л.д.2,3);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5);

карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие водительского удостоверения (л.д.6);

- показаниями должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району Ф5, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; 

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ОГАИ препятствовали участию ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе вправе выразить свои замечания применения к нему мер обеспечения производства по делу, ФИО1 ограничен не был. Однако каких-либо замечаний относительно отсутствия у него признаков опьянения, не разъяснения ему прав и обязанностей и др. ФИО1 не указал, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ОГАИ, в том числе составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ОГАИ признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора Юпитер, с номером прибора 009147 (дата последней проверки 28 августа 2024 года). С учётом показания прибора (1,58 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнил запись «согласен», удостоверив её своей подписью. 

Данные действия инспектора ДПС ОГАИ соответствуют разделу II Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов вышеуказанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видео фиксации на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС и видеорегистратор ДОЗОР 78.

ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела составлены в нарушение установленного порядка, так как применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось на видеозапись, которая не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд считает несостоятельным, так как не нашёл своего объективного подтверждения. 

Видеозапись видеорегистратора ДОЗОР 78, представленная первоначально с материалами дела об административном правонарушении не содержит звука, но не противоречит видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была представлена при рассмотрении дела у мирового судьи и признана доказательством по делу. На данной записи в полном объеме зафиксирован процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника указанная видеозапись отражает ход производимых процессуальных действий. 

Как правильно отражено мировым судьёй, данная видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи, а также позволяет соотнести её с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специально оговорёнными техническими средствами, отсутствует такой перечень средств, в связи с чем имеющаяся в деле видеозапись, произведенная на видеорегистратор патрульного автомобиля, не свидетельствует о её недопустимости.

Суд считает доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов не совпадает со временем на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, то есть все процессуальные документы составлены раньше, чем проведены процессуальные действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может быть устранено иными видами доказательств по настоящему делу, несостоятельными.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен Ф4, должностное лицо, составившее протокол, пояснивший, что время в процессуальных документах указано им фактически с мобильного телефона и наручных часов, поскольку время с видеорегистратора может и не совпадать с фактическим временем, или по каким-то причинам может сбиться. Данное пояснение подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, как инспектор смотрел время на наручных часах, когда им заполнялись процессуальные документы. Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имелось.

Также доказательством по делу является, письменное объяснение ФИО1, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он указывал, что с протоколом согласен, выполненное им собственноручно.

К показаниям ФИО1, данным при рассмотрении дела у мирового судьи, суд относится с определённой степенью недоверия, и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10) о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 реализовал в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника С.В.Линевой – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Б.Лобачева