Дело № 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундерова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 01.10.2016, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 36000 рублей, неустойку за неудовлетворение прав потребителей в сумме 38520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что при заключении с ответчиком договора-заказа товара № от 01.10.2016 покупателю не была предоставлена информация об изготовителе, продавец ввел в заблуждение относительно состава товара, т.к. истец полагала, что приобретает изделие из натуральной шерсти, а не искусственной на которую имеется аллергия, также товар не подошел по размеру. На заявление о возврате денежных средств в удовлетворении требований отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заказ (по образцам) №, в соответствии с условиями которого, по заказу истца ответчиком передан, а заказчиком получен и оплачен в размере 36000 рублей товар, состоящий из полутораспального комплекта с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140x200, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75). При заключении договора товар осмотрен покупателем, претензий по качеству и количеству не имелось, что подтверждается указанным договором (л.д. 5 оборот). Также при заключении договора, продавец предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделием, а также о гарантийных обязательствах (п. 6 договора-заказа, л.д. 5). Кроме того, истцом получен гарантийный талон, из раздела «Предупреждение» которого следует, что лицам страдающим от аллергии на шерсть, не следует использовать изделие (л.д.8 оборот).

03.10.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате товара, в обоснование которого указала, что возникла аллергическая реакция на товар и, что товар не подошел по размерам (л.д. 10), а также с заявлением о принятии товара на временное хранение, который принят продавцом (л.д. 11), 06.10.2016 истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате товара, ссылаясь на основание, указанное в заявлении от 03.10.2006, а также указывая, что отсутствует товар нужного размера, письмом от 12.10.2016 ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требование, мотивируя тем, что сведения о товаре предоставлены в полном объеме, требование о замене товара не заявлялось.

В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельства, что истец обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получила отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела заявления истца таких требований не содержат. Также не представлено доказательств, что продавцом при заключении договора в нарушение закона не доведена информация о товаре.

Отсутствие товара необходимого размера в дни обращения потребителя с заявлениями к продавцу объективно ничем не подтверждено. Также не подтверждено объективными доказательствами обстоятельство, что у истца имеется аллергия на приобретенный товар.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о замене товара истец к продавцу не обращалась, следовательно, имеет место факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом, обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку истцом не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года