№1-135/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «11» мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Логутова К.Е.,

потерпевшей К. ,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Южанинова В.Т., представившего удостоверение №308 и ордер №944 от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого:

15 января 2010 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 декабря 2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 января 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания;

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (неотбытое наказание - 8 месяцев лишения свободы);

05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска по ч.1 ст.118, ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда от 14 августа 2017 года) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года)- к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, на почве неприязненных отношений к К. , с целью запугивания последней, подошел к входной двери ..., расположенной в многоэтажном жилом ... ... ..., принадлежащей К. , где, реализуя свой преступный умысел, используя принесенные с собой емкость с бензином и зажигалку, облил бензином лежащий снаружи у входной двери ... резиновый коврик, в денежном выражении стоимости не имеющий, после чего поджег его, что привело к распространению открытого источника огня на входную дверь вышеуказанной квартиры, с находящимся в ней имуществом К. в виде стиральной машины торговой марки «LG» модель «F 1081TD» 2012 года выпуска стоимостью 9500 рублей, холодильника торговой марки «Атлант» модель «МХМ-1847-37» серийный ... года выпуска стоимостью 9000 рублей, микроволновой печи торговой марки «Samsung» модель «C105AFR» 2009 года выпуска стоимостью 2000 рублей, телевизора торговой марки «Sony» модель «KDL-40R453B» 2014 года выпуска стоимостью 12 000 рублей, телевизора торговой марки «Sony» модель «KDL-32WD603» 2016 года выпуска стоимостью 17 000 рублей, компьютера в сборе (системный блок, монитор «Benq FP93GX» и принтер «Canon CIIV- 1Р3680(В)» общей стоимостью 5 000 рублей, платяного шкафа- купе, с двумя дверцами, одна из которых выполнена в виде зеркала, приобретённого в 2013 году стоимостью 7 000 рублей, платяного шкафа- купе, с двумя дверцами, приобретённого в 2016 году, стоимостью 6 000 рублей, двуспальной кровати, приобретённой в 2013 году, стоимостью 6 000 рублей, мягкой мебели - дивана и двух кресел, приобретённой в 2013 году, стоимостью 14 000 рублей, односпальной кровати, приобретённой в 2016 году, стоимостью 3 500 рублей, компьютерного стола, приобретённого в 2016 году, стоимостью 4 000 рублей, входной металлической двери торговой марки «DAF TSE» стоимостью 12 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего К. , на общую сумму 107 600 рублей, и угрозе причинения ей значительного ущерба в указанной сумме.

ФИО1, убедившись в интенсивности возгорания открытого огня у квартиры К. , осознавая угрозу распространения неконтролируемого горения на внутренние помещения квартиры последней и умышленно желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, с места совершения преступления скрылся. Однако, свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 довести до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, по причине ликвидации очага возгорания сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

05 апреля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на угрозу убийством, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на почве неприязненных отношений к К. , с целью запугивания последней, подошел к входной двери ..., расположенной в многоэтажном жилом ... мкр.Кочетовка ..., принадлежащей К. , где, реализуя свой преступный умысел, используя принесенные с собой емкость с бензином и зажигалку, облил бензином лежащий снаружи у входной двери ... резиновый коврик, после чего поджег его, что привело к распространению открытого источника огня на входную дверь вышеуказанной квартиры, с находящимся в ней имуществом К. , на общую сумму 107 600 рублей, и угрозе жизни К. , находившейся в квартире на момент поджога. Данную угрозу убийством со стороны ФИО1, К. в сложившейся обстановке восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как у нее, в тот момент, имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Южанинов В.Т. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая К. против особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкции части 2 статьи 167 и части 1 статьи 119 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; при этом полагая необходимым исключить из описания данного преступного деяния, как излишне вмененное, указание на наличие у подсудимого умысла на угрозу жизни и здоровью потерпевшей и её малолетних детей, находившихся в квартире на момент поджога, что не требует исследования доказательств, не изменяет квалификацию вмененного деяния, не ухудшает положение подсудимого;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; при этом исключая из описания преступного деяния указание на наличие умысла у подсудимого на угрозу причинения вреда здоровью потерпевшей, а также угрозы жизни и здоровью её малолетних детей в соответствии с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, сведения об отрицательной характеристике по месту жительства отсутствуют. 

Ранее судим, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести (приговоры от 15.01.2010г. и 26.12.2011г.), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому преступлению.

Суд признает по каждому эпизоду обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как простила подсудимого, который, по её мнению, осознал содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что после совершения преступлений, осознав содеянное, ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей, трудоустроен, предпринял меры к возмещению материального и морального ущерба, причиненных в результате преступлений, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, показав, что получила от подсудимого 30 000 рублей; также суд учитывает мнение потерпевшей, которая простила ФИО1 и просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными и дающими суду основания для применения ст.64 УК РФ, назначив за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией каждой из статей, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и способно обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде исправительных работ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

По ч.1 ст.119 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ. 

Наказание по двум эпизодам суд определяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемые деяния совершены ФИО1 до вынесения приговора 30.11.2017г., которым назначено наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения. 

Приговоры от 22.05.2017г. и от 05.06.2017г., которыми назначено условное осуждение, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства: остатки обгоревшего резинового коврика, изъятого в ходе осмотра места происшествия и поступившие после проведенной пожарно-технической экспертизы ... от 08.07.2017г., входная металлическая дверь торговой марки «DAF TSE», договор потребительского кредита ... от ... на имя К. на приобретение входной металлической двери, хранящиеся у потерпевшей К. , следует оставить по принадлежности потерпевшей (том 1 л.д.70-71). 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с применением ст.64 УК РФ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с применением ст.64 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного постановления от 23.01.2018г.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Засчитать ФИО1 в срок наказания частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года) в виде 2 месяцев 26 дней исправительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: остатки обгоревшего резинового коврика, изъятого в ходе осмотра места происшествия и поступившие после проведенной пожарно-технической экспертизы ... от 08.07.2017г., входная металлическая дверь торговой марки «DAF TSE», договор потребительского кредита ... от ... на имя К. на приобретение входной металлической двери, хранящиеся у потерпевшей К. , - оставить по принадлежности потерпевшей (том 1 л.д.70-71). 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска от 22.05.2017г. и приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска от 05.06.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова