Дело № 1-66/17 

<

****>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №* от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

****>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 по 04:05 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего Потерпевший №1 лег спать. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес спящему Потерпевший №1 два удара в область шеи и плеча справа, причинив тем самым одну колото-резаную рану средней трети шеи справа с повреждением яремной вены и одну резаную рану правой надлопаточной области. Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы к заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ рана шеи с повреждением яремной вены повлекла за собой нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; причинение раны правой надлопаточной области сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в совершенном преступлении, показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Петрова Е.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. При этом не наставал на реальном лишении свободы подсудимого, указав, что его поведение способствовало совершению ФИО1 данного преступления. 

Государственный обвинитель Гунченко Д.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить в отношении него особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не превышает 10 лет.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд рассматривает дело в порядке особого производства в связи согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 в возрасте 19 полных лет, ранее не судим, холост, не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и совершение мелкого хищения. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Суд в соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по прежнему месту работы. 

В силу характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по убеждению суда, являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения им не оспаривается, подтверждено собранными по делу доказательствами. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принцип индивидуализации наказания, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение указанного преступления. 

Суд не соглашается с позицией защитника Петровой Е.В. о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

****> без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания ФИО1 избрать исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – рукоятку от ножа, упакованную в сверток из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Г.М. Смирнова