ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 07 октября 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Харьковской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 ФИО2 №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 311267,98 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых. Денежные средства в сумме 311267,98 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО2 уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 № от 31.05.2014г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 составила 348394,98 руб., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 221242,37 руб.; задолженность по процентам в сумме 109992,61 руб., - задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 17160,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 348394 рубля 98 копеек, из них: - задолженность по основному долгу в сумме 221242,37 руб.; задолженность по процентам в сумме 109992,61 руб., - задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 17160,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт » не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречных исковых требований не предъявил, при этом истцом не изменяются предмет или основания иска, не увеличивается размер исковых требований, истец выражает свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному ФИО2 банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный ФИО2 должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных ФИО2 займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО6 ФИО2 №. Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 311267,98 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Обязательства банка по указанному кредитному ФИО2 в отношении ответчика ФИО1 были выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, суд полагает доказанным предоставление истцом ответчику кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» ФИО2 уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или ФИО2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из ФИО2, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному ФИО2 ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного ФИО2 не производит, нарушает условия ФИО2 о ежемесячном погашении кредита и процентов. 

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 составляет 348394 рубля 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 221242,37 руб.; задолженность по процентам в сумме 109992,61 руб., - задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 17160,00 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного ФИО2, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному ФИО2, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным ООО «Филберт», ответчик расчет истца не оспаривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6683 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348394 (триста сорок восемь тысяч триста девяноста четыре) рубля 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 221242 (двести двадцать одна тысяча двести сорок два) рубля 37 копеек; задолженность по процентам в сумме 109992 (сто девять тысяч девятьсот девяноста два) рубля 61 копейка, задолженность по иным платежам в сумме 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Маликова