Дело № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. договором займа последней им представлен ФИО2 займ в сумме 250 000 рублей, с условием выплаты вознаграждения 6% от суммы займа в месяц и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора, сторонами дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена телеграмма с просьбой досрочно погасить долг, которая ответчиком получена не была. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 в его пользу в размере 325 000 рублей. Этим же решением, но в связи с ошибочно заявленными исковыми требованиями, было обращено взыскание на предмет залога: ? долю в квартире, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного просит обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет залога квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные издержки. 

В ходе разбирательства по делу, истцом исковые требования были уточнены, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которого была взыскана сумма долга по договору займа) по делу №, просил обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ФИО2, на предмет залога: ? долю в квартире, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ходе первоначального рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на предмет ипотеки представителем истца было ошибочно заявлено о необходимости обращения взыскания на ? долю спорной квартиры, в то время как в залоге истца находилась вся принадлежащая ответчику 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате этого, истец был вынужден вновь обратиться в суд с настоящим иском уже только об обращении взыскания на оставшуюся ? долю квартиры, залоговая стоимость которой сторонами оговорена как 1000 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору займа № представлен ФИО2 займ в сумме 250 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно вознаграждения в размере 6% от суммы займа в срок до 9 числа каждого календарного месяца, с условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

В обеспечение данного договора сторонами дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. 

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, судебные расходы в размере 6 750 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: объект недвижимости – ? доли квартиры, общей площадью 48,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, в размере 1 000 000 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. спор между ФИО3 и ФИО2 по договору займа № от 09.11.2016г. (тот же предмет и те же основания иска) разрешен по существу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по этому договору займа, а также обращено взыскание на ? долю заложенного имущества. 

Вместе с тем, в залоге у ФИО3 находился весь объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на оставшуюся ? долю этого объекта в рамках настоящего дела, является правомерным, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном же случае, истец вправе требовать обращения взыскания на весь заложенный объект - предмет ипотеки, так как залог именно всего объекта обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательства. 

При этом, наличие решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не препятствует разрешению данного требования ФИО3, поскольку оно заявлено в отношении оставшейся доли заложенного недвижимого имущества и предметом разбирательства по делу № оно не было. 

При установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки на публичных торгах, суд исходит из п. 2 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть предмет ипотеки, оценена сторонами в размере 100 000 рублей. Таким образом, залоговая стоимость ? доли данной квартиры составляет 500 000 рублей. Данную стоимость ответчик ФИО2, лично принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), не оспаривала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на предмет залога: объект недвижимости – ? доли квартиры, общей площадью 48,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.