Дело № 2 – 2089/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2089/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Правобережного районного суда РБ ... от ... частично удовлетворенны исковые требования его отца ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО5 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты ... руб., всего ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого. Определением Правобережного районного суда ... от ... в связи с арифметической ошибкой, допущенной в решении Правобережного районного суда ... от ..., суд определил указать на странице 5 в третьем абзаце сумму процентов к взысканию ... руб.; на странице №... в седьмом абзаце расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО3 в размере ... руб. с каждого; в резолютивной части решения сумму процентов к взысканию указать ... руб., всего к взысканию ... руб., размер расходов по оплате государственной пошлины взыскать с каждого по ... руб. В связи со смертью ... истца ФИО6 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ... произведена замена на правопреемника, то есть на него ФИО1 Апелляционным определением Челябинского областного суда от ... решение Правобережного районного суда ... от ... отменено и по делу принято новое решение, которым его исковые требования (как правопреемника ФИО6) к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... в общей сумме ... руб., из которых ... руб. основной долг, ... руб. проценты за пользование займом за период с ... по ..., частичное возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. Определение Правобережного районного суда ... от ... об исправлении арифметической ошибки отменено. Правобережным РОСП ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ... по взысканию присужденной денежной суммы в ... руб., которое в настоящее время должниками ФИО5 и ФИО3 не исполнено. Между тем, до вынесения указанных судебных решений, ответчик ФИО3 имея в собственности легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, г/н №..., VIN №...), а так же неисполненное перед ФИО6 денежное обязательство по возврату заемных средств производит ... отчуждение указанного автомобиля на имя своего свекра ФИО4 на основании договора, совершенной в простой письменной форме, стоимостью сделки ... руб., что следует из карточки учета транспортного средства, регистрирующее подразделение ГИБДД УМВД России по .... Таким образом, полагает, что ФИО3 являясь солидарным должником по договору займа перед ФИО6, совершила действия по отчуждению принадлежащей ей имущества в виде автомобиля ..., с целью исключить данный объект из состава ее имущества во избежание обращения на него взыскания. Действия должника по отчуждению своего имущества, направленные на уменьшение объема своего имущества, свидетельствуют о намеренном нарушении прав истца и не исполнении вступившего в законную силу решения суда. Действия ответчика ФИО3 при совершении оспариваемой сделки нельзя признать разумными и добросовестными и свидетельствует о злоупотреблении правом при их заключении. При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанная сделка является ничтожной, как заключенной с нарушением закона, в том числе мнимой, с целью избегания обращения на него взыскания, поскольку машина в результате сделки формально перешла в собственность ее родственнику – свекру. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... транспортного средства легкового автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., модель, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки, установив, что решение суда является основанием для прекращения право собственности ФИО4 на транспортное средство – легковой автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., и восстановить права собственности на указанное имущество за ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседания требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Каких – либо возражений относительно исковых требований от ответчика не представлено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Каких – либо возражений относительно исковых требований от ответчика не представлено.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Каких – либо возражений относительно исковых требований от ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались о явке заблаговременно по всем имеющимся адресам в деле. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили. 

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, решением Правобережного районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... руб. (Том №...).

Определением Правобережного районного суда ... от ... исправлены арифметические ошибки, допущённые в решении Правобережного районного суда ... от ..., указав на странице №... в третьем абзаце сумму процентов к взысканию ... руб.; на странице №... в седьмом абзаце расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО3 в размере ... с каждого; в резолютивной части решения сумму процентов к взысканию указать ... руб., всего ко взысканию ... руб.; размер расходов по оплате государственной пошлины с каждого по ... руб. (Том №...).

Определением Челябинского областного суда от ..., в связи со смертью истца ФИО6, произведена замена истца ФИО6 его правопреемником ФИО1 на стадии апелляционного обжалования решения Правобережного районного суда ... от ..., определения Правобережного районного суда ... от ... (Том №...).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ... решение Правобережного районного суда ... от ... отменено полностью, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 (правопреемника ФИО6) к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... в общей сумме ... руб. из которых ... руб. основной долг и ... руб. проценты за пользование займом за период с ... по ..., в частичное возмещение расходов по оплате госпошлины – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Определение Правобережного районного суда ... от ... об исправлении арифметической ошибки отменено. (Том 1 л.д. 18).

На основании апелляционного определением Челябинского областного суда от ... в Правобережном районном отделе судебных приставов ... возбуждено исполнительное производство № №... (сводное) в отношении должников ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ФИО1 По состоянию на ... остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет ... руб. (Том №...).

Таким образом, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, доказательств обратного не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что до вынесения решения ответчик ФИО3 имея в собственности легковой автомобиль марки ..., №... года выпуска, г/н №..., VIN №...), а так же неисполненное перед ФИО6 денежное обязательство по возврату заемных средств произвела ... отчуждение указанного автомобиля на имя свекра ФИО4 Считает, что вышеуказанная сделка является ничтожной, как заключенной с нарушением закона, в том числе мнимой, с целью исключить данный объект из состава ее имущества во избежание обращения на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО6 обращался в Орджоникидзевский районный суд ... с иском к ФИО5 о взыскании долга по расписке.

... исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.(Том №...).

... исковое заявление возвращено истцу. (л.д. №...).

В последующем, ФИО6 повторно обратился с иском в суд, по которому ... вынесено решение. 

В период первоначального обращения ФИО6 в суд за защитой своих нарушенных прав, ... между ФИО3 и ФИО4 заключен оспариваемый договор купли – продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность ФИО4 транспортное средство легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, г/н №..., VIN №.... (Том №...).

Совершенная сторонами сделка оформлена договором в простой письменной форме. 

В соответствии с п. №... договора купли – продажи транспортного средства №..., стоимость спорного автомобиля установлена сторонами ... руб. (Том №...).

Из акта приема – передачи транспортного средства, усматривается, что ФИО4 получил транспортное средство ..., ... года выпуска, г/н №..., VIN №..., а ФИО3 получила за указанное транспортное средство сумму в размере ... руб. При этом, акт приёма – передачи транспортного средства подписан только ФИО3 Подпись ФИО4 отсутствует. (Том №...)

Из карточки учёта транспортно средства по состоянию на ... усматривается, что собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, г/н №... (прежний г/н №...), VIN №... является ФИО4 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ... Дата операции – ... Регистрирующий орган – ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по .... (Том №...).

По сведениям АИС Российского Союза Автостраховщиков имеются данные о договорах страхования в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, г/н №..., VIN №.... За ... г. страховщиком выступает САО «ВСК», субъектами страхования указаны ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 (Том №...).

Из ответа САО «ВСК» №... от ... следует, что в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, г/н №..., VIN №... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., страхователем является ФИО4, собственником указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО5, ФИО3, ФИО7, срок страхования с ... по ... (Том №...).

Согласно сведениям об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии №..., страхователем транспортного средства ..., ... года выпуска, г/н №... является ФИО3, собственником указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО5, ФИО7, срок страхования с ... по ... (Том №...).

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по ..., МВД по РБ, имеются сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно ..., ...,... (место нарушения – ...), ..., ... (место нарушения – ...). (Том №...).

На территории ..., согласно сведениям ГУ МВД России по ..., имеются сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности: ..., ..., ..., ..., ... (Том №...)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, апелляционным определением Челябинского областного суда от ..., вступившим в законную силу, установлено, что распиской от ... ответчик ФИО5 подтвердил сумму общей задолженности в ... руб., обязался её погасить в срок до ... и уплатить проценты за пользование. Чем, по мнению судебной коллегии, согласился с произведенным истцом расчётом. Факт составления и выдачи указанных расписок ответчиками не оспаривался. (Том №... л.д. обратная сторона л.д.№...).

Исходя из установленного апелляционным определением Челябинского областного суда от ... обстоятельств, можно сделать вывод, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ... ФИО3, ФИО4 было известно, что на тот момент у них имелись долговые обязательства перед первоначальным истцом ФИО6 (правопреемник ФИО1).

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ..., как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4, оформление полиса ОСАГО, не могут являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Напротив, из имеющихся в деле сведений, представленных САО «ВСК», АИС Российского Союза Автостраховщиков, страхование гражданской ответственности произведено в отношении владельца транспортного средства ФИО4 Кроме владельца, лицами, допущенные к управлению транспортными средствами указаны ответчики ФИО5, ФИО3

Таким образом, переход права на транспортное средство за ФИО4 не исключает продолжение пользования транспортным средством ФИО5, ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленных ГУ МВД России по ... сведений следует, что ..., ..., ..., ..., ..., то есть после заключения оспариваемого договора – ...), ФИО4 совершены административные правонарушения в ... и ..., ответственность за которые предусмотрена ч. №... КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час), модель транспортного средства – ..., г/н №....

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая, что в указанный период времени (..., ..., ..., ..., ...) как ФИО5, так и ФИО3 были допущены к управлению транспортным средством Тойота Венза, г/н №..., указанное обстоятельство не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушений водителями указанного автомобиля являлась как собственник ФИО4, так и ФИО5 либо ФИО3

Учитывая, что большинство административных правонарушений совершены на территории ..., суд также не исключает возможности продолжения пользования транспортным средством ФИО5, ФИО3 по месту их фактического проживания в ..., указанных в заявлениях, направленных в адрес суда. (Том №...).

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками ФИО3 и ФИО4, приходящимся отцом ФИО5 и, следовательно, свекром ФИО3, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль и сохранить указанный в рамках одной семьи. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи от ... заключен в период денежных обязательств ФИО5, ФИО3 перед истцом, о которых они знали, договор купли-продажи оформлен между родственниками, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства за ФИО4 в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по ..., осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... транспортного средства легкового автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ... путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Отменить регистрацию транспортного средства автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по ...

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности за ФИО4 на транспортное средство – легковой автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., и восстановления права собственности на указанное транспортное средство за ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г. 

Судья: Абсалямова Д.Р.