ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хозеевой С.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2020 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, незамужней, детей не имеющей, неработающей, несудимой,

содержащейся под стражей с **.**.****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 35 минут **.**.**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., в ходе конфликта со знакомой ей ФИО17 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО17 ввиду того, что ФИО17 подозревала ее в хищении мобильного телефона и высказывала в ее адрес словесные претензии, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, не имея умысла на причинение ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, толкнула своими руками потерпевшую от себя, после чего вооружилась ножом, находившимся на месте преступления и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека – грудь ФИО17, отчего ФИО17 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой о деревянную перегородку в проходе комнаты. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО17 телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины в лобной области справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью смерть ФИО17 по неосторожности последовала **.**.**** по пути ее следования с места происшествия на пост скорой медицинской помощи «Покосное» ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» и наступила от одиночного колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го правого ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению вину признала частично, суду показала, что она **.**.**** встретилась с ФИО26 Марией и парнями, выпивали сначала пиво, потом самогон. В какой-то момент она попросила у Маши сотовый телефон, потом заходила с телефоном домой, и, оставив его дома, забыла про то, что взяла телефон Маши. Поехали в ..., взяли самогон. Стали ругаться с Машей из-за телефона, Маша стала обвинять ее в том, что она украла его, но она забыла, что брала телефон, и говорила, что у нее телефона Маши нет. У них начался конфликт, они дрались, их разнимали, потом они пришли домой к Маше по адресу: ..., где их конфликт продолжился, Маша продолжала обвинять ее в воровстве, взяла палку, и нанесла ей два удара по ноге и по руке, от чего она разозлилась, оттолкнула Машу от себя руками. Она схватила находящийся в доме нож с коричневой рукояткой и ткнула Машу в область груди справа один раз. Маша стала отходить назад и присаживаться. Потом она очень испугалась, закричала, пыталась остановить кровь у Маши, зажимая рану руками. Но кровь не останавливалась, потом пошла изо рта. Нож бросила, или его у нее забрал брат Маши Свидетель №2. Она убежала в кухню, схватила какой-то другой нож, хотела зарезать себя, нанесла себе несколько царапин на груди, но второй нож у нее забрал Свидетель №1. Она просила прощения у мамы Маши, просила помочь Маше и убежала. По пути сняла с себя куртку, в которой была, и где-то выбросила. Вину в том, что нанесла удар ножом в грудь ФИО26 Марии, она признает, но убивать она не хотела. При нанесении удара не понимала, что от этого может наступить смерть Маши. Очень раскаивается в том, что сделала. Писала письмо с просьбой простить потерпевшей ФИО4 №1

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что во время конфликта с ФИО26, когда они были уже дома у потерпевшей, Маша взяла палку и нанесла ей удар в область левого бедра, потом по руке. Она не вытерпела и толкнула Машу из кухни, Маша пошатнулась и оказалась в коридоре. Она была настроена на то, чтобы убить Машу, была очень зла на нее за то, что Маша обвиняет ее в краже телефона, с целью поставить точку, развернулась к столу, схватила нож, и целенаправленно, чтобы убить, нанесла удар ножом ФИО26 Марии в грудь с правой стороны ниже ключицы. Всего нанесла один удар. После того как она увидела, что у Маши пошла кровь, то она очень сильно испугалась, от их криков проснулся Свидетель №2, выхватил из ее руки нож (т. 1 л.д. 82-93, 139-142).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, частично, утверждала, что не хотела убивать потерпевшую ФИО17

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время она раскаивается в совершенном преступлении, понимает, что в ходе словесной ссоры испытывала к Маше личную неприязнь по поводу подозрений в хищении телефона, не сдержала эмоций, вооружилась ножом и для того, чтобы причинить смерть Маше, то есть убить ее, нанесла один удар в область груди, от чего та, как она и хотела, умерла (т. 2 л.д. 27-31).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания в части наличия умысла на убийство ФИО17 не подтвердила, настаивала, что убивать потерпевшую она не хотела.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой при дополнительном допросе и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что она желала наступления смерти Маши, поскольку в тот момент из-за М-ных обвинений испытывала ненависть к потерпевшей и хотела, чтобы та умерла от ее действий, она понимала, что от ее удара непременно наступит смерть ФИО17 (т. 2 л.д. 56-60).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания в части наличия умысла на убийство ФИО17 не подтвердила, потому что она не хотела смерти потерпевшей.

Из показаний обвиняемой, данных в ходе очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, и оглашенных в части противоречий следует, что обвиняемая показала, что была очень зла на потерпевшую, была настроена на то, чтобы убить Машу (т. 2 л.д. 6-11, 12-16).

Подсудимая ФИО1 не подтвердила показания в этой части, утверждала, что убивать Машу она не хотела.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала механизм и локализацию нанесения телесного повреждения ФИО17, показала, что они с ФИО26 Марией **.**.**** поругались из-за телефона. Маша на нее кричала, они начали драться возле ФИО12, друг друга за волосы тягать. Машу увезли домой, а она пошла к ФИО12. Потом Маша опять пришла, они снова начали ругаться, потом пошли к Маше домой на .... Дома Маша схватила палку и начала ее бить, ударила по ноге и по руке, кричала «воровка». Она была очень зла на Машу, толкнула, та пошатнулась, она ткнула ее ножом в область груди справа. Маша стала отходить и присаживаться. Она начала затыкать ей рану и кричать. Нож забрал брат Марии. Когда она увидела ФИО4 №1 – маму Маши, просила у нее прощения, хотела себя зарезать ножом. Потом она убежала домой. Наступления смерти Марии она не хотела, она не знала, что та умрет (т. 1 л.д. 115-126). В судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний на месте, которая соответствует оглашенному протоколу проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные при проверке показаний на месте, подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний, данных ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что **.**.**** она собиралась на работу, находилась дома по адресу: .... Она вышла из дома в туалет, через некоторое время прибежал ее сожитель Свидетель №1 и сообщил ей, что ФИО2 убила. Она забежала в дом, Маша лежала в прихожей на полу, у нее была кровь в области груди, справа была колото-резаная рана. Дочь была еще в сознании, говорила, что ей больно. Настя была в кухне, сказала, что не хотела, держала нож в руке, но уже другой. А тот нож, которым Настя нанесла удар, забрал у Насти ее сын Свидетель №2 и бросил на печку, нож был весь в крови. Они стали звонить в скорую, но не дозвонились, и повезли Машу сами в больницу. В больнице констатировали смерть ее дочери. Она знает, что конфликт между Настей и Машей произошел из-за того, что Настя взяла Машин телефон. Потом она этот телефон нашла в своем огороде. Охарактеризовала Ружитскую конфликтной, употребляла спиртное, раньше пыталась покончить жизнь самоубийством, в состоянии алкогольного опьянения ее поведение менялось. Дочь ФИО17 охарактеризовала положительно, она работала, училась. Ее дочь с Настей дружили, ругались и мирились. После случившегося ФИО11 прислала ей письмо, в котором просила прощения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимая приходится ей дочерью. **.**.**** утром ФИО27 прибежал к ней, сообщил, что Настя порезала Машу. Она побежала к дому ФИО26, Настя бежала ей навстречу раздетая, кричала, что порезала Машу, она ее отправила домой, а сама пошла в дом к ФИО4 №1. Маша лежала на полу между спальней и коридором, видела кровь у нее. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что конфликт между Машей и Настей произошел из-за Машиного телефона, который взяла Настя. Свою дочь охарактеризовала положительно, хороший человек, помогала по дому, в огороде, готовила еду, общительная, могла вспылить, но быстро просила прощения, выпивала в праздники. Потерпевшую ФИО17 охарактеризовала положительно, работала, отношения между ее дочерью и Машей были хорошие, они могли поскандалить, подраться, но потом мирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон, следует, что он проживает в ... сожительницей ФИО4 №1 У ФИО4 №1 была дочь Мария, с которой дружила ФИО3. **.**.**** около 05 часов 30 минут он проснулся от того, что Маша кричала, что у нее украла телефон Настя. Через некоторое время в дом пришли Маша и Настя, между ними был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Маша, придя домой, сняла верхнюю одежду, Настя была в пуховике салатового цвета. Девочки продолжали ругаться, он в конфликт не вмешивался. Через какое-то время услышал грохот, Маша закричала. Он выбежал в коридор и увидел, что Маша лежит на полу, Настя стояла рядом с Машей, в своей правой руке держала кухонный нож. Свидетель №2, сын ФИО4 №1, который тоже был дома, выхватил у Насти нож, заламывал руку Насте. Потом Настя убежала в кухню, а у Маши была кровь в области груди наверху справа, потом побежала кровь изо рта. Он испугался и выбежал на улицу позвать ФИО4 №1. Настя была на кухне, схватилась за нож, кричала, что хочет себя зарезать, махала ножом в области своей груди, однако нож они с ФИО4 №1 выхватили у Насти из рук, и Настя выскочила из кухни в коридор, кричала: «Помогите Маше» и убежала. Куртка и руки Насти были в крови. ФИО4 №1 стала звонить в больницу, потом решила везти Машу в больницу самостоятельно. ФИО4 №1, Свидетель №6 и Свидетель №2 уехали вместе с Машей в больницу, он остался дома. Через некоторое время домой вернулись ФИО13 и Свидетель №2 и сообщили, что Маша скончалась по дороге в больницу (т. 1 л.д. 29-35, 238-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает с матерью ФИО4 №1 в .... У него была сестра Маша, у которой была подруга ФИО3, они общались давно, часто гуляли вместе, могли поругаться, подраться, однако всегда мирились. **.**.**** он был дома, лег спать около 22 часов 30 минут. Когда он ложился спать, дома были мама, ее сожитель, Маша и ее подруга Настя. Ночью **.**.**** проснулся из-за того, что услышал в кухне какой-то шум, увидел, что на кухне дерутся Маша и Настя: у Маши в руках была «мешанка» – палка, которой размешивают еду для скота. Маша нанесла один удар Насте в плечо. У девочек был между собой конфликт, Маша и Настя разговаривали на повышенных тонах, Маша требовала у Насти отдать сотовый телефон, который Настя у нее украла, однако Настя ей говорила о том, что она ничего не брала. Он увидел, как Настя толкнула Машу. Маша пошатнулась и оказалась в коридоре, после чего Настя подошла к ней. Он перестал смотреть, потому что ему было страшно, а когда посмотрел, увидел, что Маша лежала на полу, Настя стояла рядом с ней, держала в руке кухонный нож. Он подбежал, стал отбирать нож, Настя его выронила, он поднял за кончик лезвия и убрал его на печь. Лезвие было в крови. У Маши была кровь в области груди наверху справа, спустя несколько секунд у Маши изо рта побежала кровь, она стонала и кричала, что ей больно. Он увидел, что Настя на кухне схватила еще один кухонный нож, поднесла к своей левой груди и кричала «ФИО4 №1, прости меня». После чего в кухню забежали мама и ее сожитель и выхватили у Насти из рук нож. Настя выскочила из кухни в коридор и начала кричать: «Помогите Маше» и убежала. У Насти куртка и руки были в крови. Мама стала звонить в больницу, потом решили Машу везти в больницу сами. Он поехал тоже. По дороге в ... сказала: «Мама, мне больно», и перестала подавать признаки жизни. В больнице сказали, что Маша умерла (т. 1 л.д. 44-50, 234-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает в .... У него есть сестра ФИО4 №1, которая с семьей – сожителем, дочерью Марией и сыном Свидетель №2 – проживает по .... Он иногда ночует у сестры в бане. **.**.**** около 22 часов он был у них в гостях, также у них была в гостях ФИО3, подруга Маши. Девочки разговаривали, конфликтов не было. Потом Настя ушла. Он поел в кухне, пошел в баню, позже пошел в гости к знакомому, потом вернулся к сестре в баню и лег спать. Около 05 часов 00 минут **.**.**** проснулся, в доме горел свет, он понял, что ФИО4 №1 собирается на работу. Он налил в доме чай, вернулся в баню. Услышал голоса Насти и Маши, они что-то громко обсуждали. Через несколько минут услышал, что Паша зовет ФИО4 №1 на помощь, кричал, что Настя зарезала ножом Машу. Он забежал в дом, в коридоре стояла Настя, кричала, на полу лежала Маша и держалась за рану. Маша была в сознании, сказала: «Дед, прости меня за все, больно мне очень». У Маши шла кровь. Он побежал к зятю – к мужу старшей дочери ФИО4 №1, попросил поехать к ФИО26. Он возвращался пешком, увидел, как Машу положили в машину и уехали. После ему стало известно, что Мария умерла еще по дороге в больницу. Позже он нашел у себя в ограде дома куртку Насти салатового цвета со следами крови (т. 1 л.д. 185-189, 242-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** около 06 часов ему по телефону его теща ФИО4 №1 сообщила, что у Маши ножевое ранение, нужно срочно везти в больницу. В этот же момент прибежал Свидетель №5, сообщил, что надо ехать в больницу. Он собрался, на своем автомобиле поехал к дому ФИО26, ФИО4 №1 и ФИО12 выносили из дома Машу. Маша была жива, хрипела, футболка была в крови. Машу положили на заднее сиденье, ФИО4 №1 и Свидетель №2 тоже сели в машину и поехали в ... в больницу. В какой-то момент Маша сказала, что ей больно и перестала подавать признаки жизни. По приезде в больницу врачи констатировали смерть Маши (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что у него есть друг ФИО5 ФИО14, также знаком с ФИО26 Марией, у которой есть подруга ФИО1. Охарактеризовал ФИО26 положительно, спокойная девушка, училась в колледже, Ружитскую охарактеризовал отрицательно, выпивала, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной. **.**.**** он с ФИО14 поехали в ... встретиться с Марией. Забрали Машу, заехали за ее подругой Настей, употребляли спиртное. Он помнит, что Настя взяла телефон у Маши, потом ходила к себе домой. Когда вернулась, Маша заметила, что телефона нет. Он понял, что назревает конфликт, решили везти девочек по домам. Маша требовала вернуть телефон. Девочки подрались около машины на улице, хватали друг друга за волосы. Они с ФИО14 их разняли, он увез Машу домой. Они с ФИО14 уехали в ... в 04 часа 00 минут **.**.****. На следующий день ему стало известно от ФИО14 о том, что под утро **.**.**** Настя зарезала Машу ножом (т. 2 л.д. 40-48).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что у него есть друг Свидетель №7. Ему знакома ФИО26 Мария, у Маши есть подруга ФИО1. **.**.**** после 00 часов 00 минут он с Свидетель №7 по приглашению Маши поехали в ... на машине. Забрали Машу, потом Настю, выпивали пиво. В какой-то момент Настя взяла у Маши телефон, потом вышла из машины к себе домой, когда вернулась, они поехали в .... Маша заметила, что у нее телефона нет, не помнила, чтобы Настя ей его возвращала, стала требовать, чтобы Настя вернула телефон. Девочки стали ругаться. Когда остановились около дома ФИО12, то Маша с Настей подрались на улице, хватали друг друга за волосы, царапались. Они с Свидетель №7 разняли девочек, Свидетель №7 увез Машу домой, потом вернулся за ним, и они вдвоем поехали в .... На следующий день от участкового ему стало известно, что под утро **.**.**** в ходе конфликта Настя зарезала Машу, от ранения Маша скончалась по дороге в больницу (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** утром ему от Свидетель №3 стало известно, что ФИО3 ударила ножом ФИО26 Марию. После произошедшего Свидетель №3 попросила его отнести ФИО26 телефон убитой ФИО26 Марии, который лежал на тумбочке у них в доме. Он подошел к дому ФИО26, стал их кричать, однако никто не вышел, он решил оставить телефон на бочках в ограде, но телефон упал в снег рядом с бочками (т. 2 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в городе Братске и .... **.**.**** она дежурила в ..., когда приехала, ей сообщили, что в филиал Покоснинской амбулатории около 07 часов 00 минут **.**.**** доставили труп ФИО17 с ножевым ранением (т. 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** Настя около 1 часа была у него дома, позвонила Маша, пригласила Настю гулять, он согласился, они уехали. Потом он лег спать, проснулся от шума, Настя с Машей дрались около его дома, хватали друг друга за волосы. Он их разнял. Они пояснили, что поругались из-за телефона Маши, который, со слов Маши, взяла Настя. Потом он лег спать. Когда узнал о случившемся, прибежал в дом к ФИО26, где видел на полу в коридоре кровь, Маша была вся в крови. Он помогал ФИО4 №1 вынести на ..., чтобы отвезти в больницу в .... Все говорили, что Настя ударила ножом Машу (т. 1 л.д. 38-42).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что в связи с тем, что прошло время, события он помнит плохо, при допросе помнил лучше.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра помещения «Пост скорой медицинской помощи» «Покосное» ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (БГССМП) по адресу: ..., строение 1 обнаружен труп ФИО17, на передней поверхности груди справа на теле трупа имеются телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения, ссадины в лобной области справа (т. 1 л.д. 5-15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: ... обнаружены и изъяты: с пола в коридоре соскоб вещества бурого цвета, в кухне – ножи *** и *** (т. 1 л.д. 16-28).

Из протоколов выемки следует, что в Братском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты образец крови от трупа ФИО17, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, кожный лоскут с мест травматизации от трупа ФИО17, одежда с трупа; у подозреваемой ФИО1 изъяты черные сапоги, черные в белую клетку штаны, желтая футболка; у потерпевшей ФИО4 №1 изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО17; у свидетеля Свидетель №5 изъята куртка салатового цвета, опачканная веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 100-103, 110-113, 162-166, 178-180). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167-171, 172-173, 181-183, 184).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что подозреваемая ФИО1 по деревянной ручке и металлическим заклепкам опознала нож, которым она нанесла удар ФИО17 в ... в ... **.**.**** (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно сведениям из ОП *** МУ МВД России «Братское», сообщение о том, что по адресу: ..., стр. 1 от ножевого ранения скончалась ФИО17, поступило в 06 часов 35 минут **.**.**** (т. 1 л.д. 154).

Из заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО17 следует, что смерть ФИО17 наступила от одиночного колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го правого ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти, и состоит в причинной связи с наступлением смерти; ссадины в лобной области справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого предмета, в срок до суток от времени наступления смерти, не состоит в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеков левого предплечья, правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 4-6 суток от времени наступления смерти, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая объем колото-резаного ранения, после его причинения потерпевшая могла совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Смерть наступила около 1-2 суток от времени исследования трупа (дата исследования – **.**.****). Не исключается возможность образования колото-резаного ранения груди и ссадины в лобной области справа при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте. Не исключается возможность образования колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе ФИО17, в результате удара клинком ножа с параметрами как у представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 72-74, 82-85, 105-107).

Из показаний эксперта ФИО20, допрошенного в ходе предварительного расследования для разъяснения заключения, следует, что указание о том, что колото-резаное ранение получено незадолго до наступления смерти, означает промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, но не более (т. 2 л.д. 76-77).

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на футболке желтого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение крови от ФИО17 исключается; на клинке ножа с деревянной ручкой коричневого цвета («нож ***») обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО17, происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 90-100).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз живого лица следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран (3) в области левой молочной железы в верхневнутреннем квадранте, которые могли быть причинены в результате 3-кратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, кровоподтека в области левого бедра по наружной поверхности в средней трети, которое могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого удлиненного предмета. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве подозреваемой ФИО1 и могли быть причинены в срок давности, который может соответствовать времени, указанному ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112, 116-117).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Суд считает не установленным, что действия ФИО1 в момент нанесения ФИО17 удара ножом были обусловлены умыслом на убийство, поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, но, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто обвинением, ФИО1 не имела умысел именно на убийство потерпевшей. Действия ФИО1 носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, вызваны конфликтом между ФИО1 и ФИО17, в ходе которого они не только вступали в словесную перепалку, но и наносили друг другу удары, хватали друг друга за волосы. Об этом свидетельствуют показания как подсудимой ФИО1, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО18 Суд при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО17 лишь один удар ножом в область груди справа, что подтверждается как показаниями подсудимой и очевидцев, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО17 Суд также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения: как установлено в суде, ФИО1 и ФИО17 дружили, общались между собой, часто проводили время вместе. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также показания самой подсудимой. Ночью до случившегося ФИО17 и ФИО1 ссорились, между ними был конфликт, в ходе которого потерпевшая нанесла два удара деревянной палкой по телу ФИО1 Как поясняла ФИО1, после нанесения удара ножом в область груди потерпевшей ФИО1 испугалась, пыталась закрыть рану своими руками, наносила себе телесные повреждения ножом в области груди, так как хотела себя убить, просила прощения у матери ФИО26 Маши – ФИО4 №1, убегая из дома потерпевшей просила оказать помощь Маше, причинения смерти Марии не желала, не знала, что потерпевшая умрет. Все это установлено при исследовании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при допросе потерпевшей ФИО4 №1, подсудимой ФИО1 в судебном заседании, при оглашении протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте. Показания подсудимой ФИО1 о том, что она после нанесения удара ножом в грудь потерпевшей пыталась руками остановить кровь из раны ФИО17, подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что салатовая куртка, изъятая у свидетеля Свидетель №5, на правом и левом рукаве была опачкана мазками и пятнами вещества бурого цвета, похожих на кровь, с помощью тест-полоски «гемофан» установлено, что пятна бурого цвета являются кровью (т. 1 л.д. 181-183).

Несмотря на то, что обвинение утверждает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала стабильные показания, подтверждающие ее умысел именно на убийство ФИО17, это опровергается показаниями, которые ФИО1 дала при проверке показаний на месте, в ходе которой она отрицала умысел на убийство потерпевшей. Противоречия между показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и в последующем в качестве обвиняемой, в которых ФИО1 признает вину в совершении убийства и указывает на то, что она хотела смерти ФИО17, и показаниями, которые ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в части отсутствия умысла на убийство, обвинением не устранены. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения сообщила суду, что убивать ФИО17 она не хотела, не знает, как так получилось, после оглашения показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что она не подтверждает свои показания в части наличия умысла на причинение смерти потерпевшей, настаивала на том, что убивать ФИО17 не хотела. Таким образом, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд, учитывая все вышеизложенное, оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что умысел на убийство не установлен, отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО17 выражается в неосторожности.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей совокупности доказательств, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6

Показания подсудимой о времени, месте совершения преступления подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о времени образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла один удар ножом в область груди потерпевшей справа, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного при исследовании трупа ФИО17 и состоящего в причинной связи с наступлением смерти.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что она не читала свои показания, при очных ставках со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 не присутствовал адвокат, довод свидетеля Свидетель №3 о том, что она показания свои не читала, и адвоката не было при очной ставке опровергаются наличием записей в конце протоколов о том, что и подозреваемая, и свидетель показания прочитали, и с их слов показания записаны верно, наличием подписей всех участников следственных действий, в том числе и адвоката. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями следователя ФИО21, которая утверждала, что записывала показания со слов ФИО1, после допроса ФИО1 показания читала и подписывала, замечаний от ФИО1 не поступало, адвокат при допросах присутствовал. Таким образом, данные доводы подсудимой суд оценивает как способ защиты и признает протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 допустимыми доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, ФИО19, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1 и ее оговора потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО17, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО17 причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшей ФИО1 нанесла ножом, об этом свидетельствуют как показания подсудимой ФИО1, так и выводы заключений судебно-медицинских и генетической экспертиз.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, вооружившись находящимся на месте преступления ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь ФИО17 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшей в жизненно-важную часть тела – грудь, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ее действия носили осознанный характер, удар она нанесла с силой, лезвие ножа проникло в тело потерпевшей. Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что она осознавала противоправность причинения вреда здоровью ФИО17, предвидела, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желала наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При этом суд из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления – нанесение одного удара ножом в жизненно-важную часть тела – грудь потерпевшей, психического отношения виновной к смерти потерпевшей – исходя из показаний подсудимой причинять смерть потерпевшей она не хотела, нанося удар, не думала, что это может привести к смерти, не знала, что потерпевшая умрет, нанеся удар и увидев кровь, испугалась, пыталась остановить кровь руками, просила прощения у матери потерпевшей, убегая, попросила оказать помощь потерпевшей, считает достоверно установленным, что смерть потерпевшей ФИО1 причинять не намеревалась, прямого умысла на убийство ФИО17 у ФИО1 не было, в судебном заседании установлено, что подсудимая не желала наступления смерти потерпевшей. Смерть потерпевшей явилась следствием причинения тяжкого вреда здоровью и носит неосторожный характер в виде небрежности, потому что ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, должна была и могла их предвидеть, поскольку она, нанеся удар потерпевшей в грудь – жизненно-важный орган человека, должна был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшей. Поведение подсудимой до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку удар ножом потерпевшей ФИО1 нанесла вследствие внезапно возникшей личной неприязни из-за конфликта, произошедшего с ФИО17, в ходе которого потерпевшая нанесла ФИО1 два удара деревянной палкой по телу, называла ее воровкой. После нанесения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения ФИО1 прекратила свои действия, испугалась, пыталась остановить кровь, просила о помощи родственников потерпевшей. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности – действия ФИО1 носили умышленный характер, она нанесла потерпевшей удар ножом в жизненно-важную часть тела человека. Не находилась ФИО1 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО17 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимую, потерпевшая насилия к ФИО1 не применяла, угроз не высказывала, нанесение двух ударов по ноге и руке ФИО1 деревянной палкой не свидетельствуют о наличии угрозы со стороны потерпевшей, это подтверждает и сама подсудимая при допросах. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С такой квалификацией действий подсудимого согласилась в прениях сторона защиты, в том числе и подсудимая, от которой ходатайств о переквалификации действий подсудимой на иные привилегированные составы преступления не поступило. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой на привилегированные составы преступлений, не имеется.

Из сведений о личности подсудимой ФИО1 следует, что она не судима, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к бродяжничеству, состояла на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних, привлекалась к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 135-149). Из характеристики, приобщенной в ходе судебного заседания, следует, что жители поселка Зарбь охарактеризовали ФИО1 положительно как доброжелательную, отзывчивую, трудолюбивую, поддерживала хорошие отношения с соседями, была помощницей маме по дому, по хозяйству.

Свидетель ФИО22 суду показала, что знает ФИО1, потому что она общалась с ее сыном Свидетель №4. Охарактеризовала положительно, ничего плохого о ней сказать не может, помогала сыну в доме, топила печь, когда его дома не было, готовила еду.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что она хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 124-131).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления, действия ФИО1 вызваны конфликтом, который возник между ней и ФИО17, а также нанесением потерпевшей ударов палкой по телу подсудимой. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимой, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области образцы биологического происхождения – уничтожить, находящиеся в камере хранения Братского районного суда Иркутской области: джинсы, два ножа, образцы биологического происхождения, футболки, бюстгальтер, трусы, носки, резинку для волос, куртку салатового цвета, сапоги ФИО17 – уничтожить, сапоги, черные штаны ФИО1 – передать ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить, сотовый телефон Asus – передать ФИО4 №1

Диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих