Судья Грибенюк Г.В. № 22-2771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А, 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

о зачете времени содержания под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2018.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25.09.2018. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания до постановления приговора, то есть с 26.06.2017 по 24.09.2018 включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, как незаконное, необоснованное, нарушающее процессуальные права осужденного, а также законность проведенных следственных действий в период с 21.06.2017 по 26.06.2017. Указывает, что ссылки на ст. 91,92 УПК РФ 26.06.2017, а также на ст. 71 УК РФ не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Судом применялась ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ст. 71 УК РФ на которую указал судья в постановлении Мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного участка РО от 23.06.2017 срок административного ареста постановил исчислять с момента административного задержания с 22.06.2017 с 1 часа 30 минут. Считает, что не зачет времени административного задержания с 22.06.2017 по 26.06.2017 может повлечь отмену приговора, поскольку обвинительный приговор при этих обстоятельствах постановлен на незаконно полученных результатах предварительного расследования. Указывает, что тогда недействительными являются следующие доказательства: протокол личного досмотра от 21.06.2017, показания свидетеля ФИО5, протокол осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе личного досмотра 21.06.2017, справку об исследовании №4/1599 от 22.06.2017, и другие доказательства, полученные до 26.06.2017, то есть до задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Отмечает, что вещественные доказательства являются недопустимыми, не могли быть положены в основу обвинения в виду отсутствия статуса соответствующего до задержания ст. 91,92 УПК РФ, могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ, ст. 47,51 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными. Просит постановление отменить, принять законное, обоснованное решение о зачете времени нахождения ФИО1 административного задержания в срок отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда РО от 25.09.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шахты Бирюков В.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, однако указанным требованиям закона оно не соответствует. 

Согласно п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Из ходатайства осужденного, адресованного в Шахтинский городской суд Ростовской области, представленных материалов следует, что во время отбывания им административного ареста с ним и другими соучастниками проводились оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия и процессуальные действия, фактически связанные с расследованием уголовного дела. 

Таким образом, в ходатайстве осужденного содержались конкретные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отнесении времени административного ареста к сроку содержания ФИО1 под стражей и к зачету этого срока в срок наказания.

Эти обстоятельства требовали изучения, проверки и оценки в судебном заседании в соответствии со ст. 399 УПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов ФИО1 фактически задержан 21 июня 2017 года, после чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и до момента его задержания в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 26 июня 2017 года отбывал административный арест.

По смыслу закона административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления, поскольку обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, вытекают из подозрения лица в совершении уголовного преступления и производства по уголовному делу.

После фактического задержания ФИО1, в период его административного ареста, как следует из приговора, в том числе с ФИО1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела: 21.06.2017 от ФИО1 оперативными сотрудниками получена информация относительно обстоятельств совершения им и другими лицами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; 22.06.2017 были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства; получены справки об исследовании №4/1599 от 22.06.2017, №4/1612 от 24.06.2017, №4/1611,№4/1609, №4/1610 от 23.06.2017. 

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении ФИО1

Поскольку административное задержание и административный арест заключаются в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связаны с лишением его свободы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем время административного задержания осужденного и его содержания под административным арестом с 21.06.2017 по 26.06.2017 подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания его под стражей с 21.06.2017 по 26.06.2017 в срок отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2018 отменить. 

Принять по материалу новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его административного задержания и административного ареста с 21 июня 2017 года по 26 июня 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2018.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья