Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 13 июня 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Степановой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П., 

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО3,

его защитника Артемчук О.Г., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО4,

его защитника ФИО5, представившего удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

представителя потерпевшего ООО «Конный завод Чесменкий», гражданского истца по доверенности Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чеченской республики зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего коневодом в ООО «Конный завод «Чесменский», военнообязанного, 

судимого 

<

дата> Левобережным районным судом 

<

адрес> по п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца. Постановлением Воронежского областного суда от 

<

дата> не отбытый срок сокращен на 2 месяца. 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлен административный надзор с 

<

дата> по 

<

дата>. Исполнительный орган ОМВД России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО7, находились возле автобусной остановки, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО1, ранее работая на территории животноводческого комплекса ООО «Конный завод «Чесменский»», предложил ФИО7 совершить хищение бычка с указанной охраняемой территории, мясо которого в последующем разделить между собой, на что ФИО7 согласился. Вступив между собой в преступный сговор, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, указанные лица, с целью совершения кражи КРС, взяв с собою из дома топор и нож, примерно в 20 часов тех же суток пешком прибыли к животноводческому комплексу для содержания КРС ООО «Конный завод «Чесменский»», расположенному в юго-западной части кадастрового квартала 36: 02: 54 00 011, на расстоянии 1 км 250 м в сторону п.г.т. 

<

адрес> от 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО7 с целью совершения хищения подлезли под входными воротами комплекса, тем самым незаконно проникнув на огороженную и охраняемую сторожевой охраной территорию. Воспользовавшись временным отсутствием в указанном месте сторожа, будучи убежденными в том, что их действия останутся не замеченными посторонними лицами, ФИО1 и ФИО7 прошли к ангару-бычатнику, в котором содержится молодняк КРС абердин-ангусской породы. Открыв не запертую на запорные устройства створку входных ворот бычатника, ФИО1 и ФИО7 незаконно проникли в его помещение, а затем перелезли через металлическое ограждение в загон для содержания молодняка КРС. Действуя тайно и согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО1 подошел к лежащему на полу бычку абердин-ангусской породы в ухе, которого была закреплена бирка с индивидуальным номером «2330», общим весом 350 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 105000 рублей и нанес ему один удар обухом топора в голову. ФИО7, в свою очередь принесенным с собой ножом перерезал бычку горло, а ФИО1 после этого имеющимся топором отрубил бычку голову, а затем также ФИО7 вспорол живот и вынул внутренности. После этого, ФИО1 и ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные намерения, разрубили тушу бычка пополам и перенесли ее с территории животноводческого комплекса для содержания КРС ООО «Конный завод «Чесменский»» за забор на обочину автодороги Бобров–Анна, тем самым совершив его тайное хищение. 

После этого, ФИО7 позвонил по телефону ранее ему знакомому гр-ну ФИО9, в личном пользовании которого находится автомобиль Лада 217230 регистрационный знак 

<

номер> RUS и, введя его в заблуждение, попросил последнего перевести тушу, якобы обнаруженного им с ФИО1 на дороге сбитого бычка. ФИО9, будучи введенным ФИО7 в заблуждение, не осознавая того, что тот совместно с ФИО1 на самом деле похищают бычка, согласился оказать им помощь и подъехал к указанному ФИО7 месту на автодороге «Бобров-Анна». Загрузив тушу похищенного бычка в багажное отделение принадлежащего ФИО9 автомобиля Лада 217230 регистрационный знак 

<

номер> RUS, ФИО1 и ФИО7, обратив похищенное в свою собственность, с места совершенного ими преступления скрылись, причинив ООО «Конный завод «Чесменский»» материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей. 

ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании полностью признали свою вину, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительных консультаций с адвокатами. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Материальный ущерб, заявленный потерпевшим признали в полном объеме.

Прокурор и представитель потерпевшего ФИО10 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО7, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 и ФИО7 в совершении 

<

дата> кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО Конный завод «Чесменский»» на сумму 105000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и действия каждого из них следует квалифицировать по п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, будучи не судимым, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, представитель потерпевшего просит не назначать ему строгое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 не работает, и его материальное положение не позволяет назначить ему наказание в виде штрафа, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, однако, считает возможным его исправление без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным назначенное ему наказание условным. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО7, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для применения в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО7 раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший просит суд строго его не наказывать, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным суд считает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-217230 (Лада) регистрационный знак У 

<

номер> RUS хранящийся по сохранной расписке у ФИО9 (т. 1 л.д.52), суд считает возможным оставить по принадлежности; топор, нож, бирку с индивидуальным номером, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району подлежат уничтожению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданским истцом представителем ООО Конный завод «Чесменский» был заявлен гражданский иск в возмещении материального ущерба на сумму 105 000 рублей (т.1 л.д.173).

Гражданский ответчик ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании признали заявленный гражданский иск на сумму 105 000 рублей. 

Суд считает возможным принять признание гражданскими ответчиками исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 105 000 рублей, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-75/2017 в отношении ФИО1 и ФИО7 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Артемчук О.Г. осуществлявшей защиту ФИО3 в судебном заседании 

<

дата>, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, совместным приказом Министерства юстиции РФ 

<

номер> и Министерства финансов РФ 

<

номер>н от 

<

дата> с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день ее участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 550 рублей и подлежит возмещению межтерриториальной коллегии адвокатов филиала 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-217230 (Лада) регистрационный знак 

<

номер> RUS оставить по принадлежности у ФИО8; топор, нож, бирку с индивидуальным номером, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Конный завод «Чесменский» 105 000 (Сто пять тысяч рублей) рублей в возмещение материального ущерба, приняв признание иска ФИО3 и ФИО4 в данной части.

Расходы в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката межтерриториальной коллегии адвокатов филиала 

<

адрес> ФИО2, осуществлявшей защиту в судебном заседании 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> ФИО3 и ФИО4, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет межтерриториальной коллегии адвокатов филиала 

<

адрес>: 

<

номер>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, к/с 

<

номер>. 

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, для сведения адвокату ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий судья Т.М. Степанова