Дело № 1-51/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 30 марта 2021 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника адвоката Зарембовской А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №

подсудимого ФИО2,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с образованием 9 кл., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Останкинским районным судом г.Москва по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.03.2018г. по отбытию наказания, работающего ООО «Отличное такси» водителем, имеющего регистрацию по месту пребывания 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 30 мин. ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство (далее – другое лицо) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в квартиру, где проживают пожилые граждане, под видом сотрудников организации, предоставляющей компенсации за приобретение медицинских масок гражданами на личные средства во время пандемии. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и другое лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО2 и другое лицо, подошли к дому 11 по 

<

адрес>, где проследовали в подъезд №2. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, постучал в дверь квартиры № 25 вышеуказанного дома, где проживает престарелая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другое лицо осталось в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой.

ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и другого лица, открыла ему дверь, после чего ФИО2 пояснил ей, что за ношение маски во время эпидемии, ей положены дополнительные денежные выплаты, что не соответствовало действительности, и что для их получения необходимо написать заявление, с указанием паспортных данных. ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2 и другого лица, полагая, что ФИО2 действительно является сотрудником вышеуказанной организации, и что ей положена денежная выплата, пригласила ФИО2 в свою квартиру 

<

адрес> после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, прошел в вышеуказанную квартиру, умышленно не закрыв на замок входную дверь, таким образом, незаконно проникнув в нее. 

В продолжении своих совместных преступных действий ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, под предлогом написания заявления проследовал с ФИО3 на кухню вышеуказанной квартиры, тем самым отвлекая ее внимание от преступных действий другого лица.

В это время, другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, воспользовавшись тем, что входная дверь в 

<

адрес> не заперта и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникло в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, где в комнате (зале) ФИО3 хранила принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего прошло в комнату (спальню), где стало искать деньги и ценности, при этом открыло дверцы мебельного шкафа. 

ФИО2 и другое лицо, довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих ФИО3, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 услышала шум в комнате и пресекла их совместные преступные действия. После чего ФИО2 и другое лицо скрылись с места преступления.

Кроме того, после попытки совершения хищения имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., ФИО2 и другое лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в квартиру, где проживают пожилые граждане, под видом сотрудников организации, предоставляющей компенсации за приобретение медицинских масок гражданами на личные средства во время пандемии. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и другое лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., находясь около 

<

адрес>, подошли к ранее незнакомой престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на лавочке. Для облегчения реализации задуманного, а именно хищения чужого имущества, ФИО2 сообщил ей, что за ношение маски во время эпидемии, ей положены дополнительные денежные выплаты, для их получения необходимо написать заявление, с указанием паспортных данных.

ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и другого лица, полагая, что ФИО2 действительно является сотрудником организации, предоставляющей компенсации за приобретение медицинских масок гражданами на личные средства во время пандемии, пригласила ФИО2 в свою квартиру 

<

адрес> для написания заявления, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении прошел в вышеуказанную квартиру, умышленно не закрыв замок входной двери, таким образом, незаконно проникнув в нее. 

В продолжении своих совместных преступных действий ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, под предлогом написания заявления проследовал с ФИО1 на кухню вышеуказанной квартиры, тем самым отвлекая ее внимание от преступных действий другого лица и закрывая собой дверной проем в кухне, стал диктовать ФИО1 текст заявления на получение компенсации.

В это время, другое лицо, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлек внимание ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, через незапертую входную дверь, незаконно проникло в вышеуказанную квартиру, прошло в одну из комнат (спальню), откуда тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся в выдвижном ящике мебельного шкафа, и денежные средства в сумме 400000 рублей из сумки, также находящиеся в выдвижном ящике мебельного шкафа.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и другое лицо с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал, показав, что за неделю до 1 сентября 2020 года приехал с гражданской женой ФИО12, ее матерью ФИО12 из г.Балашиха Московской области в Нижегородскую область, посетили храм в Дивеево, потом жена уехала, а он остался в г.Н.Новгород. 01 сентября 2020 года он вышел за сигаретами в магазин Спар, где познакомился с мужчиной цыганской национальности по имени Граф, который предложил ему заработать денег, спросив, есть ли у него машина, и поскольку его жене необходимо было делать операцию он согласился. Все произошло спонтанно, он сходил за машиной, в ходе поездки Граф объяснил ему как можно будет заработать деньги, сказав, что надо будет зайти в квартиру и если человек в квартире один, отвлечь его внимание для того, чтобы он зашел в квартиру и похитил денежные средства, говорить потерпевшим о масках, перчатках, выплатах. Они приехали в г.Володарск на автомобиле Хендай Солярис гос. номер № буквы не помнит, поскольку обменялся недавно автомашинами с Анастасией. Приехав в г.Володарск, они подъехали к одному из домов, он зашел в подъезд, поднялся на 

<

данные изъяты>, Граф тоже был в подъезде, стоял ниже или выше этажом. Он позвонил в дверь квартиры, дверь открыла пожилая женщина, которая передвигалась по квартире с помощью приспособления, он у нее спросил, носила ли она маску или нет, она ответила, что носила, сказал ей про компенсацию в 

<

данные изъяты>, и что надо написать заявление. Также спросил, есть ли кто-то еще в квартире, чтобы написать заявление. Она ответила, что никого нет, вошел к ней в квартиру, прошли на кухню, она сказала, что не может писать заявление и чтобы он написал его. Он сел, стал писать заявление, потерпевшая сидела рядом. Затем она услышала шум в комнате квартиры, сказав ему об этом. Он ответил, что ей возможно показалось. Через пару минут она снова услышала шум, встала и без ходунков пошла в комнату, он вышел за ней, в коридоре стоял Граф, потерпевшая попросила, чтобы они вышли из квартиры, и они ушли. Выйдя из квартиры, они собирались ехать домой, шли к машине. Увидели, что ФИО4 шла к лавочке. Граф сказал ему подойти к ней, что он и сделал. Стал говорить потерпевшей, носила ли она маску в период пандемии. Она сказала, что носила, на что он сказал, что за это положена выплата, нужно написать заявление и для этого необходим паспорт. Потерпевшая пригласила его к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, потерпевшая сначала прошла в комнату, достала паспорт, он в это время стоял в коридоре, затем они прошли на кухню. Вместе написали заявление. В квартире он находился минут 

<

данные изъяты>. Когда он вышел из квартиры потерпевшей ФИО4, то направился в машину, Граф уже находился около машины. Денежные средства Граф передал ему в машине. Они сели в машину и уехали, высадил Графа там же где и познакомились около магазина Спар. Затем он поехал к родственникам по адресу 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, сказали, что на его машине было совершено преступление, был доставлен в отдел полиции, денежные средства у него были изъяты. Потерпевшие добровольно впускали его в квартиру, дверь в квартиру оставалась открытой, Графа в квартиру не приглашали, проходить в жилище не разрешали. Ущерб по делу им возмещен в полном размере.

Вина подсудимого ФИО2 в суде нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.160-166), из которых следует, что проживает одна. Около 

<

данные изъяты> минут в ее дверь постучал молодой человек, на вид около 30 лет, среднего роста и телосложения, волосы темные короткие, на макушке лысина, был одет в футболку синего цвета, куртку синего цвета и джинсы, имени своего не назвал и сообщил, что ей положена денежная компенсация за ношение маски и перчаток в период пандемии в размере 

<

данные изъяты>. Для этого необходимо написать заявление. Она отказалась, так как ее неоднократно предупреждали родственники, что ни у кого ничего не нужно приобретать. Молодой человек ей пояснил, что если она не напишет заявление, и не получит компенсацию, то у него эти деньги вычтут из зарплаты. Ей стало жалко молодого человека, и она согласилась написать заявление. Она пригласила мужчину в кухню и попросила его написать заявление, так как ей это сделать тяжело. Он сел за стол и стал писать заявление, бумага и ручка у него были с собой. Через 5 минут она услышала из спальни шум, и сказала об этом молодому человеку, но он сказал, что ей показалось, и никого в квартире нет. Но она снова услышала шум и решила проверить. Зайдя в спальню, она увидела второго молодого человека, на плече которого висела сумка. В комнате был беспорядок, постельное белье на ее кровати было перевернуто, дверцы шкафа были раскрыты. Она сказала, что денег у нее нет. Она спросила у молодого человека, взял ли он у нее чего-нибудь, при этом схватила одной рукой сумку за дно, другой рукой за ремень сумки, чтобы проверить, не взял ли он что-либо, молодой человек резко выбежал из ее квартиры. Второй молодой человек был на кухне, она ему сказала выйти из квартиры и он ушел. В той комнате, где был молодой человек, у нее ничего ценного не было, в зале у нее хранились денежные накопления 

<

данные изъяты>, которые похитить не успели. Похищено у нее ничего не было. ФИО5 людей она опознать не сможет, так как у нее в силу возраста плохое зрение. 

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на лавочке около своего подъезда 

<

адрес> К ней подошел ФИО2, сел к ней на лавочку, двое шли сзади него, начал спрашивать носила ли она маску, перчатки. Она ответила, что маску носила, перчатки не носила. ФИО2 ей сказал, что надо написать заявление, выплатят 

<

данные изъяты>. Она ему поверила, сказала - пишите заявление. Фомин сказал, что нужен паспорт. Она сказала, что паспорт дома, и они вместе пошли к ней квартиру. Зайдя в квартиру, она прошла в спальню, взяла паспорт в шифоньере, в паспорте находились деньги в размере 

<

данные изъяты> купюрами 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> которые она выложила и положила в ящик, шифоньер прикрыла, Фомин стоял в коридоре, затем они прошли на кухню, она написала заявление, ФИО2 в это время с кем то разговаривал по телефону, о чем она не поняла, стоял в дверном проеме, входную дверь квартиры ей видно не было. Затем ФИО2 ушел, она пошла в комнату чтобы убрать паспорт, обнаружила пропажу 

<

данные изъяты>. и большой суммы денег в размере 

<

данные изъяты>. купюрами 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> которые были в кошельке завернуты в сарафанчик, поняла, что деньги украли, стала звонить внуку ФИО6 . Он был в Дзержинске, быстро приехал, сообщил в полицию. Она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>., проживает одна. Ущерб ей возмещен полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 51-55), из которых следует, что за время пока она писала заявление молодой человек 2 раза кому-то звонил и говорил, что находится в № квартире.

Потерпевшая ФИО1 не отрицала дачу ею указанных показаний, но вместе с тем пояснила, что не помнит о том, что подсудимый говорил о квартире №

При постановлении приговора в части имеющихся противоречий суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, так как они даны потерпевшей через непродолжительное время после произошедшего, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.146-149), из которых следует, что у него есть бабушка – ФИО1 , которая проживает по адресу: г. 

<

адрес> Его дом и дом бабушки находятся по соседству. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вышел из дома и подошёл к своему автомобилю, чтобы отправиться в г. Дзержинск за покупками. Обратил внимание, что вдоль дома, где проживает ФИО1 едет автомобиль, чёрного цвета, марки 

<

данные изъяты>, гос. номер. №, буквы не помнит, регион №, обратил внимание на данный автомобиль, потому что двигался автомобиль с минимальной скоростью, в автомобиле находились мужчины цыганской национальности, которые оглядывались по сторонам. Он сел в автомобиль и уехал в г. Дзержинск, около 

<

данные изъяты> этого же дня ему на абонентский номер телефона позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у неё из квартиры пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, к ней в дом приходил молодой человек, с которым она писала заявление на выплату компенсации за использование медицинских масок и перчаток в период пандемии. Он сразу же поехал к ФИО1, они пообщались, она описала ему молодого человека, сказала, что он невысокого роста, волосы темные, короткие, был одет в футболку и брюки синего цвета, что при личной встрече сможет узнать молодого человека. Он отвез ФИО1 в ОМВД России по Володарскому району для написания заявления о краже денежных средств. 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.151-154), из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС 2- й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> часов он совместно с инспектором ФИО8 несли службу в экипаже «№» на служебном автомобиле г.р.з. № Патрулирование проводили в Канавинском районе г.Н.Новгорода. Во время патрулирования от дежурного поступило сообщение, что по метромосту движется автомобиль, находящийся в розыске по преступлению. Были даны координаты автомобиля: «Хендай Солярис» г.р.з. №. В связи с этим они незамедлительно стали отрабатывать данную ориентировку, в связи с чем, по указанию дежурного, сместились с назначенного маршрута патрулирования и преследовали данный автомобиль. Когда увидели в зоне видимости транспортное средство, то с помощью громкоговорителя приказали остановиться. Транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, в ответ на их требование, остановилось у дома 

<

адрес> Водитель сопротивления не оказывал. Он и ФИО8 пояснили водителю причину остановки, а именно, что его автомобиль находится в розыске по преступлению. У водителя были проверены документы удостоверяющие личность, личность установлена: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес>. ФИО2 был доставлен в ОП №5. О том, какое именно Фомин совершил преступление, ему не известно. 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.87-91), из которых следует, что по адресу: 

<

...> проживает с матерью ФИО10, сестрой и сожительницей, с которой он воспитывает троих несовершеннолетних детей. Около недели назад, точной даты не помнит, к его матери в гости приехали родственники – Сергей и его теща ФИО5, приехали они, чтобы посетить церковь в Дивеево. Сергей и ФИО5 оставались ночевать у них в доме. Сергей приехал на одной машине, номер и марку машины в данный момент не помнит, но Сергей сообщил ему, что приобрел автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета, а автомобиль, на котором приехал изначально, продал. У кого Сергей приобрел автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета, ему неизвестно. Изначально Сергей приехал к ним в гости с деньгами, он попросил у него в долг 

<

данные изъяты>, Сергей пообещал, что одолжит деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Сколько именно у Сергея при себе было денег, ему неизвестно, Сергей не сообщал и он не спрашивал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сергей ночевал в доме. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей повел ребенка в школу, в 8 часов 30 минут они вышли из дома, в 

<

данные изъяты> вернулись домой, Сергей находился дома. Около 

<

данные изъяты> минут он с сожительницей уехал по делам, затем в 15 часов вернулись домой, Сергей также находился дома. Около 

<

данные изъяты> Сергей сообщил, что поехал в один из ТЦ г. Нижнего Новгорода, чтобы купить себе обувь, больше о местонахождении Сергея ему неизвестно. Большую часть времени, что Сергей гостил у них в доме, он находился в доме, помогал по хозяйству. О том, подрабатывает ли Сергей где-либо в г. Нижнем Новгороде он не сообщал. Каких-либо денег Сергею ни он, ни кто-либо из членов семьи не давал. 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.80-84), из которых следует, что по адресу: 

<

...> проживает с сыном – ФИО9, дочерью, с сожительницей сына, их общими несовершеннолетними детьми. Около недели назад, точного числа не помнит в гости приехали родственники ФИО5 (ее сваха) и зять М-ны – ФИО2, они были проездом, Сергей привез ФИО5 в Дивеево. Ранее Сергей никогда к ней в гости не приезжал, однако с Сергеем она виделась на общих семейных праздниках. Жену Сергея зовут Мария, они проживают в г.Балашиха около 12 лет. На какой машине приехал Сергей она пояснить не может, так как не обратила внимания. Были ли у Сергея при себе какие – либо денежные средства, ей не известно, он не сообщал. С 31 августа на 1 сентября Сергей ночевал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Сергей был дома, затем он около 11 часов отъехал из дома буквально часа на 2, затем вернулся домой, куда он ездил не известно. Около 17 часов Сергей сообщил, что поедет покупать в одном из ТЦ г. Нижнего Новгорода обувь. После отъезда Сергея, домой, он больше не возвращался. 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.143-144), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. Примерно около 10 дней назад, она находилась в гостях у своих соседей в 

<

адрес>. Там также находился ФИО2 с которым у них завязалась беседа, в ходе которой, она предложила обменяться автомобилями. Обменять его автомобиль «

<

данные изъяты>» на ее автомобиль «

<

данные изъяты>» с доплатой в ее пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сергей согласился, но отдал ей только 

<

данные изъяты>, а еще 

<

данные изъяты> пообещал отдать через два месяца. После этого они оформили договор купли- продажи, и обменялись автомобилями.

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что с 

<

данные изъяты>. проживает совместно с ФИО2, брак не зарегистрирован. В августе 

<

данные изъяты> они на автомобиле Хендай оранжевого цвета приехали с ФИО2 и ее мамой ФИО12 в Нижегородскую область, ездили в Дивеево, затем она вернулась домой, ФИО2 остался у родственников по адресу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержали за хищение денежных средств в г.Володарск. До ее отъезда домой ФИО2 обменялся машинами. Ею был возмещен ущерб потерпевшей ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении на территории г.Володарск Нижегородской области, а именно о попытке совершения кражи денежных средств у пожилой женщины из квартиры, расположенной на 4 этаже жилого дома 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.170);

- заявлением ФИО3 

<

данные изъяты> г., согласно которому она просит провести проверку по факту нахождения в ее квартире 

<

адрес> посторонних людей. (т.2. л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что данная квартира находится во втором подъезде на четвертом этаже, входная дверь деревянная, закрывается на замок, дверь в квартиру и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук. (т.2 л.д. 130-133);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 01.09.2020 в период времени с 10.30 минут до 11.30 минут похитили из ее квартиры денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что данная квартира находится в пятом подъезде на пятом этаже, входная дверь металлическая, закрывается на замок, дверь в квартиру и замок повреждений не имеют. При входе справа имеется двери в туалет и в ванную. Далее имеется кухня, в которой находятся: кухонный уголок, тумба, газовая плита, мойка, стиральная машина. После кухни расположена дверь, ведущая в комнату №1. В комнате слева -направо имеется диван, на котором лежит сумка, в которой хранились кошельки. В одном из кошельков хранились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Далее расположена комната №, где имеется мебель: кресло, стол, мебельная стенка, тумба с телевизором, диван. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, сумка-кошелек черного цвета и кошелек черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 42-47); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кошелек чёрного цвета, внутри имеется одно отделение для хранения денежных средств; кошелек чёрного цвета, внутри имеется одно отделение для хранения денежных средств. (т.1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 106-109);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту № изъятый при осмотре автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер М №, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.118-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 изъяты: мобильный телефон – смартфон «Samsung S9+», сим-карта «Билайн», мобильный телефон-смартфон «Xiaomi Redmi Note 8 T», сим-карта «Теле 2» (т.2 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: 1) мобильный телефон марки Samsung S9+ в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, при включении смартфона через номеронабиратель телефона, посредством вызова на номер «* # 06 #» была установлена информация об устройстве: IMEI-1: №, IMEI-№/01 (уникальные номера для идентификации телефона), 

<

данные изъяты> (серийный номер); при открытии вкладки «журнал звонков, последние» обнаружены входящие/исходящие смс - сообщения/звонки за период 01.09.2020 года: «Рус» абонентский номер +

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 48 сек.; 18:28 исходящий вызов; 17:29 входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 45 сек.; 11:24 исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 19 сек.; 11:00 исходящий вызов; 10:42 исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 19 сек.; 10:38 исходящий вызов; 10:38 входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 48 сек. 

При открытии мессенджера (приложения) «WhatsApp» вкладки «звонки» обнаружены пропущенные/входящие/исходящие звонки за период 01.09.2020 года: «Рус» абонентский номер 

<

***> 12:08 входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 13 сек.; 12:06 исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 06 сек., 12:03 исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 06 сек.; 10:59 исходящий вызов, не отвеченный; 10:59 исходящий вызов, не отвеченный; 10:32 исходящий вызов, неотвеченный.

При открытии мессенджера (приложения) «Яндекс навигатор» вкладки «мои места, недавние» обнаружена история поиска маршрутов: «Володарск» Нижегородская область, Россия; «Володарский посёлок Нижний Новгород, Россия

При открытии вкладки «альбомы, скриншот» обнаружено: 2 фото-файла с текстовым содержанием-информацией о трехнедельном карантине для пожилых людей и о выплатах компенсаций финансовых расходах.

1 

<

данные изъяты>

2 

<

данные изъяты>

В смартфон вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Для установления абонентского номера sim-карты, находящейся в смартфоне был осуществлен вызов на абонентский номер 8-

<

данные изъяты>, принадлежащий следователю ФИО13 На экране телефона, высветился входящий звонок от абонентского номера +

<

данные изъяты>

2) Мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 T в корпусе синего цвета, в нижней части корпуса смартфона на задней панели справой стороны серебристой краской нанесены № (модель), Made in China (страна производителя). Для включения смартфона был введен графический ключ (код), указанный на конверте. При включении смартфона через номеронабиратель телефона, посредством вызова на номер «* # 06 #» была установлена информация об устройстве: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (уникальные номера для идентификации телефона), 

<

данные изъяты>). При открытии вкладки «журнал звонков, последние» обнаружен исходящий звонок за период 01.09.2020 года: абонентский номер + 

<

данные изъяты> в 13:50, продолжительностью 0 мин. 43 сек.

В смартфон вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Для установления абонентского номера sim-карты, находящейся в смартфоне был осуществлен вызов на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий следователю ФИО13 На экране телефона, высветился входящий звонок от абонентского номера 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.40-51);

- детализацией телефонных соединенией абонентского номера 

<

данные изъяты> из учреждения сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн). (т.3 л.д.56-80);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> на СД-диске из учреждения сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2). (т.2 л.д.187-188); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из компании ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-диска. С CD-диска распечатана информация. В ходе осмотра распечатки было установлено, что владелец абонентского 

<

данные изъяты> территориально находился: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах Нижегородской области, г.Нижний Новгород (преимущество в зоне действия станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в границах Володарского района, Нижегородской области.

2) сопроводительное письмо из компании ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений абон. номера 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра распечатки было установлено, что пользователь абонентского 

<

данные изъяты> ФИО2 территориально находился: в период с 30.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес>: 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ пользователь абонентского номера 

<

данные изъяты> ФИО2 связывался с абонентским номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> входящий звонок продолжительностью 41 секунда (адрес БС: Нижегородская 

<

адрес>, вышка РУС); 

<

данные изъяты> исходящий звонок продолжительностью 

<

данные изъяты> (адрес БС: Нижегородская область, 

<

адрес> вышка РУС); 

<

данные изъяты> исходящий звонок продолжительностью 

<

данные изъяты> (адрес БС: Нижегородская 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО2 находился в зоне действия БС по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г. 

<

адрес> вышка РУС, территориально в месте совершения преступления. 

3) копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля 

<

данные изъяты> категории ТС В, тип ТС-легковое авто, рег.знак №, номер №, год выпуска – 2018, стоимостью 

<

данные изъяты>., договор заключен между ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ.р., г.

<

адрес> (продавец) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., М.О. г

<

адрес> (покупатель). В договоре имеются подписи продавца и покупателя с расшифровкой, абонентские номера. (т.3 л.д.81-88). 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по факту хищения денежных средств ФИО1, суд исходит из того, что денежные средства являются предметом хищения, обладают материальной ценностью, являлись для подсудимого и другого лица чужими, не находящимся в их собственности, и были безвозмездно тайно изъяты у собственника данного имущества. Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого, потерпевшей действия другого лица в момент завладения денежными средствами никто не видел.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого и другого лица, которые разделили похищенные денежные средства. Состав преступления – хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого и другого лица была реальная возможность распорядиться похищенным. 

Размер похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным. 

ФИО2 и другим лицом совершено покушение на тайное хищение имущества ФИО3, поскольку действия другого лица были обнаружены и пресечены потерпевшей, место преступления ФИО2 и другое лицо покинули, то есть не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Мотив совершения преступления был корыстный, так как они желали похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество они не имели.

О наличии квалифицирующего признака совершения обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания потерпевших, подсудимого ФИО2 о наличии предварительного сговора между ФИО2 и другим лицом, а также характер их совместных и согласованных действий как до начала, так и в ходе совершения преступлений. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В квартиры потерпевших ФИО3, ФИО1 подсудимый ФИО2 и другое лицо проникли незаконно, другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, проник в квартиры потерпевших без их согласия, с целью совершения хищения имущества потерпевших. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 сентября 2020 года № 569 (т. 3 л.д. 204-205) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему действий в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает. ФИО2 в принудительном лечении от наркомании не нуждается. ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в суде. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства ст.УУП ОП по г.о.Балашиха характеризуется удовлетворительно, соседями, РЭУ №2 положительно, ООО «Талантливые Рома», ООО «Федеральная национально-культурная автономия Российских цыган», АНК «Свято-Софинский Социальный Дом» характеризуется положительно, по месту работы ООО «Отличное такси» характеризуется положительно, с гарантией его дальнейшего трудоустройства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО3), предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а, в» УК РФ (потерпевшая ФИО1), предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а, в» УК РФ (потерпевшая ФИО1), предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку она дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанное учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья гражданской супруги, нахождение на иждивении матери, а также бабушки гражданской супруги, их состояние здоровья, наличие инвалидности у последней. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления, ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в отношении беззащитного лица, не имеется, поскольку в понимании уголовного закона совершение преступления в отношении беззащитного лица предполагает направленность преступления против личности - физического лица, которое, находясь в таком состоянии, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону. Между тем объектом и предметом преступного посягательства при совершении ФИО2 кражи и покушения на кражу являлись имущественные права граждан, принадлежавшие им деньги. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО2 за каждое преступление не имеется.

Вопрос о возможности изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за неоконченное преступление (потерпевшая ФИО3) суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также привлечения ФИО2 к уголовной ответственности ранее. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.113) за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы Володарского района НОКА Якушеву А.Н. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 оплачен гонорар - в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО2 суд не усматривает, поскольку ФИО2 отказался от услуг защитника, в удовлетворении ходатайства следователем было отказано. Указанные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158 ч.3 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время фактического задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора в законную силу (включительно).

Процессуальные издержки в сумме 1250 руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Якушеву А.Н., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер М № (т.1 л.д.131, 137-140) находящийся на хранении у ФИО12 – оставить у ФИО12; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, сим-карта «Билайн» абонентский номер 

<

данные изъяты> сим-карта «

<

данные изъяты> абонентский номер 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.52, 53), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – передать родственникам ФИО2; денежные купюры: 

<

данные изъяты> номиналом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кошелек черного цвета, кошелек черного цвета (т.1 л.д.103, 104-105, т.2 л.д. 57-59), переданные потерпевшей ФИО1 – оставить у потерпевшей ФИО1; следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО1, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО3, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер М 919 АТ 159, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», СД-диск с детализацией по номеру 

<

данные изъяты>, детализацию телефонных соединений из ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.95, 126; т.2 л.д.187-188, 109, 124-125, 148-150) - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>