РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 16 ноября 2020 г.

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием защитника привлекаемого к ответственности должностного лица АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала «Урайское УМН» Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству начальник службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала «Урайское УМН» Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 была признана виновным в том, что она не соблюдала требования по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, при обстоятельствах изложенных в постановлении должностного лица. 

В жалобе ФИО1 указала, что принятое решение она считает незаконным в силу того, что проверка в ходе которой были выявлены вмененные нарушения была проведена незаконно, так как в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по всем проводимым проверкам при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля надлежало рассмотреть вопрос об их приостановлении; у неё, как у должностного лица отсутствовала обязанность проведения оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, по причине того, что спорные болота не обладают статусом объектов рыбохозяйственного значения; назначенное наказание вынесено без учета наступивших последствий и того, что правонарушение совершено впервые; при разрешении дела были нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, так как определения о назначении дела к слушанию вынесено не было, а ходатайство о назначении наказания виде предупреждения не было разрешено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении к ответственности, либо изменить наказание, ограничившись предупреждением. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В связи с этим, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что производственные объекты указанные в постановлении эксплуатируются с 70-х годов 20 века. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по результатам плановой проверки проведенной в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ. В протоколе должностным лицом определены место и время рассмотрения дела по существу, копия протокола вручена должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо АО «Транснефть-Сибирь» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, за то, что она в нарушение требований п. «Б» ч. 2 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допустило бездействие, а именно не приняла исчерпывающих мер направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания в месте сброса загрязняющих веществ 

<

данные изъяты>, филиала «Урайское УМН» в болота без названия, а именно на определила последствия негативного воздействия сброса сточных вод, не разработаны и не провела мероприятия по устранению последствий негативного воздействия. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, а само сформулированное в постановлении обвинение не позволяет суду установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства совершения правонарушения. 

Так из постановления невозможно установить время и место совершения правонарушения, так как в нем нет ни почтовых адресов, ни географических координат расположения объектов принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь», а так же водных объектов в которые производится сброс сточных вод, а так же временных промежутков, в которые должностное лицо было обязано провести оценку влияния сточных вод на водные биоресурсы, то, что данные обязанности входят в полномочия должностного лица. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. «Б» ч. 2 постановления Правительства РФ № 380 от 29.04.2013 г. «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», указанной мерой является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывает на то, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Т.е. из буквального толкования обеих норм, нарушение которых, по мнению должностного лица были допущены при осуществлении деятельности АО «Транснефть-Сибирь», следует, что они направлены в будущее.

В тоже время из пояснений защитника должностного лица, а так же из акта проверки № следует, что деятельность производственных объектов осуществляется уже длительное время, а в материалах дела имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное юридическому лицу, согласно которому вышеназванная оценка воздействия от сброса сточных вод должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что упомянутые в постановлении «болота без названия» подпадают под сферу действия законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, так как в своей совокупности они ставят под сомнение обоснованность выводы должностного лица о допущенных нарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела правонарушение за совершение которого ФИО1 привлекается к административной ответственности было выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время срок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, еще не истек, иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение с целью повторного исследования и установления всех обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При этом суд не считает обоснованным доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях требований действующего законодательства и КоАП РФ, так как проверка по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении была запланирована и начата до издания Правительством РФ вышеназванного поручения, а в ходе проведения проверки ходатайства от представителей юридического лица или от самого должностного лица, о приостановлении проведения проверки не поступало, в связи с чем у должностного лица отсутствовала необходимость вынесения отдельного процессуального документа в котором оно должно было решить вопрос о возможности продолжения проверки; должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями была определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении и были определены иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства, о чем было указано в протоколе о привлечении к административной ответственности и о чем было уведомлено привлекаемое к ответственности лицо, в связи чем вынесение отдельного определения, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, не требовалось; ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения не могло быть разрешено до момента рассмотрения самого дела по существу, в связи с чем вынесение отдельного процессуального документа по поступившему ходатайству так же не требовалось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала «Урайское УМН» Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов